дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 

по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в Палласовский районный суд 

<

адрес> с жалобой. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным, указав, что о проводимой 19 числа проверке ей стало ДД.ММ.ГГГГг. при составлении протокола, составление протокола происходило в её отсутствие, с результатами проверки она не была ознакомлена. Производился замер земельного участка с использованием рулетки, то есть использовалось техническое средство измерительного характера без указания времени поверки данного прибора, его погрешности. Границы земельного участка, которым она пользуется на законных основаниях, в ходе проверки не устанавливались. Кто огородил данный палисадник ей не известно, она им не пользуется и самовольно не захватывала. Имеющаяся проволока защищает деревья от животных. О том, что необходимо оформлять документы на участки, которыми не пользуешься, она не знала. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что административное правонарушение она не совершала. Самовольно земельный участок, прилегающий к её домовладению, расположенный по адресу: 

<

адрес> не занимала, а занималась озеленением 

<

адрес>, огородив указанный участок от животных. Просит отменить постановление главного государственного инспектора Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что проверка осуществлялась в присутствии ФИО2, как и составление протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствуют её подписи в документах, а также объяснение. Документы, подтверждающие наличие прав, предусмотренных законодательством РФ, на неиндивидуализированный земельный участок из состава земель общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:23:190026:105, ФИО2 не представлены. Считает, что имеется состав административного правонарушения. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражений, выслушав ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены.

В силу ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Административные правонарушения, предусмотренные гл. 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, в случае, если не определена кадастровая стоимость, на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии со ст.40, 41 Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка осуществляется собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются документы, подтверждающие право на землю.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Под использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое без имеющихся на то оснований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 административного материала) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства и требований охраны и использования земель на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 396 кв.м., задачами проверки указаны: установление факта исполнения ФИО2 обязанностей при использовании земель, предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, срок проведения проверки 10 рабочих дней, начало проверки с ДД.ММ.ГГГГг., окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 396 кв.м. используется ФИО2 для размещения жилого дома. С южной и восточной сторон к указанному земельному участку прилегает огороженная территория в виде палисадника (забор в виде металлической сетки и колючей проволоки в четыре ряда, прикрепленных к столбам), относящаяся к землям общего пользования (

<

адрес>), в огороженном палисаднике растут деревья. При обмере границ огороженного участка в виде палисадника при помощи рулетки установлено, что ширина огороженной территории с южной стороны (

<

адрес>) составляет 3 метра, длина – 7,5 метров, с восточной стороны (

<

адрес>) ширина – 7,5 м., длина -13,9м. 

<

адрес> огороженной территории составляет 126, 75 кв.м. По итогам проверки был составлен акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> проверка проведена в присутствии ФИО2, о чём свидетельствует её подпись в указанном акте, схематическом чертеже и обмере границ земельного участка (л.д.6-8 административного материала).

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт использования земельного участка, прилегающего к земельному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО2 в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.18 административного материала);

- объяснение ФИО2, выполненным лично, о том, что когда огораживали палисадник не знала, что нужно оформлять документы на этот участок земли (л.д. 12 оборотная часть);

- план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имеющимся в техническом паспорте (л.д.14 административного материала);

- сведения из автоматизированной системы «АИС ГКН» 9л.д.11-12);

- фототаблица, приложение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-10);

- ответ на запрос Администрации городского поселения 

<

адрес>, о том, что земельный участок общей площадью 126,75 кв.м. из земель общего пользования прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:23:190026:105, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. не предоставлялся не на каких-либо правах (л.д.18 материала по жалобе)

Доводы жалобы ФИО2 о том, что замер земельного участка проводился с использованием рулетки, то есть использовалось техническое средство измерительного характера без указания времени поверки данного прибора, его погрешности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ рулетка не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которой проводится поверка. 

Также не состоятельны доводы, что о проводимой 19 числа проверке ей стало ДД.ММ.ГГГГг. при составлении протокола, составление протокола происходило в её отсутствие, с результатами проверки она не была ознакомлена. Данные доводы опровергаются материалами дела.

В данном случае имеет значение сам факт самовольного занятия земельного участка или его части, не принадлежащего лицу, которому вменяется данное правонарушение. Доказательств того, что захваченная территория земель общего пользования площадью 126,75 кв.м. принадлежит ФИО2, суду не представлено. 

Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

При рассмотрении дела должностным лицом всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы должностного лица подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении.

Доводы жалобы ФИО2 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Палласовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Лобачева