Дело №12-9/2020 

УИД №58MS0040-01-2020-000250-88

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Долотиной Э.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника М.С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 07 мая 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 07 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иссинская участковая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с выполнением им указанных функций 07 февраля 2017 года в 00 часов 00 минут по месту нахождения названного учреждения по адресу: 

<

адрес>, действуя в качестве единоличного исполнительного органа руководимого им учреждения, уполномоченного на привлечение от имени данного юридического лица граждан к трудовой деятельности на условиях трудового договора, допустив привлечение к трудовой деятельности в названном юридическом лице на условиях трудового договора Е.Г.Н., замещавшую ранее должности федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области, включённые в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральном казначействе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей, утверждённый приказом Казначейства России от 14 декабря 2016 года №, в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не обеспечил сообщение названным руководимым им учреждением о заключении с Е.Г.Н. трудового договора работодателю по последнему её месту службы в десятидневный срок со дня заключения указанного договора.

Так, в период времени с 10 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года Е.Г.Н. замещала должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области, а затем - в период времени с 17 апреля 2014 года по 26 января 2017 года - должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

После увольнения с федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области и до истечения двухлетнего срока со дня её увольнения с должности специалиста-эксперта отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области Е.Г.Н. 27 января 2017 года была принята на работу по трудовому договору в ГБУЗ «Иссинская участковая больница». 

27 января 2017 года главным врачом ГБУЗ «Иссинская участковая больница» ФИО1 от имени названного учреждения был заключён трудовой договор № с ФИО2, по которому она была принята на работу на должность юрисконсульта. В указанной должности Е.Г.Н. работала в период времени с 27 января 2017 года по 15 июня 2017 года.

При поступлении на работу в ГБУЗ «Иссинская участковая больница» Е.Г.Н. представила администрации учреждения оформленную на неё трудовую книжку серии 

<

данные изъяты>, содержащую записи № с изложенными в них сведениями о замещении ею в период времени с 10 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года включительно должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области (записи №); о присвоении ей 17 февраля 2014 года классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса (запись №); о замещении ею (Е.Г.Н.) с 17 апреля 2014 года по 26 января 2017 года включительно должности федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области (записи №).

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при трудоустройстве Е.Г.Н., замещавшей ранее вышеуказанные должности федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области, у нового её работодателя - ГБУЗ «Иссинская участковая больница» возникла обязанность по уведомлению её бывшего работодателя - Управления Федерального казначейства по Пензенской области - о принятии её (Е.Г.Н.) на работу в 10-дневный срок со дня заключения с ней трудового договора.

Однако, главный врач ГБУЗ «Иссинская участковая больница» ФИО1, располагая представленными Е.Г.Н. при поступлении на работу документами, подтверждающими факт замещения ею ранее вышеуказанных должностей федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области, без уважительных причин не обеспечил сообщение руководимым им учреждением Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о принятии Е.Г.Н. в ГБУЗ «Иссинская участковая больница» на работу по трудовому договору в десятидневный срок со дня заключения с ней трудового договора. 

В связи с изложенным заместителем прокурора Иссинского района Пензенской области Букаревым А.В. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесено по результатам проверки прокуратуры Иссинского района при производстве дела об административном правонарушении, в ходе, которой были допущены нарушения положений КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотитвируя следующим.

Так, мировым судьей были не полностью исследованы материалы дела, его доводы оставлены без внимания и удовлетворения, тем самым были нарушены его права, а также принцип равноправия и состязательности сторон. 

С требованием № от 11.03.2020 года о явке 12.03.2020 года в прокуратуру Иссинского района в 12 часов он был ознакомлен 12.03.2020 года после 12 часов 43 мин., в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться не только с требованием, но и материалами проверки, предоставить свои пояснения, возражения, реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен после его вынесения.

В число доказательств, представленных прокуратурой, входит единственное объяснение Е.Г.Н. При этом в материалах проверки отсутствуют объяснения работников кадровой службы ГБУЗ «Иссинская участковая больница» по вопросу приема на работу бывшего государственного служащего Е.Г.Н., у него объяснения прокуратурой также не отбирались. Каких-либо иных доказательств, того, что Е.Г.Н. представила главному врачу, работникам кадровой службы сведения о занимаемых ею должностях государственной службы в Управлении Федерального казначейства не имеется, личное дело таких сведений не содержит. Следовательно, ГБУЗ «Иссинская участковая больница», как работодатель не располагало сведениями, которые позволили бы вынести решение о том, что должность Е.Г.Н. относится именно к государственным должностям, то есть зависит от ранее занимаемой должности государственной службы, а не от места работы.

Мировой судья согласился с доказательством, представленным прокуратурой о том, что в личном деле Е.Г.Н. отсутствуют документы (уведомление) подтверждающие факт направления в Управление Федерального казначейства по Пензенской области сведения о трудоустройстве бывшего государственной служащей Е.Г.Н., что подтверждается актом проверки. Однако прокурором не указано, что в личном деле Е.Г.Н. отсутствуют и ее сообщения о занимаемой ранее в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области должности государственной службы.

Учитывая также, что требования к способу уведомления закон о противодействия коррупции не предусматривает, то такая информация могла быть направлена от имени больницы посредством факсимильной связи, электронной почтой, могла быть предоставлена самой Е.Г.Н. лично, так и работником кадровой службы или иным представителем больницы. 

Издание приказов о приеме на работу в ГБУЗ «Иссинская участковая больница» и увольнении Е.Г.Н. не являются доказательствами неисполнения им требований закона о противодействии коррупции. 

Также полагает, что должностное лицо, учреждение освобождается от обязанности по уведомлению прежнего работодателя, если обязанности по месту новой работы полностью отличаются от тех, которые работник выполнял на государственной службе, при этом, материалы дела не содержат информации о должностных обязанностях Е.Г.Н. на ранее занимаемой государственной должности, также мировым судьей не принято во внимание наличие минимальной установленной суммы оплаты труда бывшего государственного служащего - 100 000 рублей в месяц, при превышении которой у работодателя возникает необходимость уведомлять последнее место государственной службы работника о его приеме на работу.

При указанных обстоятельствах, не уведомление ГБУЗ «Иссинская участковая больница» Управление Федерального казначейства по Пензенской области о трудоустройстве Е.Г.Н. свидетельствует о том, что он, как должностное лицо надлежащим образом выполнил свои обязанности по соблюдения трудового законодательства, при этом не направление уведомления было вызвано тем, что он добросовестно заблуждался относительно лица, с которым были оформлены трудовые отношения, тем самым у прокурора и мирового судьи не имелось оснований полагать, что он посягал на объект, охраняемый Федеральным Законом «О противодействии коррупции».

В судебном заседании ФИО1, защитник М.С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

При этом ФИО1 пояснил, что мировым судьей не принята во внимание практика Верховного суда РФ при рассмотрении конкретных административных дел по ст. 19.29 КоАП РФ; в связи с тем, что ГБУЗ «Иссинская участковая больница» является государственным бюджетным учреждением, то соответственно не возникало обязанности сообщать о заключении с Е.Г.Н. трудового договора работодателю по последнему её месту службы; кроме того, у него как у руководителя отсутствовала обязанность лично изучать представляемые работником при приёме на работу документы, поскольку в штате ГБУЗ «Иссинская участковая больница» имеются специалисты кадровой службы, в должностные обязанности которых входит изучение таких документов и проверка сведений о характере предыдущей трудовой деятельности принимаемых на работу лиц, на основании заключения которых о профессиональной пригодности Е.Г.Н. им было принято решение о её принятии на работу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника М.С.В., заслушав помощника прокурора Долотину Э.И., которая полагала постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, прихожу к следующему. 

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и другие.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 названной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Согласно ч. 4 той же статьи названного Федерального закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.5 той же статьи названного Федерального закона неисполнение работодателем предусмотренной частью 4 названной статьи обязанности является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно п.3 тех же Правил сообщение оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Согласно п.4 тех же Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включённую в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое даётся в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821.

Согласно подпункту «б» того же пункта названного Указа Президента РФ гражданин Российской Федерации обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» названного пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждён Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557.

Должности федеральной государственной гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, включены в раздел III Перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Как следует из постановления мирового судьи от 07 мая 2020 года и установлено в судебном заседании, 27 января 2017 года главным врачом ГБУЗ «Иссинская участковая больница» ФИО1 от имени названного учреждения был заключён трудовой договор № с Е.Г.Н. по которому она была принята на работу в ГБУЗ «Иссинская участковая больница» на неопределённый срок на должность юрисконсульта. 

Ранее в период времени с 10 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года Е.Г.Н. замещала должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта Отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области, а затем - в период времени с 17 апреля 2014 года по 26 января 2017 года - должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта Отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

Обе вышеназванные должности в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области, которые замещала Е.Г.Н. в вышеуказанные периоды, включены в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральном казначействе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей, утверждённый Приказом Федерального казначейства от 14 декабря 2016 года № 31н.

При поступлении на работу в ГБУЗ «Иссинская участковая больница» Е.Г.Н. представила администрации названного учреждения оформленную на неё трудовую книжку серии №, содержащую записи № с изложенными в них сведениями о замещении ею (Е.Г.Н.) в период времени с 10 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года включительно должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта Отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области (записи №); о присвоении ей 17 февраля 2014 года классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса (запись №); о замещении ею (Е.Г.Н.) с 17 апреля 2014 года по 26 января 2017 года включительно должности федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта Отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области (записи №).

Таким образом, в силу приведенных положений закона у работодателя ФИО1 возникла обязанность по уведомлению бывшего работодателя Е.Г.Н. - Управления Федерального казначейства по Пензенской области - о принятии её (Е.Г.Н.) на работу в 10-дневный срок со дня заключения с ней трудового договора. 

Однако ФИО1 не обеспечил сообщение названным руководимым им учреждением о заключении с Е.Г.Н. трудового договора работодателю по последнему её месту службы в десятидневный срок со дня заключения указанного договора.

12 марта 2020 года заместителем прокурора Иссинского района Пензенской области в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Иссинская участковая больница» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что в нарушение требований части 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, части 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации не направлено уведомление о заключении трудового договора с бывшей государственной служащей Е.Г.Н. в десятидневный срок с момента его заключения в Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами: выпиской из трудовой книжки серии №, оформленной на Е.Г.Н. (л.д. 14-20), приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области № от 10 октября 2013 года о принятия Е.Г.Н. на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта Отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области - с 10 октября 2013 года (л.д. 11), приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области № от 17 апреля 2014 года о назначении с 17 апреля 2014 года Е.Г.Н. на должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта Отдела №, освободив ее от должности ведущего специалиста - эксперта того же отдела (л.д.13); приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области № от 20 января 2017 года о прекращении с 26 января 2017 года заключённого с Е.Г.Н. служебного контракта от 10 октября 2013 года № по замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, освобождения её от замещаемой должности специалиста-эксперта Отдела № Управления Федерального казначейства по Пензенской области и увольнения её с федеральной государственной гражданской службы 26 января 2017 года (л.д. 12); приказом главного врача ГБУЗ «Иссинская участковая больница» № от 26 января 2017 года (л.д. 22), письменным трудовым договором № от 27 января 2017 года, заключённым между ГБУЗ «Иссинская участковая больница» (работодателем) в лице главного врача ФИО1 и Е.Г.Н. (работником) о принятия Е.Г.Н. на работу в ГБУЗ «Иссинская УБ» на должность юрисконсульта на неопределённый срок с 27 января 2017 года (л.д. 23-26); приказом главного врача ГБУЗ «Иссинская участковая больница» № от 15 июня 2017 года о прекращения 15 июня 2017 года заключённого с Е.Г.Н. трудового договора от 26 января 2017 года и увольнения её из ГБУЗ «Иссинская участковая больница» 15 июня 2017 года (л.д. 28); письменным сообщением руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области № от 19 февраля 2020 года, согласно которому уведомления от работодателей о дальнейшем трудоустройстве Е.Г.Н. в Управление не поступало (л.д. 9-10); актом о результатах проведённой проверки от 11 марта 2020 года, составленным заместителем прокурора Иссинского района Пензенской области (л.д. 32); приказом министра здравоохранения Пензенской области от 05 апреля 2016 года № (л.д. 29) о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ «Иссинская участковая больница» на период с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ГБУЗ «Иссинская участковая больница» не исполнены требования ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о необходимости сообщения в письменной форме работодателю Е.Г.Н. по последнему месту её службы о заключении с ней трудового договора в десятидневный срок со дня принятия её на работу, а ФИО1, являвшимся на момент принятия Е.Г.Н. на работу в названное учреждение его единоличным исполнительным органом, уполномоченным на привлечение от имени данного юридического лица граждан к трудовой деятельности в данном юридическом лице на условиях трудового договора и ответственным за соблюдение данным юридическим лицом обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не обеспечено исполнение данным юридическим лицом указанных требований закона.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 07 мая 2020 года, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 19.29 КоАП РФ, то есть, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы ФИО1 и его защитника М.С.В. о том, что постановление мирового судьи вынесено по результатам проверки прокуратуры Иссинского района при производстве дела об административном правонарушении, в ходе которой были допущены нарушения положений КоАП РФ, нарушены права ФИО1, а также принцип равноправия и состязательности сторон, суд считает несостоятельными.

С результатами проверки, проведенной прокуратурой Иссинского района Пензенской области в отношении ГБУЗ «Иссинская участковая больница», с которым ФИО1 на момент её проведения в трудовых отношениях не состоял и должностным лицом названного учреждения не являлся, ФИО1 был ознакомлен непосредственно после её проведения, постановление заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области от 12 марта 2020 года о возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении было вынесено после того, как ФИО1 было предложено представить свои письменные объяснения по существу всех обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен под роспись непосредственно после его вынесения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, при этом ФИО1 отказался от дачи объяснений по существу изложенных в нём обстоятельств, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём собственноручно указал в тексте данного постановления. Существенных нарушений в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Иссинского района Пензенской области в ГБУЗ «Иссинская участковая больница», которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении и свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не допущено. 

Довод ФИО1 о том, что у ГБУЗ «Иссинская участковая больница» является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем, не возникло обязанности сообщать о заключении с Е.Г.Н. трудового договора работодателю по последнему её месту службы является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права. 

Так, из содержания приведённых выше норм частей 4 и 5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что в целях обеспечения исполнения предусмотренной названными нормами обязанности работодатель любой организационно-правовой формы (за исключением государственного или муниципального органа и государственного казённого учреждения) при трудоустройстве лица обязан выяснять у такого лица обстоятельства, связанные с предыдущей работой такого лица, сведения о характере прежней трудовой деятельности такого лица, в том числе проверять факт замещения таким лицом в течение двух предшествующих лет должностей государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в целях обеспечения исполнения обязанности, предусмотренной ч.4 названной статьи, и не вправе самостоятельно устанавливать дополнительные (помимо предусмотренных нормами права) условия возникновения у него такой обязанности и исполнения им этой обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении ( п.3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ), к которым ГБУЗ «Иссинская участковая больница» не относится.

Довод ФИО1 об отсутствии у него как у руководителя ГБУЗ «Иссинская участковая больница» обязанности лично изучать представляемые работником при приеме на работу документы, поскольку в штате ГБУЗ «Иссинская участковая больница» имеются специалистов кадровой службы, в должностные обязанности которых входит изучение таких документов и проверка сведений о характере предыдущей трудовой деятельности принимаемых на работу лиц, на основании заключения которых о профессиональной пригодности Е.Г.Н. им было принято решение о её принятии на работу, кроме того, ГБУЗ «Иссинская участковая больница», как работодатель не располагало сведениями, которые позволили бы вынести решение о том, что должность Е.Г.Н. относится именно к государственным должностям, то есть зависит от ранее занимаемой должности государственной службы, а не от места работы, является явно несостоятельным.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает, в частности, административную ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного служащего несет работодатель.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Применительно к данному делу бывший государственный служащий Е.Г.Н. вступила в трудовые отношения с ГБУЗ «Иссинская участковая больница», заключив трудовой договор с ним в лице главного врача ФИО1

В соответствии с п.3 приведённых выше Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, сообщение представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с таким лицом трудового договора оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах сотрудники отдела кадров ГБУЗ «Иссинская участковая больница» не являются субъектами административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ.

С учётом изложенного должностным лицом ГБУЗ «Иссинская участковая больница», на которого законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Е.Г.Н., являлся именно главный врач ФИО1, который и является субъектом административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Кроме того, из выписки из трудовой книжки, в которой имеются записи о принятии Е.Г.Н. 27 января 2017 года в ГБУЗ «Иссинская участковая больница» на работу по трудовому договору (запись №) и об увольнении её с работы из названного учреждения 15 июня 2017 года (запись №), а также из письменных объяснений Е.Г.Н., данных в прокуратуре Иссинского района Пензенской области 10 марта 2020 года (л.д. 33) следует, что при принятии Е.Г.Н. на работу 27 января 2017 года в ГБУЗ «Иссинская участковая больница», ею (Е.Г.Н.) администрации ГБУЗ «Иссинская участковая больница» была предъявлена ее трудовая книжка, в которую ранее были внесены сведения о её предыдущей работе в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области (записи №). 

Таким образом, учитывая, что в трудовой книжке Е.Г.Н. имелись записи о ранее занимаемых ею вышеуказанных должностях федеральной государственной гражданской службы, то новому работодателю - ГБУЗ «Иссинская участковая больница» - на момент трудоустройства Е.Г.Н. было известно о замещении ею вышеуказанных должностей федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем, у ГБУЗ «Иссинская участковая больница» имелась возможность и обязанность соблюдения требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а у главного врача ГБУЗ «Иссинская участковая больница» ФИО1 - соответственно имелись возможность и обязанность обеспечить соблюдение указанных требований закона. ФИО1 не был лишён возможности ознакомиться с записями в упомянутой трудовой книжке Е.Г.Н., содержащими сведения о замещении ею вышеуказанных должностей федеральной государственной гражданской службы до принятия её на работу в ГБУЗ «Иссинская участковая больница».

При этом как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина. 

Однако, в данном случае, как указано выше, при трудоустройстве в ГБУЗ «Иссинская участковая больница» Е.Г.Н. была предъявлена трудовая книжка, в которой имелись сведения о занимаемых ей в период работы в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области должностях. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что прокурором не указано, что в личном деле Е.Г.Н. отсутствует ее сообщения о занимаемой ранее в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области должности государственной службы, суд считает несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что информация о заключении с Е.Г.Н. трудового договора в Управление Федерального казначейства по Пензенской области могла быть направлена от имени больницы посредством факсимильной связи, электронной почтой, а также предоставлена самой Е.Г.Н. лично, так и работником кадровой службы или иным представителем больницы, не основан на нормах права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Согласно ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно п.3 тех же Правил сообщение оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие минимальной установленной суммы оплаты труда бывшего государственного служащего - 100 000 рублей в месяц, при превышении которой у работодателя возникает необходимость уведомлять последнее место государственной службы работника о его приеме на работу, суд находит несостоятельным. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не освобождали ФИО1 сообщать о трудоустройстве бывшей государственной служащей Е.Г.Н. в Управление Федерального казначейства по Пензенской области, где она ранее осуществляла свои полномочия. 

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурашова Т.А.