Дело № 2-1455/2021

УИД 44RS0002-01-2021-002061-65

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Аутлендер» рег.№. 14 марта 2021 года в 21 час. 14 мин. в г. Костроме на проспекте Мира у дома № 155, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Рено Логан» рег.№, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на день ДТП застрахована не была. Собственником автомашины является ФИО3 По результатам осмотра, проведенного независимым оценщиком ИП ИА, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 54 700 руб. без учета износа заменяемых деталей. Истец понес расходы на составление заключения в сумме 8 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги по составлению иска он оплатил 2 500 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика: ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба 54 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1841 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, судебное извещение направлено по адресу регистрации, но ими не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее ответчик ФИО1 был уведомлен о проведении подготовки по делу по телефону, т.е. о нахождении иска в суде знает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчики не могли получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела нет.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2021 года в 21 час. 14 мин. в г. Костроме на пр-те Мира, у дома № 155, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Рено Логан» рег.№, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Митсубиси Аутлендер» рег.№, принадлежащей истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2021 года. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на день ДТП застрахована не была.

Транспортное средство «Рено Логан» рег.№ на день ДТП было зарегистрировано за ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств тому, что ФИО2 транспортное средство было передано ФИО3 во временное пользование при отсутствии полиса ОСАГО, т.е., неисполнении собственником транспортного средства обязанности заключить такой договор страхования, у суда не имеется.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1, при отсутствии страхового полиса ОСАГО у владельца транспортного средства ФИО2, лежит на нем. 

Согласно материалам дела, ФИО2 был уведомлен о прибытии на осмотр транспортного средства, о чем имеется уведомление от 25 марта 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением от 02 апреля 2021 года, составленным ИП ИА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» рег.№, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 54 700 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу относительно определения размера материального ущерба, перечень повреждений соответствует повреждениям, изложенным в справке о ДТП, возражений от ответчика относительно определенного экспертом размера ущерба не поступило.

В силу вышеизложенного сумма 54 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве доказательства размера ущерба, на основании его определена цена предъявленного в суд иска. Истец оплатил услуги оценщика в сумме 8 000 рублей (квитанция представлена). В связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки в сумме 2 500 рублей - за юридическую консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2021 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, времени, затраченного на подготовку искового заявления и подбор документов, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму 2 500 рублей, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1841 руб. – уплаченная за подачу иска в суд госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 54 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1841 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., всего взыскать сумму 67 041 (шестьдесят семь тысяч сорок один) руб.

Иск к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года