ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Михайловой Г.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1- адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО2- адвоката Педранова О.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, не работающего, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого Баяндаевским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес. с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в 2 км в восточном направлении от 

<

адрес>, в квартале № выделах №, №, № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества, с целью приобретения строительного материала для ограждения принадлежащего его отцу земельного участка. Для реализации задуманного ФИО1 предложил совершить совместно с ним незаконную рубку деревьев ФИО2, на что последний ответил своим согласием, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, решили использовать для незаконного спиливания деревьев, принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Штиль МС-361», для трелевки незаконно заготовленной древесины, ФИО1 и ФИО2, решили использовать металлический трос, принадлежащий ФИО1 и трактор, марки «Т-25», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.П.П. и находящийся во временном пользовании у ФИО2 Для вывоза незаконно заготовленной древесины ФИО1 и ФИО2 решили использовать автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Л.П.В. и находящийся во временном пользовании у ФИО1, а также одноосный прицеп без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное спиливание лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № к которому был прицеплен одноосный прицеп без государственного регистрационного знака и ФИО2, управляя трактором марки «Т-25», государственный регистрационный знак №, направились в лесной массив, расположенный в квартале № выделах №, №, № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества в 2 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, где в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и согласованно, поочередно используя бензопилу марки «Штиль МС -361», в нарушение лесного законодательства (ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил заготовки древесины», не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно спилили путем отделения от корней до степени прекращения роста 157 деревьев породы лиственница объемом 49,47 кубических метров и 34 дерева породы береза, объемом 0,97 кубических метров, всего общим объемом 50,44 кубических метров.

Далее, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, в процессе незаконного спиливания деревьев в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи трактора марки «Т-25», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, стрелевали незаконно заготовленную древесину на плотбище, где поочередно используя бензопилу марки «Штиль МС-361» произвели раскряжовку незаконно заготовленной древесины на сортименты по 2 метра, после чего используя автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № к которому был прицеплен одноосный прицеп без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 осуществили вывоз незаконно заготовленной древесины к месту хранения в заброшенном гараже в 

<

адрес>. Однако около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ их преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость 1м? древесины породы лиственница составляет 82,08 руб., стоимость 1м? древесины породы береза составляет 36,09 руб. 

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. Общий размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 составил 297797,05 руб., что является особо крупным размером.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний в судебном заседании. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им качестве обвиняемого в ходе следствия, следует, что в собственности его родителей в урочище «Казенное» вблизи 

<

адрес> находится земельный участок, общей площадью 20га, на котором они заготавливают сено. Участок не загорожен, денег на покупку древесины нет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел совершить незаконную рубку деревьев в ближайшем лесном массиве. Затем он предложил совершить с ним совместно незаконную заготовку древесины своему родному дяде ФИО2, который согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с ФИО2 договорились выехать в лесной массив для заготовки древесины. Из дома он взял, принадлежащую ему бензопилу «Штиль 361», металлический трос, которые положил в багажник автомашины ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащую его отцу. В свою очередь, ФИО2 попросил у своего родного брата, Л.П.П., трактор марки «Т-25» №. Далее, он на автомашине, ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 на тракторе, направились в лесной массив. Примерно в 2 км. в восточном направлении от 

<

адрес> он нашел лесной участок в местности «Казенное», а именно в квартале № выделах №, №, № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества, на котором произрастали деревья породы лиственница и береза. Он решил срубить данные деревья, чтобы в дальнейшем распилить их на бревна. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с помощью бензопилы «Штиль 361» стал выборочно пилить с нижней части деревьев породы лиственница, т.е. отделять ствол дерева от нижней части. Из-за большого диаметра деревьев, спиливал он их ступенчатым и прямым способом. ФИО2 в этот момент на тракторе вытаскивал спиленные деревья на пустырь. Спилив около 5-6 деревьев, он направился на пустырь, где раскрыживал деревья на сортимент по 2 метра. С одного дерева получалось 3-3 столбика по 2 метра. Затем валку деревьев продолжил ФИО2, а он через некоторое время стал на тракторе вытаскивать спиленные деревья. Сколько именно они спилили деревьев, не помнит. Заготовленную древесину они оставили на пустыре. При вывозе спиленных деревьев на пустырь, он также спиливал деревья породы береза, так как данная порода деревьев мешала ему проехать на пустырь. Ближе к 19 часам они уехали домой в 

<

адрес>, договорившись приехать на следующий день и продолжить рубку деревьев. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он подцепил самодельную телегу к автомашине марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, после чего созвонившись с ФИО2, в 17 часов 40 минут, направились в вышеуказанный лесной массив, где продолжили рубку деревьев породы лиственница. Спиленные деревья они по очереди пилили на сортимент по 2 метра. Пилили с 18 часов до 20 часов. Заготовленную древесину загрузили на телегу, после чего вывезли в 

<

адрес>, где на территории заброшенного старого колхозного гаража выгрузили на хранение, а в дальнейшем ошкурить от коры. Сколько именно срубили в тот день деревьев, не помнит. В тот день они осуществили около 3 рейсов. 

ДД.ММ.ГГГГ они снова договорились выехать в этот же лесной массив, чтобы продолжить рубку деревьев. При помощи бензопилы «Штиль 361» он пилил деревья, а ФИО2 их вывозил на пустырь. В момент спиливания к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали и опросили по поводу незаконной рубки деревьев.

За три дня ими было спилено 34 дерева породы береза и 157 деревьев породы лиственница. Деревья породы лиственница они распилили на сортимент по 2 метра в количестве 522 штук. 

Границ, визиров, затесов между выделами не было, поэтому пояснить точное количество спиленных деревьев из определенного выдела не может.

(т.2, 80-84, 215-219).

Аналогичные показания ФИО1 дал на следствии и в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.79-84,121-124). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5. данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует сведения, аналогичные показаниям ФИО1, в дополнение к которым указал, что согласился на предложение своего племянника ФИО1 совершить совместно незаконную рубку лесных насаждений, для чего выехали в лесной массив, где подобрали подходящие для рубки деревья с целью заготовления их в дальнейшем на сортименты по 2 м. Также, действуя согласовано и совместно с целью незаконной заготовки древесины, ФИО1 спиливал деревья породы береза с целью освобождения проезда в лесной массив (т.1, л.д.93-98, т.2,69-73, 228-232, л.д. 131-140 ). 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поддержали полностью, просят доверять им.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания, суд находит их допустимыми и относимыми, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимыми в присутствии своих защитников, после разъяснения им процессуальных прав, и положений ст. 46 п.4 п.п.2, ст. 48 п.4 п.п.3 УПК РФ, доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, из показаний представителей потерпевшего МЛК по Иркутской области ФИО3, ФИО4 следует, что они являются сотрудниками отдела Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству. В состав лесов Баяндаевского лесничества входят леса, расположенные на территории земель Баяндаевского района. В состав Баяндаевского лесничества входят Баяндаевское участковое лесничество и Хоготовское участковое лесничество, где расположены защитные леса, где разрешена только санитарная рубка деревьев, так и эксплуатационные леса, где разрешена любая рубка деревьев при наличии договора аренды, лесной декларации и плана освоения лесов, где указан квартал и выдел, намеченный в рубку деревьев. В силу должностных обязанностей им известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» был выявлен факт незаконной рубки деревьев в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества. По данным следствия незаконную рубку деревьев осуществили ФИО1 и ФИО2 После обнаружения незаконной рубки деревьев сотрудниками Баяндаевского лесничества был составлен акт о лесонарушении, схема лесонарушения, расчет ущерба, пересчетная ведомость. Согласно указанным документам лесной участок в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества относится к эксплуатационным. Разрешающей документации по лесозаготовке на данные выдела и квартал лесничеством не выписывалось. Данный участок лесного массива расположен в местности «Казенное» в восточном направлении на расстоянии 2 км. от 

<

адрес>. На месте рубки были обнаружены порубочные остатки в виде опилок, обломков коры, веток, верхушечных частей деревьев, по следам спила было установлено, что рубка произведена недавно, о чем свидетельствовали желтый цвет опилок, выделенная смола на пнях. Общий ущерб оценен в сумме 297797,05 руб. Расчет ущерба произведен согласно методике исчисления размере вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности ( Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Пересчет незаконно срубленной древесины производится по пням, а затем путем сопоставления с таблицей устанавливается объем незаконной рубки. Расчет взыскания за ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, складывается из объема спиленной древесины, т.е. объем спиленной древесины в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества умножается на стоимость древесины определенной породы по установленной таксе, которая для каждого вида древесины своя, и коэффициентов. Документы по расчету ущерба переданы в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля З.С.С., старшего инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, следует, что в его должностные обязанности входит охрана и защита лесов на территории Баяндаевского лесничества, составление актов о лесонарушении при выявленных незаконных рубках деревьев. ДД.ММ.ГГГГ из ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» поступило сообщение о том, что в ходе рейдовых мероприятий вблизи 

<

адрес> сотрудниками полиции выявлена незаконная рубка деревьев. Вместе с начальником лесного хозяйства М.З.Г., инспектором Б.Л.П. выезжали на место происшествия. Незаконная рубка деревьев находилась в восточном направлении в 2 км. от 

<

адрес>, расстояние от ближайшего населенного пункта было определено при помощи GPS навигатора марки ФИО6, а именно в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества. В ходе осмотра лесного массива совместно с сотрудниками полиции установлено, что незаконной рубке подверглись деревья породы лиственница в количестве 157 штук в объеме 49,47 м?, береза в количестве 34 деревьев в объеме 0,97 м?. Также на месте рубки деревьев были обнаружены порубочные остатки в виде верхушечных частей деревьев, опилок. Им была установлена площадь участка, на котором произошла незаконная рубка деревьев, диаметр. М.З.Г., Б.Л.П. были установлены количество пней деревьев. На месте незаконной рубки имелась заготовленная древесина деревьев породы лиственница, распиленная на бревна по 2м. каждая, а также распиленные деревья породы береза в количестве 34 штук, которые не были распилены на сортимент. Заготовленная древесина была изъята сотрудниками полиции. В ходе следствия ему стало известно, что незаконную рубку осуществили жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 Вышеуказанный квартал и выдел, в котором была произведена рубка деревьев, никому не выделялся, разрешения на рубку деревьев у подсудимых не имелось. По приезду в Баяндаевское лесничество им был составлен акт о лесонарушении, схема лесонарушения, расчет ущерба. Помимо этого, совместно с М.З.Г. и Б.Л.П. была составлена перечетная ведомость. Согласно указанным документам, лесной участок в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества относится к эксплуатационным. Разрешающие документы по лесозаготовке на данные выдела и квартал лесничеством не выписывалось. Согласно произведенному расчету, размер ущерба составил 297797, 05 руб.

Свидетели М.З.Г., Б.Л.П. суду дали аналогичные показаниям свидетеля З.С.С. показания, дополнив, что также выезжали к месту складирования древесины в д. Тургеневка, где присутствовали подсудимые ФИО10 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Ч.С.В. следует, что она работает в ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в должности следователя. В 20 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение УУП М.А.С. о том, что им, Б.Ф.Г., П.А.Г. обнаружена незаконная рубка деревьев вблизи 

<

адрес>. На место происшествия выехал УУП Х.Р.И., который доставил задержанных, ФИО2 и ФИО1, в отдел полиции, опросил их, а также изъял автомашину марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, трактор марки «Т-25», государственный регистрационный № и направил на специализированную стоянку ОП № 1. На следующий день, она совместно с экспертом-специалистом Ш.А.А., сотрудниками лесничества выехали в лесной массив, где была осуществлена незаконная рубка деревьев, для проведения осмотра места происшествия. Приехав в лесной массив, сотрудником лесничества З.С.С. был определен лесной участок, подвергшийся незаконной рубке деревьев. Незаконная рубка была осуществлена в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества. В ходе осмотра лесного массива было установлено, что незаконной рубке подверглись деревья породы лиственница в количестве 157 штук в объеме 49,47 м?, береза в количестве 34 деревьев в объеме 0,97 м?. Также на месте рубки деревьев были обнаружены порубочные остатки в виде откомлевок верхушечных частей деревьев, опилок. Незаконная рубка была выборочной. Незаконность рубки деревьев подтверждало то, что на осматриваемом участке отсутствовали визиры, затесы, деляночные столбы ( т. 1, л.д.217-220).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Х.Р.И. следует, что он работает в должности УУП ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный М.Л.М. и сообщил, что вблизи 

<

адрес> сотрудниками полиции выявлена незаконная рубка деревьев, также в лесном массиве имеется техника и задержано двое мужчин. По указанию М.Л.М. он выехал на место происшествия. На месте незаконной рубки деревьев находились сотрудники полиции М.А.С., Б.Ф.Г., П.А.Г., которые задержали двух мужчин, позже как выяснилось жителей 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 На месте незаконной рубки имелся сортимент деревьев породы лиственница и береза, порубочные остатки в виде верхушечных частей деревьев, обломков коры, опилок. Также имелась техника, автомашина марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, трактор марки «Т-25» с регистрационным знаком №. Позже позвонил оперативный дежурный М.Л.М. и сообщил, что следственно-оперативная группа задерживается и возможно не сможет осуществить осмотр места происшествия в связи с наступлением темного времени суток. Ему было дано указание изъять технику и направить на хранение на специализированную стоянку ОП №1. Он произвел осмотр места происшествия, изъял технику, бензопилу марки «Штиль МС 361», доставил в отделение полиции ФИО2 и ФИО1, которые в ходе опроса признались в незаконной рубке лесных насаждений. Через некоторое время было установлено, что незаконная рубка была осуществлена в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ следователь Ч.С.В. произвела осмотр места происшествия совместно с сотрудниками лесничества, в ходе которого было установлено точное количество спиленных деревьев (т.1,л.д.202-205).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.А.С. следуют аналогичные показаниям свидетеля Х.Р.И. показания, в которых он указал, что им совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 обнаружена незаконная рубка в лесном массиве вблизи от 

<

адрес>. По подозрению в причастности к незаконной рубке задержаны ФИО2 и ФИО1, которые сознались в ее совершении (т.1, л.д..206-208).

Свидетели Б.Ф.Г., П.А.Г. суду дали аналогичные показаниям свидетелей Х.Р.И., М.А.С., дополнив, что в ходе совместного рейда вблизи 

<

адрес> были обнаружены следы техники, ведущие в лесной массив, где и были обнаружены граждане ФИО10, которые им пояснили, что совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 157 шт, береза в количестве 34 шт., также на месте незаконной рубки обнаружены древесина, пни, порубочные остатки, техника, которые свидетельствовали о заготовке древесины. О данном факте незамедлительно сообщили в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Ш.А.А., эксперта- криминалиста отделения № 2 ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, где была обнаружена сотрудниками полиции незаконная рубка. В ходе осмотра места происшествия принимали участие и сотрудники лесничества, которые определи породу деревьев – лиственница и береза, квартал, выдел, объем и площадь вырубки. Незаконная рубка деревьев была осуществлена в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества, где также обнаружен сортимент древесины пород лиственница, длиной 2 м, хлысты деревьев породы береза. Обнаруженная древесина была изъята и направлена на хранение в ООО «ЛесТрансСтрой» в 

<

адрес>. В ходе осмотра им был обнаружен след протектора шины, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. По всему лесному участку имелись порубочные остатки в виде веток, обломков коры, опилок. Вся обстановка была зафиксирована цифровым фотоаппаратом. В ходе проверки было установлено, что незаконную рубку осуществили жители 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2

Свидетель Л.П.В. суду показал, что ФИО1 приходится ему сыном, а ФИО2 его родным братом, отказался давать в суде показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний данного свидетеля следует, что о том, что его сын с его братом совершили незаконную рубку деревьев, он узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сыном, который попросил его забрать из отдела полиции. В его собственности находится автомобиль ВАЗ, который был задержан и изъят на месте незаконной рубки сотрудниками полиции (т.1, л.д.157-159). Данные показания поддержаны в суде свидетелем Л.П.В.

Свидетель Л.П.П. показал, что у него в собственности имеется трактор марки «Т-25» №. Указанный трактор после посевных работ находился у его дяди ФИО2 О том, что его дядя, ФИО2, и его родной брат, ФИО1, совершили незаконную рубку деревьев узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с братом. Также ему известно, что при осуществлении незаконной рубки деревьев, они использовали его трактор.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он работает в администрации МО «Баяндаевский район» в должности начальника финансового управления. ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме297797,05 руб. на счет бюджета района от Министерства Лесного комплекса поступили денежные средства на сумму 50000 руб., и вторым платежом - в размере 248000 руб., которые также были направлены в счет погашения ущерба.

Анализируя показания вышеназванных свидетелей и представителей потерпевшего, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимых, данных им в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающими одни и те же факты, и потому доверяет им и кладет в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, А.ВА. подтверждается и исследованными в суде доказательствами объективного характера: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП М.А.С., зарегистрированный в КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лесной участок в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества, обнаружено 157 штук спиленной лиственницы и 34 шт деревьев породы береза, изъят с места происшествия трактор марки «Т-25» № регион, автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, бензопила марки «Штиль 361» (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра явился лесной участок в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества. В ходе осмотра изъята древесина породы лиственница сортиментом 2 метра в количестве 73 штук, след протектора шины, металлический трос ( л.д. 28-32 т.1);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория ООО «ТрансЛесСтрой» по 

<

адрес> в ходе которого была изъята древесина породы лиственница сортиментом 2 метра в количестве 449 штук. ( л.д.39-42 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен лесной участок в в выделах №, №, № квартале № технического участка № Баяндаевского участкового лесничества, в ходе которого была изъята древесина породы береза сортиментом 3 метра в количестве 37 штук ( л.д. 169-182 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на территории ООО «ТрансЛесСтрой» по 

<

адрес> осмотрена древесина деревьев пород лиственница сортиментом 2 м. в количестве 522 штук, береза сортиментом 3 м. в количестве 37 штук ( л.д. 192-194 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на территории специализированной стоянки ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по 

<

адрес> осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21231 государственный регистрационный знак №, металлический трос ( л.д. 228-230 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на территории специализированной стоянки ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по 

<

адрес> осмотрена телега (л.д. 238-240 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на территории специализированной стоянки ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по 

<

адрес>, осмотрен трактор марки «Т-25», государственный регистрационный №;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ 2019 согласно которому по 

<

адрес>, у участвующего лица Ш.В.К. изъята бензопила марки «Штиль МС 361» (л.д. 8-10 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете № 6 ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по 

<

адрес> осмотрена изъятая бензопила марки «Штиль МС 361» (л.д. 12-14 т.2).

Следственные действия, протоколы которых являлись предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО2, ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

С учетом сказанного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно. 

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение незаконной рубки в особо крупном размере свидетельствует характер совместных, согласованных действий подсудимых, заранее договорившись о совершении преступления, и с этой целью выехавших на место преступления, а также орудия преступления, техника, использовавшаяся им на месте. 

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 сомнений у суда не вызывает в их вменяемости. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимых, а материалах дела не имеется. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1, ФИО2 не состоят. Поведение подсудимых в зале судебного заседания свидетельствуют о том, что подсудимые правильно воспринимают и оценивают судебную ситуацию, в связи с чем, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, а также в силу положений ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень их участия в совершении группового преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведении во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое по убеждению суда выразилось в том, что ФИО1 на протяжении всего следствия давал признательные показания, в том числе и при проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался положительно, принимает участие в воспитании и содержании своих малолетних детей, не трудоустроен (л.д. 123, 125). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против окружающей среды, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей, и исходя из размера штрафа, установленного санкцией, суд полагает нецелесообразным его назначение подсудимому, и считает соразмерным содеянноу и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, суд приходит к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания наказания, а именно с применением ст. 73 УК РФ, без отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа и лишением права заниматься определенной деятельностью и определенные должности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в действиях его отсутствует рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется и судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, совершил тяжкое преступления, суд считает соразмерным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, не достигнут целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых. 

Однако учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания. 

Суд считает достаточным для исправления осужденного ФИО2 назначение наказания лишь основанного, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ. 

Учитывая, что суд пришел к убеждению об исправлении ФИО2 без реального отбытия наказания, приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В соответствии со ст.81 УПК РФ все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Установлено, что ФИО9 и ФИО1 совершили преступление, используя трактор марки «Т-25» 7058 РР 38 регион, автомашину марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, принадлежащие соответственно Л.П.П., Л.П.В., которые не являются участниками преступления, а потому подлежат возврату им. 

Бензопила «Штиль МС 361», телега, принадлежащие подсудимому ФИО1, подлежат конфискации в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 п.1 ст.81 УПК РФ, металлический трос, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит уничтожению в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства- древесина породы лиственница сортиментом 2 м. в количестве 522 штук, береза сортиментом 3 м в количестве 37 штук, находящаяся на ответственном хранении на территории ООО «ТрансЛесСтрой» - передать на реализацию в МТУ Росимущества с последующим обращением денежных средств, вырученных от реализации, в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за услуги адвоката Борголова П.М., Педранова О.И. за осуществление защиты подсудимых ФИО1, ФИО2, подлежат взысканию с подсудимых. Сумма издержек не является чрезмерно высокой, и учитывая трудоспособный возраст каждого подсудимого и соответственно их реальную возможность возмещения издержек, оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

На период испытательного срока обязать ФИО2, ФИО1 встать на учет в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства – исполнять самостоятельно. 

Меру принуждения осужденным ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор марки «Т-25» №, находящийся на ответственном хранении у Л.П.П. с ответственного хранения снять; автомашину марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, находящуюся на ответственном хранении у Л.П.В., с ответственного хранения снять; бензопилу «Штиль МС 361», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», телегу, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать, древесину породы лиственница сортиментом 2 м. в количестве 522 штук, березу сортиментом 3 м. в количестве 37 штук, находящаяся на ответственном хранении на территории ООО «ТрансЛесСтрой», передать на реализацию в МТУ Росимущества с последующим обращением денежных средств, вырученных от реализации, в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст.51 УПК адвоката Борголова П.М. в размере 13 800 рублей и в размере 1350 рублей за участие в судебном заседании, а всего 15150 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Педранова О.И. в размере 13800 рублей и в размере 1350 рублей за участие в судебном заседании, а всего 15150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Орноева