УИД 61RS0019-01-2025-003687-36

Дело № 2-3004/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», ООО «СитиСтрой», ФИО4 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании суммы по договору, процентов за пользования чужими денежными средствами., 

установил:

Истец Мизерный И.С в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 19.03.2024 года между ФИО2 (далее Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее Ответчик) был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. 

В соответствии с разделом 6 договора цена работы составляет 6 850 000 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 073 250 (два миллиона семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей Истец оплатил из собственных средств, 4 776 750 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, должны быть уплачены истцом Ответчику за счет кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» согласно кредитного договора 

<

***> от 19.03.2024 года.

Согласно Раздела 1 указанного договора ИП ФИО3 как Подрядчик по договору, обязалась в срок до 25.09.2024 года, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора, провести строительные работы индивидуального жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> земельного участка №

В соответствии с п. 2.1 Договора работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № 2 к Договору (График производственных работ и платежей). 

Согласно графика производства работ и платежей оплата первого этапа работ производится при подписании договора и включает в себя аванс поставщикам материалов и оплату за материалы и работы по 1 этапу. Срок проведения работ по первому этапу составляет 30 дней с момента оплаты. 

По первому этапу должны быть выполнены следующие работы: подготовка под фундаменты, производство работ по фундаменту, подведено водоснабжение, электричество. 

01.04.2024 года для выполнения первого этапа работ (фундамент, скважина, коммуникации в плите) на банковские реквизиты Ответчика Истцом были зачислены денежные средства на сумму 1 671 862,50 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек. 

После указанного зачисления Истец позвонил на указанный в договоре подряда номер телефона № для уточнения поступления денежных средств. Однако дозвониться не удалось. После многочисленных попыток связаться с Ответчиком по указанному номеру, Истец смог дозвониться некому ФИО4, который, как оказалось по нотариально заверенной доверенности ведет деятельность Ответчика. Из телефонного разговора с последним, стало известно, что именно он будет контролировать строительство объекта Истца. 

Согласно Графика производства работ и платежей срок производства работ по первому этапу составляет 30 дней с момента оплаты, соответственно работы по первому этапу должны быть завершены не позднее 01.05.2024 года. 

При этом только спустя 2 месяца после указанного разговора с Павловским, последний направил на участок Истца бригаду рабочих, что уже является грубым нарушением заключенного договора Подряда. 

В июле 2024 года работы по заливке фундамента были завершены с небольшими недостатками: рабочие не накрыли фундамент защитной плёнкой и перестали проливать его водой уже через сутки после заливки, из-за чего по фундаменту пошли микротрещины (нарушение технологии заливки фундамента). 

Согласно графика производства работ и платежей оплата второго этапа работ производится при подписании договора. Срок проведения работ по второму этапу составляет 45 дней с момента оплаты. 

По второму первому этапу должны быть выполнены следующие работы: возведены наружные стены, перемычки, перекрытия, перегородки, организовано чердачное помещение, организована система вентиляции, цоколь, терраса. 

В начале августа 2024 года, находясь в офисе по адресу 

<

адрес>, Истец сообщил ФИО4 о готовности зачислить денежные средства для проведения второго этапа работ, на что ФИО6 обратился к Истцу с просьбой привезти денежные средства наличными в данный офис.

05.08.2024 года Истец из ПАО «Сбербанк» привез в вышеуказанный офис денежные средства в размере 2 149 537,50 (два миллиона сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, на что получил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 66 в качестве чека (копия прилагается). 

После этого телефонная связь как с Ответчиком, так и с ФИО4 полностью пропала. Работы по второму этапу должны быть завершены к концу сентября 2024 года. 

После многочисленных приездов Истца в офис компании, на объект был завезён кирпич, газоблок, другие стройматериалы и работа была начата. Работы выполняли граждане из Средней Азии без строительной квалификации, со слабым знанием русского языка. В процессе возведения стен они неоднократно бросали работу по причине отсутствия заработной платы со стороны Ответчика. Истец был вынужден неоднократно ездить в офис (телефонная связь полностью отсутствовала) после работы, в т.ч после ночных смен и в буквальном смысле уговаривать ФИО4 выплатить им заработную плату. Из-за этого возведение стен затянулось до конца октября, а качество снизилось до значительных нарушений:задняя внешняя стена дома имеет угол наклона,кладка внутренних стен выполнена неаккуратно (многочисленные проплешины без раствора, в стенах имеет место разбитый кирпич и газоблок),все пороги дверных проемов имеют высоту лишь в один кирпич, что исключает возможность качественного подведения и устройства теплых полов; вентиляционный канал дымохода в котельной выложен неправильно, что сделает невозможным получение в дальнейшем разрешения на подключение к газовым коммуникациям;залитый вверху армопояс выполнен криво, что усложнит в дальнейшем кровельные работы.

Все перечисленные недостатки были доведены до ФИО4 в офисе компании, но были оставлены без внимания. 

Более того, с ноября 2024 года по настоящее время ни ФИО6 ни его прорабы ни разу не приезжали на вверенный им объект для контроля качества и своевременного выполнения этапов строительства. 

С ноября 2024 года по настоящее время, Истец пытается дозвониться по указанному в договоре подряда номеру телефона (безуспешно) и еженедельно навещает офис для согласования начала кровельных работ. Но после многочисленных обещаний, указанные работы так и не начаты. 

Таким образом, Ответчиком нарушены п.п. 3, 4 Приложения № 2 договора подряда от 19.03.2024 года «График производственных работ и платежей». Оплата этапов Истцом вносилась своевременно, в связи с чем, кровельные работы должны быть завершены не позднее 05.10.2024. 

Кроме того, к наступлению зимы стройка полностью оказалась заброшена, стены дома не были законсервированы, и вентиляционные каналы между кирпичом и газоблоком Истец накрывал рубероидом своими силами и за свои деньги. 

Однако это не уберегло дом от таких факторов, как вода во всех комнатах и в коридоре, снег, грязь и сырость, что негативно сказывается на качестве и без того плохо выложенной кладки. Облицовочный кирпич стал отколупываться мелкими кусочками, со всех сторон выступила соль. Окна также не проплачены, не изготовлены и не установлены, хотя субподрядчик сделал замеры еще в конце октября 2024 года. На вопросы о сроках монтажа окон, он отвечает, что ФИО4 данную работу ему не оплатил.

Таким образом, за 13 с половиной месяцев с даты подписания договора подряда, Истец имеет только фундамент и некачественно выложенные стены. Помимо крыши и окон, Ответчик обязан выполнить четвертый этап строительства: внутренняя отделка, электрика, водоснабжение, канализация. Дом не отапливается, а внутренняя отделка по всем нормативам и ГОСТам делается только в теплом, хорошо просушенном помещении (во избежание плесени и грибка на стенах). 

Основная сумма по договору, а именно 4 776 750 рублей, должна быть уплачена Истцом Ответчику за счет кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» согласно кредитного договора 

<

***> от 19.03.2024 года.

Процентная ставка, под которую оформлен кредит составляет 8 (восемь) процентов годовых. При этом, если Истцом не будет предоставлен Банку акт приема завершенного строительства дома в срок до 19.03.2026 года процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки банка, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям Программы, но не выше чем размер ключевой ставки Центрального Банка, действующей на момент подписания договора. Подобная ситуация приведет к увеличению финансовой нагрузки, что еще более усугубит положение Истца.

30.05.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой содержалось уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 2 149 537,50 (два миллиона сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Ответа на претензию до настоящего времени Истцом не получено.

Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд: Расторгнуть договор заключенный между истцом и ответчиком 19.03.2024 года. 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства 2 149 537,50 (два миллиона сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами. в размере 327267,22 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на поддержание заявленных исковых требований в полном объёме. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседания не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращалась обратно по истечению срока хранения. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются так же презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде осуществляла представитель по доверенности ФИО7, которая, так же в одном из судебных заседаниях пояснила, что имеет доверенность на представление интересов Павловского Е.А, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явилась.

Участвуя ранее в судебном заседании, представила возражения, по существу заявленных требований, пояснила следующее. 

19 марта 2024 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома (далее - Объект, Работы) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Сумма в размере 2 073 250 руб, из собственных денежных средств как следует из материалов дела. Заказчиком оплачена не была.

По утверждению Истца, он снял часть кредитных денежных средств и передал их представителю ИП ФИО8 - ФИО4 «в офисе» ФИО4 по адресу: 

<

...> в подтверждение указанного прилагается Приходно-кассовый ордер №66 от 15 августа 2024 г. на сумму 2 149 537, 50 руб.

Вместе с тем, по данному адресу находится офис компании ООО «Ситистрой» ИНН/КПП 6150104560 615001001, а не ФИО4 или ИП ФИО3, генеральный директор которой ФИО9, находится в настоящее время в федеральном международном розыске.

Истцом были переданы ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 671 862, 50 руб. И указанный аванс был освоен Подрядчиком, что не оспаривается Истцом по тексту искового заявления.

Полагая, что его права нарушены, Истец 30 мая 2025 года направил Ответчику претензию, где уведомил, что намерен расторгнут Договор подряда, а также потребовал возвратить оплаченные денежные средства.

Истец обосновывает исковые требования тем, что внес оплату по договору на сумму 4 776 750, 50 руб. из 6 850 000 руб., однако ответчик не выполнил работу и нарушил сроки. Тем не менее никаких достоверных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику суду не представлено. Единственным “доказательством” оплаты служит копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, которая, со слов истца, была оформлена ответчиком.

Ответчик же категорически заявляет, что данную квитанцию никогда не оформляла, денежных средств от ФИО2 не получала и подписей на представленной квитанции не ставила.

Истец утверждает, что оспариваемая квитанция к ПКО была оформлена ФИО4 на основании доверенности выданной ФИО3, вместе с тем, на квитанции к ПКО не стоит подпись ФИО4 с указанием номера и даты выдачи доверенности, а подпись ФИО3 с проставлением печати, что нехарактерно для оформления документов лицами при наличи» доверенности. Денежные средства переданы якобы в офисе ФИО4, вместе с тем, в помещении по указанному адресу располагается компания ООО «Ситистрой». Таким образом, факт оплаты работ по договору остается недоказанным, а предоставленная копия квитанции вызывают обоснованные сомнения в их подлинности.

Неустойка может быть начислена только при наличии обязательства нарушения, однако ИП ФИО3 денежных средств от него не получала, следовательно, отсутствует какое-либо обязательство перед ФИО2 по их возврату, а при отсутствии обязательства отсутствует и основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если суд вопреки доводам ответчика найдет основания для взыскания неустойки, ответ настаивает на применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до нуля либо минимальной суммы. 

Таким образом несмотря на то, что Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, Истцом заявлено неправомерно и подлежит отказа но в случае взыскания, полагаем, ее размер подлежит уменьшению до разумного предела. Указанное справедливо и по отношению к требованию о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы:

Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 руб. не имеется. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переживания и/или нервные расстройства Истца в материалы дела не представлено. Указанная сумма очевидно несоразмерна последствиям нарушения прав.

Просит суд: в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ИП ФИО3 - отказать в полном объеме.

Впоследствии дополнив своим возражения, указав, что ИП ФИО3 является номинальным подрядчиком, не подписывала квитанцию к приходному-кассовому ордеру, а также иные документы, включая договор подряда. Не занималась строительством объекта Истца, фактически строительством занимался ФИО4.

Отсутствие реального участия ФИО3 в спорном строительстве объясняется тем, что ее имя и реквизиты были использованы без ее ведома в рамках мошеннической схемы, организованной третьими лицами - прежде всего ООО «СитиСтрой», которая себя позиционировала как застройщик. ФИО3 была номинально оформлена как подрядчик по предложению директора ООО «СитиСтрой» ФИО9 озвученного ИП ФИО4, который выступал фактическим исполнителем и организатором работ.

Павловский и Арутюнян использовал реквизиты ФИО3 для заключения подрядных договоров, а всю деятельность (строительство, прием денег и пр.) осуществлял сам (либо через подконтрольных лиц).

ФИО3 не контролировала ситуацию и была введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9 и Павловского.

Имя ФИО3 было использовано в преступных целях. Она выступала лишь формальным подрядчиком, тогда как реальными бенефициарами и инициаторами сделки были ФИО4, ФИО9 и связанные с ними лица. Ни одного рубля из этих средств ФИО3 себе не присваивала и не получала. Все финансовые потоки контролировались ФИО9, равно как и договоренности с клиентами. Это подтверждает, что Истцы фактически имели дело не с ФИО3, а с другими лицами.

Считают, что нецелесообразно проводить одну и ту же экспертизу, тем более в частных организациях, поскольку по уголовному делу уже проводятся аналогичные экспертизы, которые будут проведены экспертами МВД России и как отмечалось ранее у ИП ФИО3 отсутствуют денежные средства для оплаты экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика приостановить выполнение работ либо отказать от их выполнения до оплаты заказчиком полностью либо их части. Однако по смыслу указанной нормы об этом своевременно уведомляется заказчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с разделом 6 договора цена работы составляет 6 850 000 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 2 073 250 (два миллиона семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей истец оплатил из собственных средств, 4 776 750 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, должны быть уплачены истцом Ответчику за счет кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» согласно кредитного договора 

<

***> от 19.03.2024 года.

Согласно раздела 1 указанного договора Ответчик как подрядчик по договору, обязалась в срок до 

<

дата>, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора, провести строительные работы индивидуального жилого дома площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> земельного участка №. 

В соответствии с п. 2.1 Договора работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № 2 к Договору (График производственных работ и платежей). 

По смыслу Приложения №2 «Ведомость работ по строительству дома» и Приложения №3. Подрядчик был обязан выполнять работы поэтапно, а именно:1. I этап «Фундамент, скважина, коммуникации в плите». Стоимость работ 1 850 000 руб, согласно ведомости.

2. II этап «Стены дома». Стоимость работ 3 000 000 руб., согласно ведомости.

3. III этап «Крыша, фасад». Стоимость работ 1 000 000 руб., согласно ведомости.

4. IV этап «Окна, двери, внутренняя отделка, отопление, электрика, водоснабжение, канализация». Стоимость работ 1 000 000 руб., согласно ведомости.

Согласно графика производства работ и платежей оплата первого этапа работ производится при подписании договора и включает в себя аванс поставщикам материалов и оплату за материалы и работы по 1 этапу. 

Срок проведения работ по первому этапу составляет 30 дней с момента оплаты. 

По первому этапу должны быть выполнены следующие работы: подготовка под фундаменты, производство работ по фундаменту, подведено водоснабжение, электричество. 

01.04.2024 года для выполнения первого этапа работ (фундамент, скважина, коммуникации в плите) на банковские реквизиты Ответчика Истцом были зачислены денежные средства на сумму 1 671 862,50 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек. 

Согласно Графика производства работ и платежей срок производства работ по первому этапу составляет 30 дней с момента оплаты, соответственно работы по первому этапу должны быть завершены не позднее 01.05.2024 года. 

В июле 2024 года работы по заливке фундамента были завершены с небольшими недостатками.

Согласно графика производства работ и платежей оплата второго этапа работ производится при подписании договора. 

Срок проведения работ по второму этапу составляет 45 дней с момента оплаты. 

По второму первому этапу должны быть выполнены следующие работы: возведены наружные стены, перемычки, перекрытия, перегородки, организовано чердачное помещение, организована система вентиляции, цоколь, терраса. 

Как следует из искового заявления, а так же показаний истца данным в судебном заседании, в начале августа 2024 года, находясь в офисе по адресу 

<

адрес>, истец сообщил ФИО1 о готовности зачислить денежные средства для проведения второго этапа работ, на что ФИО6 обратился к Истцу с просьбой привезти денежные средства наличными в данный офис.

05.08.2024 года Истец из ПАО «Сбербанк» привез в вышеуказанный офис денежные средства в размере 2 149 537,50 (два миллиона сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, передал их Павловскому, после чего получил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 66 в качестве чека. 

После этого телефонная связь как с Ответчиком, так и с ФИО4 полностью пропала.

С ноября 2024 года по настоящее время ни ФИО6 ни его прорабы ни разу не приезжали на вверенный им объект для контроля качества и своевременного выполнения этапов строительства. 

С ноября 2024 года по настоящее время, Истец пытается дозвониться по указанному в договоре подряда номеру телефона (безуспешно) и еженедельно навещает офис для согласования начала кровельных работ. Но после многочисленных обещаний, указанные работы так и не начаты. 

Таким образом, Ответчиком нарушены п.п. 3, 4 Приложения № 2 договора подряда от 19.03.2024 года «График производственных работ и платежей». Относительно лица, которому Истцом была передана сумма 2 149 537,50 рублей. Как в судебном процессе пояснил Истец деньги им были переданы гр. ФИО4, который действовал в интересах Ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Судом установлено, что доверенность, оформленная Индивидуальным предпринимателем ФИО3, 

<

дата> рождения на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 

<

дата>, зарегистрирована в реестре за №-н/23-2023-2-635 от 

<

дата>, не отменена, действовала на момент передачи денежных средств Истцом ФИО4 в августе 2024 года и действует по настоящее время. 

Также судом установлено, что действующая в настоящем судебном процессе на основании доверенности представитель Ответчика ФИО7, имеет также доверенность на представление интересов гр. ФИО4. Доводы представителя Ответчика ФИО7 об отсутствии поручения от гр. ФИО4 и невозможность представлять интересы ФИО4 в данном судебном процессе суд находит несостоятельными. 

Представитель ответчиков, выражая несогласие с заявленными требованиями, оспаривал факт заключения договора и получение денежных средств его доверителями, ссылалась на тот факт, что договор подряда и соответствующая квитанция об оплате к нему сфальсифицированы, при этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства оплаты оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора поручения об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой ответчиком, у судов не имелось.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из положений статей 57, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства расчетов по данному договору подтверждены квитанцией, не опровергнуты кем-либо из лиц, участвующих в деле. 

Федеральным законом от 22 июля 2024 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (закон вступил в силу с 2 августа 2024 г.) статья 79 ГПК РФ дополнена частью четвертой, которой определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. 

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом доказательств внесения денежных сумм на депозит УСД по РО суду не представил. 

Доводы об отсутствии возможности внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы не были подтверждены в судебном заседании, явка ответчика в судебное заседание для отобрания образцов подписи обеспечена не была, в связи с чем оснований для признания квитанции к приходному кассовому ордеру подложным доказательством у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для признания недействительным договора подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что согласно истребованной судом от нотариуса Краснодарского края ФИО11 28.07.2023 года ИП ФИО3 была выдана доверенность на Павловского Е.А на 5 лет с запретом на передоверие по вопросам в том числе представления интересов по вопросам касающихся ИП ФИО3 как предпринимателя, с правом ведения и заключения и подписания договоров, в том числе гражданско-правового характера, оказания услуг, с правом получения денежных средств.(л.д.155-158).

Договор между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен. При этом, как в договоре, так и в приходном кассовом ордере имеется подпись от имени ответчика ИП ФИО3, не оспоренной в установленном законом порядке, согласно условиям договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика приступила к исполнению договора подряда.

Также представитель ответчиков указывал, что денежные средства переданы истцом за первый этап строительства не в полном объеме, что не свидетельствует о выполнении обязательств по оплате. 

Вместе с тем, истцу не было направлено уведомление от подрядчика, информирующее о приостановке строительства, ввиду частичной оплаты, также ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ. 

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО4 и директора ООО «Ситистрой» ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанному уголовному делу 08.08.2025 Мизерный И.С признан потерпевшим (л.д.167). Претензия истца об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате стоимости оплаченной услуги, проигнорирована ответчиком.

Суд, рассматривая требование Мизерного И.С о расторжении договора, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению. 

Исходя из характера спорных правоотношений, содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором, можно сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Вместе с тем, поскольку одной из сторон правоотношений является гражданин, выступающий в роли потребителя, заказывающий работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а второй стороной - организация! (индивидуальный предприниматель) к правоотношением сторон применяются нормы Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат" заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с абзацем 1 раздела 9 Договора любые изменения и дополнения к Договору, а также расторжение Договора возможно только при наличии письменного согласования Кредитора.

Истец направил претензию Ответчику 30 мая 2025 года о намерении отказаться от исполнения договора. 

С учетом положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что условия по строительству дома в рамках заключенного договора строительного подряда ИП ФИО3 не выполнены, а доказательств невозможности проведения работ не представлено, вследствие чего требование Мизерного И.С о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору подряда в размере 2 149 537,50 руб

Довод о том, что ИП ФИО3 является номинальным подрядчиком, не подписывала квитанцию к приходному-кассовому ордеру, а также иные документы, включая договор подряда, не занималась строительством объекта Истца, фактически строительством занимался ФИО4 не подтвержден в судебном заседании и не освобождает ее от ответственности за ненадлежащие исполнения обязательств, где она как заказчик, действуя от имени представителя Павловского Е.А, приняла на себя обязанность по строительству объектов недвижимости. 

Именно ФИО3 передавая полномочия Павловскому Е.А по заключению договоров подряда и получению денежных средств, должна была предвидеть и контролировать как ИП с основным видом деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых помещений, факт заключения от ее имени договоров подряда, получения денежных средств своим представителем и их выполнения и как следствие нести ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств. 

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заявленных процентов за период с 06.10.2024 года по 30.06.2025 года в размере 327 267,22 рубля. Расчет, представленный Истцом в уточнении исковых требований, суд признает обоснованным и верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав Мизерного И.С как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу Мизерного И.С компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, взыскание судом убытков, вызванных нарушением обязательства, характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 1 243 402,36 руб до 500 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанная сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце третьем пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 768,05 руб. 

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», ООО «СитиСтрой», ФИО4 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании суммы по договору, процентов за пользования чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального дома от 19.03.2024 заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.03.2024, в размере 2 149 537,50 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 327 267,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 500 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 768,05 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 24 ноября 2025 года.