РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Карпенко Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» взысканы 350 500 руб. за врезку в газопровод (л.д. 6-10).

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании факта внесения ФИО1 170 000 руб. в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» в оплату задолженности по исполнительному листу отказано (л.д. 11-18 ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» обратился в Отдел судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в рамках которого со ФИО1 взыскивались в пользу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» 356 500 руб., указав в качестве обоснования, что должник осуществил в добровольном порядке погашение задолженности в полном объеме.

Позднее в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву ФИО3 было направлено Соглашение об уплате долгов ФИО1 в пользу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» по исполнительному производству, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» 170 000 руб., а оставшиеся долги в сумме 186 500 руб. по соглашению обеих сторон будут погашаться по графику по месяцам (л.д. ).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ранее внесенные им денежные средства в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» с назначением «долевое участие в строительстве газопровода общего пользования» в сумме 170 000 руб., как оплата за врезку в газопровод к зачету не приняты, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру указано не исполнение ФИО1 судебного решения, а взнос по долевому участию газопровода общего пользования. Указанные деньги им вносились, принимала их в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» ФИО3, о чем выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру с подписью на тот период председателя правления ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» ФИО2 Одновременно ФИО3 была произведена запись об уплаченном взносе на строительство газопровода в членской книжке. Однако, действующее руководство ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» отказывается признавать факт внесения уплаченных им денежных средств в кассу товарищества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действуя в собственных интересах, а также в интересах представляемого ею по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения иска, полагала, что надлежащим ответчиком является ЖСЭТИЗ «Чивирево-1».

Представитель 3-го лица, ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» по доверенности ФИО5 оспаривал факт внесения денежных средств в кассу ЖСЭТИЗ «Чиверево-1».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, учитывая следующее.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, ФИО1 уплатил в кассу товарищества 170 000 руб. (л.д. ).

По утверждению представителя истца, указанная сумма была передана ФИО3, которая одновременно произвела запись об уплаченном взносе на строительство газопровода в членской книжке истца.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 170 000 руб. ответчик ФИО3 не оспаривала, утверждая, что сданные ФИО1 денежные средства были возвращены участникам строительства газопровода согласно расходным ордерам.

При этом полагала, что на тот момент она действовала от имени товарищества, и именно товарищество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Однако, суд соглашается с доводом представителя 3-го лица, о том, что ответчики не имели полномочий действовать от имени Товарищества –принимать денежные средства в кассу или выдавать денежные средства в силу ничтожности решения об избрании ФИО2 Председателем правления ЖСЭТИЗ «Чиверево-1».

Так, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости Жилищного, строительно-эксплуатационного товарищества индивидуальных застройщиков «Чиверево-1» о признании решения общего собрания недействительным, оспаривании записи в ЕГРЮЛ, регистрации новой редакции Устава, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпризнано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ЖТИЗ «Чиверево-1», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО2, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЖТИЗ «Чиверево-1», применены последствия признания недействительным в силу ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ЖТИЗ «Чиверево-1»: в части признания недействительной записи о ФИО2, как о руководителе постоянно действующего органа ЖТИЗ «Чиверево-1», о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, исковые требования ФИО6 к ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных решений собрания удовлетворены, признана недействительной запись о ФИО2, внесенная в ЕГРЮЛ №, как о руководителе ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» (л.д. 68-70).

Согласно п. 119 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия ( пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие Д. не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица ( ст. 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит Д. сделку.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 доверенности, которая бы уполномачивала ее представлять интересы, осуществлять права и совершать от имени ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» какие-либо действия.

По утверждению представителя 3-го лица, председатель Правления ЖСЭТИЗ « Чиверево – 1» ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 никогда не передавали никакие документы, имеющие отношение к деятельности товарищества, включая бухгалтерские, а также печать ЖСЭТИЗ «Чиверево-1» ФИО2 или его представителям.

Из представленных истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д. документы не содержат подписей главного бухгалтера и кассира, и не соответствуют требованиям к оформлению кассовых документов, а имеющаяся на квитанции ПКО печать не является печатью ЖСЭТИЗ «Чиверево-1».

Суд учитывает также доводы представителя 3-го лица о том, что имеются основания утверждать, что приходный ордер № и квитанция к нему датированы задним числом, поскольку на расходном ордере, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования содержится запись: «на возврат внесенных средств участниками долевого строительства газопровода по переключению 11 жилых домов по решению правления ЖСЭТИЗ «Чивиреов-1» от ДД.ММ.ГГГГ.», то есть, в качестве обоснования изъятия средств из кассы указано решение коллегиального исполнительного органа, которое ДД.ММ.ГГГГ еще не было принято.

Тем не менее, как утверждает ответчик, указанные денежные средства были ею получены, и поскольку, как установлено судом, указанные денежные средства получены без законных на то оснований, суд полагает, что со стороны ответчиков, включая ФИО2, поставившего свою подпись на квитанции, имело место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были возвращены участникам строительства газопровода согласно расходным ордерам, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате Д. денежных средств, поскольку, как установлено судом, и принимали денежные средства от имени ЖСЭТИЗ «Чеверево-1» и распоряжались ими ответчики без правовых на то оснований.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 170 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: