Судья Голованов А.В. №33-310/2026

76RS0013-02-2025-001740-47

Изготовлено: 05.02.2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ ДО МКСШОР «Восток» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2025 года, которым с учетом определения от 28 октября 2025 года об исправлении арифметических ошибок постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным приказ ГБУ ДО МКСШОР «Восток» (

<

данные изъяты>) от 10.04.2025 года № 231к об увольнении ФИО1 (

<

данные изъяты>) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ ДО МКСШОР «Восток» в должности тренера-преподавателя отделения индивидуальных видов спорта с 12.04.2025 года.

Взыскать с ГБУ ДО МКСШОР «Восток» пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула – 439682,61 руб.

- компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ ДО МКСШОР «Восток» госпошлину 16 492 руб. с зачислением бюджет городского округа город Рыбинск».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ ДО МКСШОР «Восток», с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ №231к от 10.04.2025 г. об увольнении по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ с должности тренера-преподавателя, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2025 г. по день восстановления на работе в размере 422122 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований ссылался на то, что с 01.09.2014 г. между ФИО1 и ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №64 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на постоянную работу на должность тренера по стрельбе из лука.

В связи с реорганизацией ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №64 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на постоянную работу в ГБУ ДО МКСШОР «Восток» на должность тренера в структурное Отделение индивидуальных видов спорта.

16.08.2023 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец переведен с должности тренера Отделения индивидуальных видов спорта на должность тренера-преподавателя Отделения индивидуальных видов спорта, трудовой договор был изложен в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией трудового договора работа для истца у ответчика является основной (п.1.2. договора), местом работы истца является ГБУ ДО МКСШОР «Восток», фактическим местом работы истца является спортивный объект в соответствии с утвержденным расписанием учебно-тренировочных занятий. При необходимости истец может направляться для выполнения трудовых обязанностей по настоящему договору вне места постоянной работы.

Приказом № 231 к от 10.04.2025 г. ФИО1 уволен с 11.04.2025 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение работником своих трудовых обязанностей. Основанием издания приказа явилось заключение Комиссии по проведению служебной проверки по факту систематического переноса учебно-тренировочных занятий и отсутствие на рабочем месте тренера-преподавателя ФИО1 от 04.04.2025 № 1-1.

Указанное увольнение является незаконным по следующим основаниям.

В вину истцу ставится отсутствие на рабочем месте 11 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 19 марта 2025 года, 20 марта 2025 года.

Истцом были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в соответствии с которыми ФИО1 принимал участие в рейтинговых соревнованиях (Чемпионат России) по стрельбе из лука с участием своих подопечных Мастеров спорта России и членов сборной команды 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9, истец предупреждал администрацию ответчика о необходимости участия в соревнованиях, факт участия в соревнованиях в 

<

адрес>), согласно утверждённого единого календарного плана спортивных мероприятий на 2025 календарный год, подтвержден итоговым протоколом соревнований.

Во время его отсутствия тренировочные мероприятия проводила тренер ФИО2 и тренировочный процесс обучающихся не был нарушен, занятия не были отменены или перенесены. Ответчик это не учел при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Фактически отсутствие истца по месту фактической работы по адресу: 

<

адрес> было вызвано выполнением им своих обязанностей тренера-преподавателя на соревнованиях в 

<

адрес>) в период с 17 по 23 марта 2025 года в которых участвовали обучающиеся в ГБУ ДО МКСШОР «Восток» по спорту лиц с поражением ОДА.

За все время работы у ответчика не было дисциплинарных взысканий, связанных с нарушением трудовой дисциплины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просил оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ ДО МКСШОР «Восток» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 г. ФИО1 был принят на работу в ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №64 на должность тренера по стрельбе из лука, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №184 от 01.09.2014 г.

С 27.08.2022 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2022 г. и на основании приказа работодателя №416/5к от 26.08.2022 г. ФИО1 по личному заявлению переведен на должность тренера в отделение индивидуальных видов спора ГБУ ДО МКСШОР «Восток».

С 01.09.2023 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.08.2023 г. и на основании приказа работодателя №231к от 26.08.2022 г. ФИО1 по личному заявлению переведен на должность тренера-преподавателя в отделение индивидуальных видов спора ГБУ ДО МКСШОР «Восток».

Трудовой договор заключен с работником ФИО1 на неопределенный срок (п. 1.2 Трудового договора).

В соответствии с п.1.4 Трудового договора местом работы Работника является Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования 

<

адрес> комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Восток» Департамента спорта 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес> Фактическим местом работы работника является спортивный объект в соответствии с утверждённым расписанием учебно-тренировочных занятий по адресу: 

<

адрес> При необходимости Работник может направляться для выполнения трудовых обязанностей по настоящему договору вне места постоянной работы.

Работник подчиняется непосредственно начальнику отдела, а функционально заместителю директора по спортивной подготовке, по всем вопросам организации и методического обеспечения своей деятельности (работы) взаимодействует с курирующим инструктором-методистом, старшим инструктором - методистом (п.1.5 Трудового договора).

Продолжительность рабочего времени для работника установлена продолжительностью 36 часов в неделю, режим работы в соответствии с расписанием занятий (п. 6.1, 6.2 Трудового договора).

Должностные обязанности изложены в должностной инструкции тренера, утвержденной директором ГБУ «СШОР №64» Москомспорта, с которой истец ознакомлен 30.12.2021 г.

ФИО1 прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Подольский социально-спортивный институт» по дополнительной профессиональной программе «Стрельба из лука как метод реабилитации военнослужащих и гражданских лиц с ПОДА».

18.03.2025 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины (Том 1, л.д. 34), 19.03.2025 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины (Том 1, л.д. 35), 20.03.2025 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины.

27.03.2025 г. на основании служебной записки заместителя директора по спортивной подготовке ФИО4 от 26.03.2025 г. о необходимости проверки учебно-тренировочного процесса тренера-преподавателя ФИО1 работодателем издан приказ №117 «О проведении служебной проверки».

02.04.2025 г. истец был ознакомлен:

-с распоряжениями работодателя от 31.03.2025 г. №11-с о необходимости представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в СК «Курьяново», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 18 марта 2025 г.;

-с распоряжениями работодателя от 31.03.2025 г. №12-с о необходимости представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в СК «Курьяново», расположенном по адресу: 

<

адрес> 19 марта 2025 г.;

-с распоряжениями работодателя от 31.03.2025 г. №13-с о необходимости представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в СК «Курьяново», расположенном по адресу: 

<

адрес> 20 марта 2025 г.

В письменном объяснении от 04.04.2025 г. на распоряжения от 31.03.2025 г. ФИО1 указал, что находился на Чемпионате России по стрельбе из лука среди лиц с поражением ОДА, согласно ЕКП на 2025 г., в 

<

адрес>. Участие в данном старте было необходимым, так как является рейтинговым для спортсменов, входящих в состав сборной 

<

адрес> и России, имеющих звание МС России (ФИО8 и ФИО9), а также для остальных обучающихся. По участию в данном старте был направлен запрос от 06.02.2025, ответ на который, получил 05.03.2025 г. Параллельно с ожиданием ответа, запрашивал у инструктора-методиста ФИО12 по требованиям к направлению спортсменов для участия (в период с 26.02.2025 г. по 14.03.2025 г.), но ответов не получил до 17.03.2025 г. Во время отсутствия тренировочные мероприятия его обучающихся не были отменены, а замещены тренером ФИО10, о чем уведомил устно администратора. Впредь обязался строго придерживаться регламента по документообороту и процедуре оформления по участию в спортивных мероприятиях соответствующим образом.

Приказом от 10.04.2025 г. №-231к ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием указано Заключение комиссии по проведению служебной проверки по факту систематического переноса учебно-тренировочных занятий и отсутствия на рабочем месте тренера-преподавателя ФИО1 от 04.042025 г. №1-1. Истец ознакомлен с данным приказом 10.04.2025 г.

Согласно заключению от 04.04.2025 г. № 1-1 комиссия по проведению служебной проверки ГБУ ДО МКСШОР «Восток» установила:

1) отсутствие ФИО1 на рабочем месте 11 марта 2025 г. с 17:30 до 20:00 (2 часа 30 минут), 18 марта 2025 г. с 13:00 до 20:00 (7 часов), 19 марта 2025 г. 13:00 до 20:00 (7 часов) и 20 марта 2025 г. с 13:00 до 17:30 (4 часа 30 минут);

2) самовольный выезд ФИО1 с обучающимися в спортивном мероприятии в 

<

адрес>;

3) некорректное поведение ФИО1 при общении со старшим инструктором-методистом ФИО5, не выполняет поставленные задачи, игнорирует переписку, звонки.

Комиссией сделан вывод о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое грубое нарушение трудовой дисциплины.

Принимая решение по делу и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что специфика труда тренера связана со всевозможными разъездами, сборами, тренировками в разных географических районах; на время отсутствия тренера в течение срока действия трудового договора на рабочем месте, в связи с участием в спортивных мероприятиях, за тренером сохраняются место работы (должность) и средний заработок. Несогласование выезда на соревнования с работодателем в нарушение требования закона и локальных актов, неоформление соответствующих командировочных документов свидетельствуют о нарушении правил трудового распорядка, но не доказывают отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, находясь на соревнованиях в качестве сопровождающего со своими спортсменами (обучающимися), которые выступали от имени работодателя истца -ГБУ ДО МКСШОР «Восток». Периоды отсутствия ФИО1 на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 11 марта 2025 г., 18 марта 2025 г., 19 марта 2025 г. и 20 марта 2025 г. нельзя расценивать прогулом, как невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В нарушение требований трудового законодательства работодатель не провел необходимую проверку обстоятельств нарушения истцом служебной дисциплины ввиде нарушения порядка участия в спортивных мероприятиях и соревнованиях, нарушения порядка оформления командировки; работодателем не оценены надлежащим образом доводы истца о наличии уважительной причины его отсутствия 11 марта 2025 г., 18 марта 2025 г., 19 марта 2025 г. и 20 марта 2025 г. по месту нахождения работодателя. В связи с незаконным увольнением ФИО1 в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

С постановленным судом решением об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие истца на рабочем месте 11.03.2025 года с 17:30 до 20:00 (2 часа 30 минут), не может быть расценено как прогул применительно к положениям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие работника на рабочем месте составило менее четырех часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное участие ФИО1 в спортивном мероприятии 11,18, 19,20 марта 2025 года является дисциплинарным проступком – прогулом, поскольку истец сам подтвердил осведомленность о нарушении им порядка и режима работы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии п.п. 38,39 Постановления Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 348.1 - 348.13) определены особенности регулирования труда спортсменов и тренеров.

Положения названной главы регулируют трудовые отношения с работниками, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенному виду или видам спора, а также с работниками, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов (часть первая статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового спора, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" тренер - это физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 N 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 N 22054), в соответствии с которым в должностные обязанности по должности «тренер» включается, в т.ч.: осуществление подготовки спортсменов к спортивным соревнованиям, а также руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов; осуществление подбора перспективных спортсменов в спортивную команду; обеспечение физической, технической, тактической и морально-волевой подготовки спортсменов; разработка индивидуальных планов подготовки спортсменов (команды) согласно утвержденным планам проведения спортивных мероприятий; ведение учета спортивных результатов спортсменов и т.д.

Из Должностной инструкции тренера, утвержденной директором ГБУ «СШОР №64» Москомспорта следует, что в трудовые обязанности истца входит, в том числе осуществление методического и психологического сопровождения спортсменов, в том числе в составе спортивной команды, профессиональной спортивной команды во время соревновательного периода (п.3.4.3).

Факт проведения Кубка России с 10 по 17 марта 2025 года и Чемпионата России с 18 по 24 марта 2025 года по спорту лиц с поражением опорно-двигательного аппарата (дисциплина-стрельба из лука) в 

<

адрес>, а также факт отсутствия истца на рабочем месте в 

<

адрес> 11,18,19 и 20 марта 2025 г. в связи с участием в данных мероприятиях с обучающимися материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Также из представленных в материалы дела переписки и заявлений ФИО1 следует, что он испрашивал у работодателя возможность в указанные дни сопровождать на соревнования обучающихся школы, поскольку такое сопровождение входит в его должностные обязанности.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель запретил ФИО1 выезд на соревнования со спортсменами. Ответ ГБУ ДО МКСШОР «Восток» от 05.03.2025 года на обращение ФИО1 от 06.02.2025 года запрета на такой выезд спортсменов и тренера ФИО1 не содержит.

Более того, работодатель зная о том, что ФИО1 11,18,19 и 20 марта 2025 г. со своими спортсменами находится на соревнованиях в 

<

адрес>, не предпринял никаких мер для отзыва его с соревнований.

При этом занятия обучающихся школы по месту нахождения образовательного учреждения 11, 18, 19 и 20 марта 2025 г., когда истец без оформления участвовал в соревнованиях в 

<

адрес>, сорваны не были, проведены заменяющим тренером ФИО10

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют только о допущенном истцом нарушении порядка оформления выезда на спортивные мероприятия с обучающимися ответчика без надлежащего оформления, при этом данное нарушение со стороны истца было обусловлено действиями работодателя, препятствующего выполнению истцом его должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что выезд тренера ФИО1 на соревнования со спортсменами был исключительно в интересах обучающихся ГБУ ДО МКСШОР «Восток», некоторые из которых на соревнованиях заняли призовые места.

В данном случае причина отсутствия истца на рабочем месте 11, 18, 19 и 20 марта 2025 г. обоснованно признана судом первой инстанции уважительной, потому увольнение истца за прогул, то есть как невыход на работу без уважительных причин, незаконно.

При указанных обстоятельствах не опровергают правильность решения суда ссылки апеллянта на то, что в соответствии с Приказом от 28.12.2024 г. №596 «Об организации контроле процесса спортивной подготовки в учреждении» тренерам-преподавателям установлен запрет выезда на спортивные мероприятия без предоставления полного комплекта документов, необходимых для командирования тренера-преподавателя, обучающихся и спортсменов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов относительно размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, потому в силу ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва « Восток» Департамента спорта г. Москвы ( ГБУ ДО МКСШОР «Восток») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи