Дело № 2-4576/2024 Председательствующий – судья Рассказова М.В.

УИД 32RS0027-01-2024-006130-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2939/2025

02 декабря 2025 года

г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Мариной Ж.В.

судей

ФИО1,Морозовой Е.В.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2024 года по иску ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, прокурора отдела ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страхового возмещения в размере 965 083, 25 руб., неустойки в размере 278 916,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование указав, что он является наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая 03.12.2020 при оформлении кредитного договора с АО «Газпромбанк» №-№ присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (полис-оферта № от 03.12.2020), оплатив страховую премию в сумме 278 916,92 руб. страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По обращению истца с заявлением о признании смерти ФИО5 страховым случаем и выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2024 года иск удовлетворен частично.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата - 964 175,51 руб., неустойка - 278 916,92 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 313 273,10 руб.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 960673,92 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» - 27 730,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, необоснованное неприменение положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2024 года о взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2025 года – оставлены без изменения.

В дополнении к возражениям на жалобу представителем истца - ФИО4 указано на обоснованность взыскания неустойки в размере страховой премии при установленных судом обстоятельствах выплаты страхового возмещения на дату принятия решения суда не в полном объеме, размер которой ( неустойки) на дату принятия решения значительно превышает размер страховой премии, но ею же ограничен, доказательств исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ к неустойке ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО3 – ФИО4, поддержавшая доводы возражения с дополнением, и прокурор отдела ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность принятого решения в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 ФИО5 заключила с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №-№ на сумму кредита 1 859 446,13 руб. сроком по 10.11.2025, и заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, включая риск - «смерть застрахованного», страховой суммой – 1 859 446,13 руб., сроком действия с 03.12.2020 по 10.11.2025, оплатив единовременную страховую премию - 278 916,92 руб. из суммы предоставленного кредита по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником после её смерти является истец, который 31.08.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученным страховщиком 11.09.2023.

14.09.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

Истец 16.02.2024 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, 21.02.2024 направил ответчику по почте дополнительные документы, полученные страховщиком 27.02.2024.

22.04.2024 страховщик признал заявленное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт, 24.04.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 960 673,92 руб.

Суд определил положенный к выплате истцу размер страхового возмещения - 964 175,51 руб., определил, что такая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 10.04.2024, однако, произведена с нарушением срока и не в полном размере ( выплачено 960 673,92 руб. из 964 175,51 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 964 175,51 руб. с указанием, что решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 960 673,92 руб. исполнению не подлежит.

Проверяя законность судебного акта в отмененной части, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда в части взысканной неустойки и штрафа в силу следующего.

Исходя из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъяснений в п.16 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в виде 3% за каждый день просрочки, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В данной части суд первой инстанции, исчислив неустойку от размера страхового возмещения, указанные положения закона и разъяснения по его применению не учел, однако, по мнению судебной коллегии, это не ведет к изменению размера взысканной судом неустойки, ограниченной размером страховой премии ( 278 916,92 руб.), с учетом следующего.

Исходя из положения п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений нарушение обязательств» в решении указывается исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию сумма неустойки, а по требованию истца - что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена, последнее имеет место в рассматриваемых правоотношениях ( ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, дата выплаты также подлежит включению в период начисления неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию заявлена неустойка с даты просрочки - 19.03.2024, приведен расчет на дату подачи иска ( 608 002,45 руб.), заявлено о взыскании неустойки в размере 278 916,92 руб., ограниченным самим истцом размером страховой премии.

Суд установил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщика не позднее 10.04.2024, датой начала просрочки исполнения данной обязанности определил 11.04.2024, а также установил, что страховая выплата произведена 24.04.2024 (после подачи иска) и не в полном объеме ( выплачено 960 673,92 руб., тогда как подлежащий выплате (надлежащий) размер страхового возмещения - 964 175,51 руб.).

При этом, выплата части страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, в связи с чем, суд неправомерно ограничил период начисления неустойки – 23.04.2023 ( датой, предшествующей выплате части страхового возмещения) при обстоятельствах выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, расчет неустойки на дату принятия решения суда следующий:

С 11.04.2024 по 23.10.2024 ( 196 дн.) : 278 916,92 руб. ( размер страховой премии) х 3% х 196= 1 640 031,49 руб.

Между тем, подлежащий взысканию размер неустойки ограничен размером страховой премии, т.е. суммой 278 916,92 руб., в таком же размере неустойка заявлена ко взысканию истцом и взыскана судом.

Суд обоснованно пришел к решению об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив в рассматриваемом споре исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки 278 916,92 руб. в полной мере восстанавливающим нарушенные права потребителя, не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, не находя оснований для её снижения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

С ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащего взысканию штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен, правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия изменяет решение суда в части государственной пошлины, поскольку её размер определен судом на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату принятия решения ( №259-ФЗ от 08.08.2024), а не на дату подачи иска, т.е. на дату, когда госпошлина должна была быть уплачена истцом, и от уплаты которой он был освобождён в силу закона.

С учетом изложенного, и применения положения ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 715,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2024 года в части неустойки, штрафа – оставить без изменения, в части государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 14 715 рублей 46 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО1 Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 года.