Дело № 2-1677/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2018 года,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24.09.2014 года банк заключил с ответчиком кредитный договор *** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 420000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев. 

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными», которые получены ответчиком при заключении договора.

Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0,74 % от суммы кредита ежемесячно (пункты 8, 9.3., 9.4 Заявления). 

Согласно п. 1.8. Условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные за него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий), которое в указанные сроки исполнено не было.

По состоянию на 22 мая 2018 года размер задолженности составил 363999,32 руб., из которых: основной долг –279085,63 руб., проценты за пользование кредитом – 69821,77 руб., задолженность по неустойке –11891,92 руб., задолженность по комиссиям- 3200 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.09.2014 года № 13619289 в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839,99 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что представить доказательства дачи ответчиком согласие на оказание услуги кредит-информирование, не представляется возможным. Данная услуга условиями договора предусмотрена не была.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму пени и неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, не оспаривая сумму задолженности в части основного долга по кредитному договору –279085,63 руб., при этом в соответствии с графиком платежей, выпиской представленной стороной истца за период с 24.09.2014 года по 31.05.2018 года, ее доверителем в счет погашения процентов по кредиту было внесено 264373,73 руб., начисленная сумма согласно графику платежей составляет 309613,04 руб., таким образом, задолженность по процентам составляет- 45239,31 руб. Полагает незаконным взыскания с него 3200 руб. в счет комиссии, поскольку п. 17 договора предусмотрена отдельная плата за услугу «Меняю дату платежа», комиссия за снятие наличных 3 % от суммы операции. Иных случаев уплаты комиссии нет. Договор не содержит положений о взимании комиссий за кредитное информирование по договору. Дополнительных договоров ФИО1 не заключал. Согласно выписки по счету за период с 24.09.2014 года по 31.05.2018 года им было уплачено комиссий за кредитное информирование на общую сумму 6000 руб. Считает взыскание комиссий на сумму 3200 руб. незаконным. ФИО1 погасил все задолженности по комиссиям, указанным в графике платежей, более того внес излишние суммы по уплате комиссий. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 24.09.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, условия которого изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Перечисленные документы получены ответчиком при заключении договора, ее подпись в Заявлении подтверждает, что с данными документами она была ознакомлена.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 Заявления ответчику банком предоставлен потребительский кредит в сумме 420000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 15600 руб. до 24 числа каждого месяца. 

Согласием заемщика - индивидуальными условиями потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее по тексту - Согласие), предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при ненадлежащем исполнении условий договора (п. 12 Согласия). По заявлению ФИО3 имеется согласие ответчика на оказание ему услуги "Меняю дату платежа", размер комиссии 190 руб., и услуги получения наличных денежных средств по локальной карте в банкоматах банка с взиманием комиссии в размере 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (п.17 Согласия).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" (далее по тексту - Условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по договору осуществляется банком в очередности, установленной п. 3.4 Условий. Во всех случаях, указанных в п. 3.4 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссия за неразрешенный пропуск платежа.

Решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".

Согласно выписке по счету за период с 24.09.2014 года по 31.05.2018 года, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 363999,32 руб.

21.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределяя бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, размер которой не оспорен сторонами- 279085,63 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность по процентам составляет 69821,77 руб.Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным.

Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком не представлены.

Поскольку заемщиком ФИО1 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы процентов с ответчика, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Довод стороны ответчика о том, что размер процентов подлежит снижению за пользование кредитом до 45239,31 руб., так как согласно графику погашения задолженности общая сумма обязательств ФИО1 по кредитному договору, в случае надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа в размере 16000 руб., в части процентов по кредиту составила бы 309613,04 руб., в связи с чем, требуемая истцом сумма должна быть уменьшена на сумму выплаченных процентов в размере 264373,73 руб., суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитов в размере 29,9 % годовых.

Договором и графиком платежей (начальным) предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная со следующего месяца пользования кредитом. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа. 

Следовательно, то обстоятельство, что график платежей не согласуется с расчетом суммы задолженности по процентам, суд находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет процентов произведен на основании условий договора, согласованными сторонами настоящего спора, а также по своей природе представляют собой проценты за пользование суммой кредита, которые банк получил бы с ответчика в случае возврата суммы кредита в соответствии с установленным договором графиком платежей при отсутствии факта несвоевременности оплаты или оплаты ответчиком суммы кредита не в полном объеме.

Суммы и даты платежей определяются графиком, который содержится в Приложении к Индивидуальным условиям Договора. Данный график, соответственно, должен отражать указанные суммы и даты их погашения в точном соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами сторон. Несоответствие графика обязательствам, согласованным сторонами в кредитном договоре, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей по договору.

Расчет задолженности по кредитному договору от 24.09.2014 года N *** судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласованности услуги «Меняю размер платежа», ответчик суду не представил, вместе с тем ответчик неоднократно допускал внесение платежей в меньшем размере, нежели предусмотрено графиком платежей (04.09.2015 года- 15300 рублей; 05.11.2015 года- 15500 рублей, 07.12.2015 года- 15500 рублей, 31.12.2015 года- 15500 рублей, 18.04.2016 года- 15500 рублей, 19.07.2016 года- 15000 рублей, 28.09.2016 года- 15050 рублей, 19.01.2017 года- 15000 рублей).

Таким образом, суд исходит из расчета представленного истцом в части задолженности по процентам за указанный период и считает обоснованным ко взысканию задолженность по процентам в размере 49821,77 руб.

В части взыскания сумм неустоек за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы долга по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сумму основного долга по кредитным договорам, период невыполнения ответчицей принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 5000 руб.

Ссылки Банка в исковом заявлении на согласие ответчика быть застрахованным в ООО «СК «Страхование» 9 п. 8,9.3,.94 Заявления носят ошибочный характер, поскольку заявление данные пункты не содержит, как и не содержит условия о программе страхования.

Не нашло своего подтверждения и согласие ответчика на подключение услуг "Кредитное информирование".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты заявленной комиссии в размере 3200 руб., не имеется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839,99 руб. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** в *** в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.11.1992 года, место нахождения 107061 ***, пл. Преображенская, ***) задолженность по кредитному договору *** от 24.09.2014 года в сумме 333907,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу 279085,63 рубля;. задолженность по процентам 49821,77 рубль, неустойка в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839,99 рубля, а всего взыскать 340747,39 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А.Фомина