.Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-1324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2019 года (начало срока – 15 августа 2019 года, конец срока – 22 ноября 2023 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2021 года в его удовлетворении осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в также в постановлении № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, считает ссылку суда на наличие у него взысканий в обоснование своих выводов о нестабильности его поведения за весь период отбывания им наказания, не основанной на законе, поскольку полученные им еще до прибытия в исправительное учреждение взыскания давно погашены, и более 1 года он нарушений не имеет, что свидетельствует, по мнению автора, о положительной динамике в его поведении. Ссылаясь на иные положительные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, а также позицию ее представителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, автор считает, что в постановленном решении судом не приведено мотивированного вывода о том, почему указанные обстоятельства не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В свою очередь, с позиции автора, все представленные данные о его личности свидетельствуют о его исправлении и стремлении в будущем вести законопослушный образ жизни. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного и его поведение сведения, и указал в постановлении, что осужденный 20 ноября 2019 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и был привлечен к общественно-полезному труду. С 08.04.2020 года трудоустроен по настоящее время. Работу выполняет в полном объеме, к порученной работе относится добросовестно и ответственно. Имеет высшее образование, также получил образование в учреждении. К учебе относится ответственно, занятия посещает регулярно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, делая при этом правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. Выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоял и не состоит, с 21.10.2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 3 взыскания. В общении с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует должным образом. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Отметив положительную тенденцию в поведении осужденного, суд первой инстанции учел и негативно характеризующие его данные и пришел к правильному выводу об отсутствии уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, о наличии при семи поощрениях трех взысканий, в том числе с выдворением в штрафной изолятор, оценив их с учетом периодичности получения, времени, прошедшего после получения последнего взыскания, их соотношение в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и характеристике сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, его отношение к содеянному, наличие трудоустройства, обучение, возможности дальнейшего трудоустройства в случае замены ему наказания на штраф, были исследованы судом, но они не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При этом следует отметить, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае штрафом. Критерием же исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем в силу положений ст.80 УК РФ за весь срок.

Мнение администрации исправительного учреждения, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, и позиция помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства осужденного, также были учтены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом суда, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не противоречат требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас