Дело № 2-2688/17 

<

.....> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Кузнецова В.Е., действующего на основании ордера №... от (дата), 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба - 104 500 рублей, расходы на проведение оценки – 6 900 рублей, стоимость телеграммы – 412,53 рубля, всего 111 812,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 436,25 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) около 

<

.....> возле 

<

АДРЕС> произошло ДТП. ФИО3, управляя мотоциклом марки «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем «

<

.....>», гос. рег. знак №... RUS, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя мотоциклом, допустил нарушение ПДД, а именно п. 1.3 и п. 10.1, что привело к ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу (с учетом износа автомобиля) по состоянию на (дата) составляет 104 500 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6900 рублей, стоимость телеграммы ответчику – 412,53 рубля.

Определением суда от (дата) к производству приняты уточненные исковые требования, в которых ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненных материальных убытков – 117 200 рублей, расходы на проведение оценки – 6 900 рублей, расходы на определение величины рыночной стоимости автомобиля – 3 500 рублей, стоимость телеграммы – 412,53 рубля, всего 128 012,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 436,25 рубля.

В обоснования требований указал, что в настоящее время автомобиль «

<

.....>», продан, так как средств на его восстановление у истца нет, он вынужден нести расходы по содержанию указанного автомобиля.

Согласно актам оценки №... от (дата) средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

.....>», (дата) года выпуска на (дата) составляла 139 500 рублей. По отчету №... от (дата), рыночная стоимость автомобиля на (дата) (с учетом полученных повреждений от ДТП) составляет 22300 рублей. Затраты на подготовку заключений составили 3500 рублей.

Таким образом, упущенная выгода (убытки) истца составляют 139 500 - 22 300 = 117 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль продан не восстановленным за 40000 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования: магнитолой, комплектом зимних колес, оборудованием для видеорегистратора, чехлами на сиденье. Сумма иска 117200 рублей получается из разницы между стоимостью автомобиля на момент аварии и оценкой на момент продажи. Истцом также представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что точка столкновения находилась на полосе ответчика. В связи с чем, полагает, что виновным в ДТП является ответчик. Истец не имел возможности предотвратить ДТП, что подтверждается также заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен. Представил письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования не признает. Ранее пояснял, что по факту ДТП пояснить ничего не может, так как не помнит из-за полученной травмы в ДТП. Подтвердил, что показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, оглашенные судом, написаны с его слов, также как и показания его матери.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что схема ДТП составлена без указания знаков дорожного движения, с указанием на сухое дорожное покрытие, экспертом сведения взяты из постановления следователя, в связи с чем, экспертом сделаны неправильные выводы, которые нельзя признать допустимым доказательством. Также экспертом при составлении заключения взято время – 3 сек., но на видео с регистратора автомобиля точно видно, что с момента выезда, до момента столкновения прошло 2 секунды. В связи с чем, полагает выводы эксперта не верными.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №..., суд пришел к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением от (дата) было возбуждено уголовное дело №... ((дата) г.) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

.....> ст. 

<

.....> УК РФ (далее по тексту уг. дело).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 

<

.....> по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

.....>», гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением и транспортным средством 

<

.....> принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 10, уг. дело). 

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15, уг. дело). В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно условиям которого ФИО1 продал автомобиль 

<

.....>, VIN №..., (дата) года выпуска М.В.Д. за 40000 рублей (л.д. 175) и фотографии места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «

<

.....>» по полису ОСАГО серии 

<

.....> №... (л.д. 17, уг. дело).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 13, уг. дело).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно ПТС мотоцикл 

<

.....> категория транспортного средства А, (дата) года выпуска, принадлежит на праве собственности В.А.Ю., который (дата) продал его ФИО4 (л.д. 18 – 19, 23 уг. дело). 

Судом оглашались показания свидетеля Г.Э.И. (л.д. 25 уг. дело), о допросе которого ходатайствовала сторона ответчика. Свидетель надлежащим образом, заблаговременно был вызван в судебное заседание, но не явился, в связи с чем, суд не может его показания считать надлежащими доказательствами, так как не имелось возможности допросить свидетеля при рассмотрении настоящего дела, задать вопросы. 

(дата) в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено, что в нарушение п. 

<

.....>, п. 

<

.....> ПДД РФ ФИО3 управлял мотоциклом 

<

.....> без государственного номера, без права управления транспортными средствами, не застрахованным в установленном порядке, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

.....> ст. 

<

.....> КоАП РФ, ч. 

<

.....> ст. 

<

.....> КоАП РФ (л.д. 36, уг. дело).

Согласно исследовательской части заключения эксперта №... (экспертиза живого лица) у ФИО3 (дата) присутствовал запах изо рта суррогатов алкоголя (л.д. 39 – 40, уг. дело). Аналогичное указание содержит исследовательская часть заключения эксперта №... (л.д. 44 – 45, уг. дело).

(дата) в рамках расследования уголовного дела был допрошен потерпевший ФИО3, который пояснил, что (дата) в вечернее время он ехал на своем мотоцикле 

<

.....> по 

<

АДРЕС> в трезвом состоянии с включенным ближним светом фар из дома по своим личным делам. Проехал перекресток 

<

АДРЕС> ехал по главной дороге по левой полосе. Что происходило дальше – не помнит, очнулся в больнице, со слов мамы узнал, что столкнулся с автомобилем «

<

.....>». (дата) при дополнительном опросе пояснял, что ехал со скоростью не более 60 км/ч, так как на улице прошел дождь и асфальт был сырой. Он доехал до перекрестка 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, повернул направо, перестроившись в левую полосу движения в направлении 

<

АДРЕС>. Он проехал светофор расположенный с правой стороны относительно поворота в сторону гаражей (

<

АДРЕС>) без остановки, так как горел зеленый сигнал светофора. Проезжая светофор, он увидел идущий впереди него автобус маршрута №..., который двигался по крайней правой полосе. ФИО5 ехал по левой полосе движения. Видимость дороги автобус ему не загораживал.

(дата) при расследовании уголовного дела был допрошен свидетель К,А.Е. (инспектор ДПС ГИБДД, проводивший осмотр места ДТП) который пояснил, что основная концентрация осыпи отделившихся фрагментов от передней оси мотоцикла относительно правой стороны проезжей части дороги в направлении 

<

АДРЕС> находилась на расстоянии 6,3 м. и на расстоянии 11,8 м. от 

<

АДРЕС>. Место столкновения автомобиля с мотоциклом находилось на расстоянии 9,4 м. до 

<

АДРЕС> и на расстоянии 6,9 м. относительно правой проезжей части дороги в направлении 

<

АДРЕС>. Осыпь от транспортных средств, участников ДТП, расположена в радиусе места нахождения транспортных средств на момент осмотра места ДТП. 

В ходе расследования уголовного дела, по постановлению следователя от (дата) была произведена автотехническая экспертиза. Экспертом отдела специальных экспертиз №... ЭКЦ ГУ МВД России С.Н.А. было составлено заключение №..., в исследовательской части которого указано, что исходя из расположения места столкновения транспортных средств 9,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла, следует, что водитель ФИО5 в целях предотвращения столкновения предпринял маневр налево на встречную половину проезжей части дороги. 

Следственным экспериментом зафиксировано, что водитель автомобиля ФИО1 при выполнении маневра имел возможность обнаружить двигавшийся слева по главной дороге мотоцикл 

<

.....>, когда последний находился от него на удалении 33,32 м.

Моментом возникновения опасности для водителя мотоцикла ФИО5 является момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 со второстепенной дороги из-за припаркованных вдоль правого края проезжей части дороги двух автомобилей «

<

.....>». Согласно протоколу осмотра записи видеорегистратора, изъятой с автомобиля 

<

.....>, при осуществлении маневра выезда на главную дорогу до места столкновения, автомобиль в опасной зоне находился 3 секунды. 

При изучении предоставленных материалов уголовного дела установлено, что какие-либо следы мотоцикла (движения, торможения, заноса, разворота и так далее), на участке места происшествия не зафиксированы.

В связи с вышеизложенным, определить фактическую скорость движения мотоцикла экспертным путем не представляется возможным. 

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при выборе скорости движения водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 абзац 1 ПДД и данная скорость не должна была превышать установленное ограничение скоростного режима транспортных средств в месте происшествия (не более 40 км/ч).

Сопоставляя значение максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на участке места происшествия (не более 40 км/ч), установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и значение скорости движения мотоцикла (60 км/ч), указанное водителем данного транспортного средства, можно сделать вывод, что скорость движения мотоцикла (60 км/ч) не соответствовала ограничению скорости движения транспортных средств, установленному в месте происшествия соответствующим дорожным знаком.

В данном случае определить механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь сказать, что участок расположения наибольшего числа отброшенных частей транспортных средств может приблизительно указывать на место столкновения автомобиля и мотоцикла.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации на пересечении проезжих частей 

<

АДРЕС> и выезда с прилегающей территории произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, движущимся по главной дороге, в этом случае в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения, имеется несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при выборе скорости движения водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 абз. 1 ПДД; для предотвращения столкновения с автомобилем, водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. 

Проведенным выше исследованием установлено, что скорость движения мотоцикла (60 км/ч) не соответствовала ограничению скорости движения транспортных средств, установленному в месте происшествия соответствующим дорожным знаком.

Следовательно, действия водителя мотоцикла в части выбора скорости движения своего транспортного средства 60,0 км/ч не соответствовали требованиям п. 1.3 и 10.1 абз. 1 ПДД.

В результате расчета установлено, что при максимально разрешенной скорости движения 40,0 км/ч остановочный путь мотоцикла, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, составляет примерно 24,0 м., а при скорости движения 60,0 км/ч удаление мотоцикла от места столкновения, в момент возникновения опасности., указанный в исходных данных постановления о назначении экспертизы, составляет примерно 50,0 м.

Сопоставляя значение остановочного пути мотоцикла при максимально разрешенной скорости движения 40,0 км/ч (24,0 м) и удаление мотоцикла от места столкновения (50,0 м.), эксперт сделала вывод, что водитель мотоцикла в момент возникновения опасности, указанный в исходных данных постановления о назначении экспертизы, при движении с максимально разрешенной скоростью (40,0 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения с автомобилем.

Поскольку водитель мотоцикла при движении мотоцикла с максимально разрешенной скоростью 40,0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, то в действиях водителя мотоцикла, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом отклонено, так как в ходе судебного заседания был допрошен эксперт.

В ходе судебного заседания была опрошена эксперт С.Н.А., которая пояснила, что остановочный путь мотоцикла при скорости движения 40 км/ч составит примерно 24,8 м., при коэффициенте сцепления 0,4 (мокрый асфальт). Сопоставляя S0 = 24,8 м. и удаление мотоцикла от места столкновения 50 м. (Sm) (установленную на основании времени движения автомобиля с момента опасности до момента столкновения) можно сделать вывод о наличии технической возможности предотвращения столкновения.

Постановлением от (дата) уголовное преследование в отношении ФИО1, (дата) г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

.....> ст. 

<

.....> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 26 – 30). 

Представителем ответчика в материалы дела представлена жалоба на постановление о прекращении уголовного преследования от (дата).

МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» предоставлены сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП, согласно которым на 

<

АДРЕС> (от 

<

АДРЕС> до места столкновения) установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В ходе судебного заседания была исследована запись видеорегистратора автомобиля ФИО1 (л.д. 26 а уг. дело), на которой зафиксировано время выезда автомобиля истца со стоянки (время записи 00:40), момент начала маневра поворота (время записи 00:59), момент столкновения (время записи 01:02), Аналогичная запись приобщена к материалам гражданского дела.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, суд полагает, что экспертом для проведения экспертизы был правильно установлено время – 3 секунды, так как данные обстоятельства подтверждаются исследованной записью и протоколом ее исследования в рамках уголовного дела. 

В подтверждение возражений относительно обстоятельств ДТП ответчиком представлено заключение ООО «

<

.....>» специалиста Н.И.В. №..., составленное (дата) Суд не принимает указанное заключение поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано, что ему предоставлялись материалы из уголовного дела, которые не находятся в его заключении. Следовательно, не возможно установить, что было исследовано экспертом и на основании каких документов он пришел к выводам, указанным в исследовательской части заключения. 

Суд, анализируя предоставленные доказательства, допросив эксперта, полагает, что виновником в ДТП является ответчик, так как он, находясь в состоянии опьянения, превысив скорость движения мотоцикла, допустил столкновение с автомобилем истца на полосе встречного движения, нарушив пункты 3.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России С.Н.А., поскольку в ходе производства автотехнической экспертизы по уголовному делу установила, что водитель мотоцикла в момент возникновения опасности, указанный в исходных данных постановления о назначении экспертизы, при движении с максимально разрешенной скоростью (40,0 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения с автомобилем. В судебном заседании с учетом поправок на мокрое дорожное покрытие, экспертом сделан аналогичный вывод о наличии технической возможности предотвращения столкновения водителем мотоцикла.

Нарушения истцом правил в части проезда перекрестка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как нарушение п. 8.3 ПДД, не находится в причинно-следственной связи с ДТП. В момент столкновения автомобиль истца находился на полосе встречного движения, практически завершив маневр. При начале маневра истец должным образом убедился в его безопасности. Не мог предвидеть появления мотоцикла, движущегося с превышением допустимой скорости, на дороге.

В материалах уголовного дела на л.д. 7 находится схема ДТП, согласно которой место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,1 м. от середины проезжей части, то есть на стороне встречного движения для мотоцикла. Исходя из места столкновения, автомобиль истца, практически находился на встречной полосе движения, заканчивая маневр поворота. При габаритах автомобиля 4,048 м. и ударе в середину кузова, а также расположения места столкновения в 1, 1 м от середины проезжей части, на полосе движения мотоцикла находилось 0,9 м. кузова автомобиля. 

При такой ситуации, водителю мотоцикла было бы достаточно места для проезда по своей полосе движения, не допуская выезда на встречную полосу, и столкновения бы не произошло. 

В связи с тем, что суд приходит к выводу о виновности ответчика в ДТП, то принимает решение об удовлетворении его требований.

При определении размера убытков истца суд исходит из представленных ФИО1 и выполненных ООО ОК «

<

.....>»: акта оценки №... стоимости транспортного средства-аналога от (дата) (л.д. 100 – 117), согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на (дата) с учетом коэффициента уторговывания составила 139 500 рублей и отчета №... от (дата), определяющего среднерыночную стоимость автомобиля 

<

.....>, VIN №..., (дата) года выпуска рыночную его стоимость с учетом повреждений в размере 22 300 рублей. За проведение данной оценки истцом уплачено 3500 рублей (л.д. 47, 50, 51, 52).

Также суд принимает во внимание, что доводы истца в части продажи автомобиля с дополнительным оборудованием, ответчиком не опровергнуты, также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявлять ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы отказался, иных доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставил. 

Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается квитанцией к ПКО № №... от (дата) на 4900 рублей и кассовым чеком от (дата) на 4900 рублей (л.д. 34, 47а, 49). 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1.: убытки в размере 117 200 рублей, исходя из расчета: 139 500 - 22 300. Аналогичная сумма потребовалась бы истцу для восстановления автомобиля (л.д. 119 – 158).

В связи с тем, что первоначально истцом заявлялись требования о возмещении ущерба в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то им, в обоснование требований были предоставлены заключения, подтверждающие данный предмет иска: экспертное заключение №... от (дата), выполненное ООО ОК «

<

.....>». Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается квитанцией к ПКО № №... от (дата) на 2000 рублей и кассовым чеком от (дата) на 2000 рублей (л.д. 34, 46, 48). О проведении осмотра автомобиля истца ответчик извещался телеграммой (л.д. 24), 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Согласно представленным в материалы дела документам расходы истца на направление телеграмм ответчику составили 412,52 рубля, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 24об., 45). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены: квитанции к ПКО № №... от (дата) на 3500 рублей, № №... от (дата) на 4900 рублей, № №... от (дата) на 2000 рубле и кассовые чеки на указанные суммы (л.д. 34, 46 - 50, 52). 

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и полагает возможным взыскать понесенные расходы в пользу истца с ответчика, а также подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению заключения эксперта, представленного истцом, поскольку оно было положено в основу судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Кузнецов В.Е., действующий на основании ордера №... от (дата) (л.д. 164), в материалы дела представлена копия квитанции №... от (дата), согласно которой ФИО1 за подготовку документов и представление в суде по гражданскому делу оплачено в Ленинскую коллегию адвокатов 20 000 рублей.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей является соразмерной и достаточной и подлежит взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3436,25 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 2) из расчета цены иска 111 812,53 рубля. В последующем исковые требования были увеличены. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 117 200 рублей, сумма госпошлины составит 3544 рубля. 

В учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3436,25 рубля, уплаченные им при подаче иска. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины 107,75 рубля (3544 рубля – 3436,25 рубля) в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета Пермского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: убытки в размере 117 200 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; оплату услуг эксперта в сумме 10400 рублей, почтовые расходы – 412,53 рубля, госпошлину в сумме 3436,25 рубля. Всего подлежит взысканию 151 448,78 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 107,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<

.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).