Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 указал, что не является субъектом названных правонарушений, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № продал ФИО 1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановления по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представила отчет по счету карты Сбербанка, на которую поступили денежные средства от ФИО 1 за автомобиль, а также письменные пояснения ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП ОМВД России по Шекснинскому району, в которых он подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он купил у ФИО1 в сентябре 2017 года, регистрацию не проводил, продал в г. Сыктывкар.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скорости движения на 

<

адрес> что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скорости движения на 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО 1, который подтвердил данные обстоятельство в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП ОМВД России по Шекснинскому району, дополнительно указав, что регистрацию перехода прав собственности на транспортное средство не проводил, продал машину в г. Сыктывкар.

По данным ГИБДД регистрационных действий о смене собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ФИО1 на ФИО 1 не производилось, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства за ФИО 2, проживающей в г. Сыктывкар, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и инженера-электроника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № подлежат отмене, производство по делам прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева