Дело № 2а-115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., с участием представителей административного истца адвокатов Александровой Е.Н. и Воронова Л.Г., административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Коростелевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-115/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО4 обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать:

- незаконными действия руководителя военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации по формированию и утверждению состава военно-врачебной комиссии в отношении него,

- незаконным состав военно-врачебной комиссии, проведенной отделом (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в отношении него,

- незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по проведению в отношении него госпитальной военно-врачебной комиссии и утверждению заключения военно-врачебной комиссии,

- недействительным заключение военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») и оформлено свидетельство о болезни. При этом выводы ВВК противоречат медицинским документам. Также, по мнению ФИО4, его права и законные интересы были нарушены действиями должностных лиц по формированию и утверждению состава военно-врачебной комиссии, её проведению, вынесению заключения и последующего его утверждения.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

В судебном заседании представители административного истца требования административного искового заявления поддержали по изложенным в нём основаниям, просили их удовлетворить, настаивали на рассмотрении заявления в пределах его требований.

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо – начальник ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации в суд не прибыли, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.

В суде административный ответчик ФИО3 административный иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. При этом пояснил, что поскольку заключение военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено последующим заключением ВВК филиала ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ то, административные исковые требования ФИО4 беспредметны.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика ФИО3, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 проходит военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»). 

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/х, утвержденного военно-врачебной комиссией филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан «В» – ограниченно годным к военной службе.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В силу действия пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление, кроме требований к административному ответчику, должно содержать изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом ФИО4 не представлено доказательств, посредством которых он обосновывает свои требования. Несмотря на предложение суда не представлено таковых и в судебное заседание.

Деятельность по производству военно-врачебной экспертизы осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регламентирует «Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Положение).

Методические рекомендации Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации) регламентируют перечень военно-врачебных комиссий, создаваемых в ВС Российской Федерации, их права, обязанности, организация военно-врачебной экспертизы, в том числе, порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений ВВК. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Приказ МО Российской Федерации) определен порядок создания военно-врачебных комиссий. 

В соответствии с пунктом 4 Приказа МО Российской Федерации и пунктом 5 Методических рекомендаций, приказом начальника военно-медицинской организации ежегодно создаются постоянно действующие – военно-врачебные комиссии.

Приказом начальника ФГКУ «321 ВКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и деятельности военно-врачебной и врачебно-летной комиссий ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации на 2021 г.» определен порядок работы и персональный состав военно-врачебной комиссии хирургического профиля 321 ВКГ.

В соответствии с пунктом 249 Методических рекомендаций, в заседании ВВК допустимо присутствие председателя, двух членов ВВК и секретаря, что свидетельствует об отсутствии нарушений в проведении заседания ВВК 321 ВКГ. Врач ФИО1 являлась лечащим врачом административного истца, поэтому именно она обязана была представлять своего пациента на заседании ВВК, что не является нарушением проведения заседания ВВК.

Ссылка на нарушение пункта 4 Положения (о порядке проведения освидетельствования врачами-специалистами) не состоятельна, поскольку каждый врач-специалист по своему профилю освидетельствовал ФИО4 путем изучения и оценки состояния здоровья и физического развития с учетом результатов ранее проведенного обследования с вынесением письменного заключения о диагнозе, соответствующей статье расписания болезней (Приложение № к Положению), категории годности к военной службе и причинной связи заболевания. По результатам обследования врачами-специалистами были установлены диагнозы, обоснованные жалобами, анамнезом, данными объективного осмотра и результатами проведенных клинико-инструментальных методов исследования.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций, приказом начальника отдела (

<

адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) определен состав военно-врачебной комиссии отдела на 2021 г., которая утвердила заключение военно-врачебной комиссии 321 ВКГ на ФИО4. 

По согласованию с начальником ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в состав ВВК отдела (

<

адрес>) включен врач-хирург 321 ВКГ ФИО2.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций в состав ВВК могут привлекаться (в случае необходимости) врачи-специалисты из других военно-медицинских организаций по согласованию с соответствующими командирами (начальниками, руководителями). 

На основании пункта 17 Методических рекомендаций военно-врачебные комиссии отделов филиалов ГЦ ВВЭ имеют право контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать), отменять заключения подчиненных ВВК.

Военно-врачебной комиссией отдела (

<

адрес>), после изучения врачебно-экспертных документов: свидетельства о болезни, представления на ВВК, в котором подробно изложены жалобы, анамнез заболевания, данные объективного исследования, результаты диагностических (клинико-лабораторных, инструментальных, рентгенологических методов исследования), обосновывающих установленный диагноз и категорию годности к военной службе, а также сведения из служебной и медицинской характеристик, истории болезни ФИО4, было принято решение об утверждении заключения ВВК 321 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несогласием ФИО4 с указанным заключением он был направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование в ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, заключение которой было утверждено военно-врачебной комиссией филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Положения повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

Поскольку все требования ФИО4 сводятся к признанию недействительным заключения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено последующим заключением военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по настоящему делу и отказывает в удовлетворении требований административному истцу в полном объёме.

Ввиду того, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, то в соответствии со статьей 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО4, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.