Дело №1-в58/2020

Строка отчета №7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 14 мая 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № 1421 и ордер № 22864, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, военнообязанного, неработающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 29 января 2020 года около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на полке в прихожей принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который решил тайно похитить. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное выше время путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 15700 рублей в чехле, с сим картой оператора «Мегафон», а также с банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя последней с нулевым балансом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму. 

Следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, его причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 не поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа и просил в его удовлетворении отказать, поскольку он примирился с потерпевшей, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Филатова А.В. также просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, однако в письменном заявлении, адресованном в суд, просила рассмотреть ходатайство следователя в её отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, так как они примирились между собой, ей полностью возмещен причиненный ущерб. 

Помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н. ходатайство следователя не поддержала, указывая на то, что имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п. 25.5 указанного постановления судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 несудим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, достиг примирения с потерпевшей Потерпевший №1, причиненный потерпевшей вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей. 

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Более того, в судебном заседании ФИО1 также не подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме того, выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в достаточной степени не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

Так, при описании фабулы обвинения следователем указано, что размер ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составляет 15700 рублей. 

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных в постановлении следователя доказательств, следует, что стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» указана со слов потерпевшей, которая пояснила, что не знает, сколько стоит ее мобильный телефон, но при этом оценила его в 15700 рублей, а также со слов свидетеля ФИО9, являющегося инженером по специальности «Системы автоматизированного проектирования» и участвовавшего в его осмотре. 

Таким образом, фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления достоверно не установлена, то есть не установлено обязательное обстоятельство, предусмотренное ст. 73 УПК РФ и подлежащее доказыванию по уголовному делу - размер причиненного ущерба, что также не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Жукавин