№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. 

В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3060000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,9 % годовых. Срок возврата кредита ****год. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ****год (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 3619243,95 руб., в том числе: основной долг (срочный) - 2875328,34 руб.; основной долг (просроченный) - 141543,86 руб., проценты за пользование кредитом – 507365,48 руб., пени - 95006,27 руб. Ответчик ФИО1 добровольно отказался исполнять свои обязательства по договору. Задолженность образовалась с ****год. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является использованием средств кредита для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 3619243,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26296,22 руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом кредита, с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной судебной экспертизой после ее проведения.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресам, указанным им в кредитном договоре, а так же по адресу регистрации по месту жительства, по адресу нахождения заложенного имущества, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3060000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,9 % годовых, на цели приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (статья 2 «Обязательство заемщика о целевом использовании кредита»).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, банковским ордером № от ****год 

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год образовалась задолженность по срочному основному долгу в размере 2875328,34 руб., по просроченному основному долгу в размере 141543,86 руб., проценты в размере 507365,48 руб.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком систематически допускаются просрочки в возврате кредита, банк имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Расчет задолженности, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.12.2018г. составляет 95006,27 руб. – пени.

Данный расчет произведен, верно, однако надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы пени до 10000 руб. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению. 

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является в совокупности: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита, жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом; земельного участка по договору купли-продажи № об ипотеке (залоге) земельного участка от ****год, заключенному между ФИО1. и кредитором. 

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, который принадлежит заемщику на праве собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Как следует из содержания искового заявления, выписки по счету, расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, ФИО1 выставлялось требование от ****год о возврате задолженности, расторжении кредитного договора и необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Однако указанное требование ФИО1 исполнено не было.

Судом по ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» была назначена оценочная экспертиза объектов недвижимости, которые являются предметом залога. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 рыночная стоимость объектов исследования составляет 2740000 руб. Таим образом, суд считает необходимым установить начальную стоимость объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2192000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 26296,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ****год - 3534237,68 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному № от ****год обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2192000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 26296,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год 

Судья В.А. Долбня