Дело № 2а-1166/2021

45RS0008-01-2021-001990-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий по удержанию из пенсии 50%, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконными действий по удержанию из пенсии 50%, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 5% ежемесячно. В обоснование указала, что является должником в рамках исполнительного производства № от 03.12.2020, размер пенсии составляет 9787,02 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячно из пенсии производятся удержания в размере 50%, с учетом которых остаток пенсии составляет 4893,51 руб., что гораздо ниже установленного прожиточного минимума для пенсионеров. Указано, что в связи с тяжелым материальным положением административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний до 5%, в чем административному истцу судебным приставом-исполнителем было отказано. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что величина прожиточного минимума в Курганской области на 1 квартал 2021 года для пенсионеров установлена в 9248 руб., а в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, при этом положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат указание на взыскание с должника не более 50% дохода. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, она же на основании доверенности представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, указала, что действовала в интересах взыскателя. Полагала, что с учетом размера пенсии основания для снижения удержаний имелись, однако в ином размере, в размере 20% ежемесячно.

От заинтересованного лица АО КБ «Пойдем!» явки нет, юридическое лицо извещено.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №37 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.09.2020 по делу №2-5728/20 иск АО КБ «Пойдем!» удовлетворен, с ФИО1 взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от 17.01.2020 - 38861,33 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскано 1365,84 руб.

На основании исполнительного листа ВС № выданного 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство №88982/20/45043-ИП, а постановлением от 21.12.2020 постановлено производить удержания из пенсии в размере 50% в счет исполнения требований исполнительного документа.

Данных о получении должником копий указанных постановлений материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела размер страховой пенсии ФИО1 составляет 9094,51 руб., Федеральная социальная доплата к пенсии составляет 692,51 руб., итого 9787,02 руб.

Постановлением Правительства Курганской области от 11.02.2021 №19 установлена величина прожиточного минимума в Курганской области на 2021 год для пенсионеров 9248 руб.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных копий материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что со стороны административного истца имело место обращение к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из пенсии до 5%, в чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано, отказ не датирован. 

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 29 Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 29 Федерального закона 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 50% - вынесено без учета прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

Выявленные нарушения норм федерального законодательства нарушают права административного истца на нормальное существование, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя об установлении удержания из пенсии в размере 50% нельзя признать законными, установление данного размера удержания и отказ в снижении процента удержания привело к нарушению прав административного истца.

С учетом размера пенсии ФИО1 и установленной величины прожиточного минимума в Курганской области для пенсионеров снижение удержаний до 5% являлось обоснованным, поскольку в этом случае для проживания ФИО1 и находящимся на ее иждивении лицам будет оставаться 9297,66 руб. (9787,02 руб. – 5%), что обеспечит учет интересов должника и взыскателя, и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данная сумма соотносится с установленной Постановлением Правительства Курганской области от 11.02.2021 №19 величиной прожиточного минимума в Курганской области на 2021 год для пенсионеров в размере 9248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, заключающиеся в удержании 50% из пенсии должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №88982/20/45043 от 03.12.2020, обязать судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снизив размер удержаний из пенсии должника ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» до 5% от дохода должника, впредь до изменения материального положения должника или исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда в полном объеме составлено 12.07.2021.

Судья И.Н.Носко