Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г. Сысерть, Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО5 на постановление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное специалистом-экспертом ФИО1 А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Открытого акционерного общества «Уральская транспортно-логистическая компания», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040 специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО7 от 19.07.2018 ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов по адресу: 179 км 60 м на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «Вольво 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№40817810604900317040) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», юридическое лицо допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, в связи с тем, что вина ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в совершенном административном правонарушении отсутствует. В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент фиксации правонарушения 11.07.2018 в 15:15 транспортное средство марки Вольво 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении ФИО2 на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора хранения и копией акта №1 передачи имущества на хранение от 07.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что у юридического лица не было обязанности уплачивать взносы в систему «Платон» поскольку юридическое лицо передала автомобиль на ответственное хранение и не намеривалось использовать автомобиль. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - специалист-эксперт Центрального МУГАДН ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Заслушав доводы представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в осуществлении движения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким дорогам. 

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 14.11.2016) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движением без внесения платы считается: 

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

По смыслу данной нормы для квалификации действий собственников (владельцев) транспортных средств по ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо доказать наличие хотя бы одного из перечисленных выше событий. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в постановлении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», вынесенном ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН ФИО9 по делу об административном правонарушении не конкретизировано, в чем именно выразились действия привлекаемого лица по невнесению платы за пользование автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В судебном заседании установить объективную сторону состава административного правонарушения, исходя из представленных материалов также - не представляется возможным.

Указанные выше недостатки препятствуют объективному и всестороннему рассмотрению дела, нарушают право привлекаемого лица на защиту и не могут быть восполнены в судебном заседании и являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя суд считает возможным оставить без внимания, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представитель ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО10 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу представителя ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО5, удовлетворить.

Копию решения для сведения направить ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» и ведущему специалисту-эксперту Центрального МУГАДН ФИО11 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.И. Шадрина