Дело № 2-158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 21 декабря 2017 года 

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.

при секретаре Курьяновой Е.Н. 

с участием истца ФИО1, его представителя Сотниковой И.А., представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета Будусова О.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению 

<

адрес> указанном доме, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. Пожаром уничтожена крыша квартиры, повреждены потолочное перекрытие и стены, веранда.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего истцом был заключен договор подряда с ФИО7 на ремонт крыши. 

Стоимость работ по ремонту крыши, квартиры и веранды, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составляет 117495 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями на приобретение строительных и отделочных материалов, договором подряда. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником пожара является ответчик ФИО2, который курил и уснул на диване в своей квартире.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 117495 рублей 20 копеек, госпошлину в сумме 3549 рублей 90 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного пожаром вреда убытки в сумме130626 рублей 20 копеек, пояснил, что после подачи иска ему пришлось приобрести еще электрокабели, кабель-каналы, чтобы поменять электропроводку в квартире, так как старая проводка из-за залива её водой при тушении пожара замерзла и полопалась, представил в судебное заседание квитанции и чеки на приобретенные материалы. 

Представитель истца Сотникова И.А. увеличенные исковые требования поддержала, пояснила, что истец после пожара производил ремонт квартиры самостоятельно, ответчик какой-либо помощи в ликвидации последствий пожара истцу не оказывал, истец произвел только необходимые для восстановления возможности жить в квартире ремонтные работы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно информации начальника МП ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> однако по месту регистрации не проживает, что подтверждается актом о непроживании ответчика ФИО2, составленному администрацией Ельцовского сельсовета12.12.2017 г., адрес иного места жительства ответчика суду неизвестен, в связи с чем, суд назначил ему представителя – адвоката адвокатского кабинета Будусова О.П. в соответствии со ст. 50 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Будусов О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ему неизвестно мнение ответчика по поводу иска. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д. №), выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Пожар ликвидирован работниками 42 ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. В результате пожара уничтожена крыша 

<

адрес>, повреждено потолочное перекрытие и стены 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения дознания ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО5

Согласно указанному постановлению из объяснений ФИО2, ФИО6, осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 накануне пожара курил сигарету и уснул на диване в квартире своего дома. От непотушенной сигареты в зале 

<

адрес> жилого 

<

адрес> произошло возгорание спальных принадлежностей и мебели. Далее по сгораемым конструкциям огонь распространился на всю площадь помещения зала квартиры и через потолочное перекрытие на крышу дома. Причиной пожара явилась непотушенная сигарета, т.е. источник повышенной опасности, непотушенный ФИО2 

В настоящий момент собственник 

<

адрес> ФИО1 произвел ремонт принадлежащей ему квартиры, пострадавшей при пожаре. Материальный ущерб составил 103199 рублей 20 копеек (л.д. 38).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 Территориальным отделом № Государственного пожарного надзора по г. Заринску и районам Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, уничтожена кровля 

<

адрес>, повреждены стены и потолочное перекрытие, веранда 

<

адрес> жилого дома (л.д. №). 

Учитывая, что причиной пожара явилась непотушенная сигарета, то есть источник повышенной опасности, непотушенный ФИО2, пожар произошел по вине ФИО2, то есть, ущерб имуществу ФИО1 причинен действиями ФИО2, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 убытков по возмещению ущерба, причиненного пожаром и его тушением, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены товарные чеки на общую сумму 110626 рублей 20 копеек на приобретение строительных, отделочных и расходных материалов: фольги, пленки, карабинов, гвоздей, утеплителя, профлиста, бруса, пиломатериала обрезного и необрезного, анкеров, шайб, гаек монтажных, подвесов, уголков, скоб строительных, кабеля, кабель-канала, ДВП, саморезов, уголков крепежных, саморезов кровельных (л.д. 39-48). А также договор подряда, заключенный истцом с ФИО7 на ремонт крыши 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт принятия работ по вышеуказанному договору подряда, расписка ФИО7 в получении от ФИО1 оплаты по договору подряда о ремонте крыши в 

<

адрес> после пожара в сумме 20000 рулей (л.д. №).

То обстоятельство, что истцом понесены расходы на восстановление кровли, стен, потолка квартиры, электрической проводки, подтвердила свидетель ФИО3, которая показала, что в результате пожара в квартире по адресу: 

<

адрес> где она проживает с мужем ФИО1, повреждена крыша, местами прогорел потолок, балки на крыше веранды, сгорел подшитый потолок на крыше веранды. Для ремонта квартиры от пожара им пришлось закупить брус, так как необходимо было заменить верхние ряды стен, тес, железо на крышу, гвозди, шурупы, ДСП, пришлось поменять проводку. Для ремонта крыши нанимали бригаду, которая выполнила работу за 20000 рублей. Ремонт квартиры делали самостоятельно, ФИО2 не видели с момента пожара. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер понесенных им расходов на восстановление принадлежащей ему квартиры после пожара, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика убытков, причиненных пожаром и его тушением, в размере 130626 рублей 20 копеек, заявленном истцом.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3549 рублей 90 копеек подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Сотниковой И.А. в размере 15000 рублей. Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12. 2017 № (л.д. №), в соответствии с которыми ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета 15000 рублей за представление адвокатом Сотниковой И.А. его интересов в суде, составление искового заявления, изучение документов. 

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 Сотникова И.А. составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, проводила консультации своего доверителя по спору; с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

При цене иска в размере 130626 рублей 20 копеек истцу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ следовало заплатить госпошлину в размере 3812 рублей 52 копейки, однако им оплачено 3549 рублей 90 копеек госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 262 рубля 62 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные пожаром и его тушением, в размере 130626 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3549 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 262 рубля 24 копейки в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ельцовский районный суд.

Судья Ю.В.Абрамова 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года