12-135/2025 (12-1726/2024)

УИД 24RS0048-01-2024-020724-95

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 об оспаривании постановления старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя ГПС № 1 (г. Красноярск) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № 36/01/24-2 от 14.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя ГПС № 1 (г. Красноярск) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № 36/01/24-2 от 14.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что:

- ничего не нарушал, не создавал никаким суднам речного флота помех, находился в катере с незаведённым двигателем, с опущенным якорем, был бережнее белых бакенов, которые определяют границу судового хода, при этом, на рейде протяжённостью 1 км какие-либо транспортные и технические судна, кроме стоящих на якорях на значительном от него расстоянии 2 или 3 барж, отсутствовали;

- правилами регламентированы обязанности для управляющего маломерным судном заблаговременно уступать путь движущимся судам, при этом никаких движущихся транспортных или технических судов во время предъявления ему неправомерных нарушений в указанном месте не было, а стоящим на якорях баржам он никаким образом не мог создавать помехи;

- маневрирование маломерного судна по акватории, в том числе на судовом ходу, порту или в других местах без создания помех каким-либо транспортным или техническим судам не запрещено Правилами и, тем более, не является каким-либо правонарушением. Так, пунктом 9 Правил № 487 прямо разрешено движение маломерных судов в границах портов, пристаней и других мест на водных объектах с соблюдением безопасной скорости, исключающей волнообразование, которое может вызвать повреждение других судов, плавучих средств, гидротехнических и причальных сооружений;

- не создавал волнообразование, учитывая, что катер был с заглушенным мотором и опущенным якорем, и не мог вызвать повреждения, оставленным в нарушение пункта 7.1.4. Общих правил плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 31.05.1995 № 33, на рейде у острова ФИО3 на якорях без буксиров несамоходным плавучим средствам без экипажа (баржам);

- на указанном месте отсутствуют знаки, запрещающие движение или якорную стоянку маломерных судов;

- в протоколе об административном правонарушении указано неверное время его составления, также, в протоколе не указано, каким судам он создал помехи, так как в 15-03 ч. сразу же им была снята акватория рейда на видеозапись, которая доказывает, что никаких транспортных и технических судов в акватории не было и его моторное судно было там единственным.

Представитель ГПС № 1 Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку действующего законодательства он не нарушал и законно находился на маломерном судне в указанном месте.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков - влечет предупреждение, или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или лишение права управления маломерным судном на срок до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что при прохождении акватории Красноярского речного порта (3 км. в низ по течению от речного вокзала г. Красноярска, грузовой район Злобино, в районе рейда у о. ФИО3) в 15.03 выявлено маломерное судно, «BERKUT М-ЈАСКЕТ» борт. номер 

<

данные изъяты>, под управлением судоводителя ФИО4, с признаками нарушений подпункта «л» пункта 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487 (якорная стоянка в пределах судового хода) фото из материалов дела №1, №2.

После швартовки к борту служебного судна проведена проверка документов, также установлено, что судоводитель ФИО4 применил устройство для снижения скорости судна при дрейфе (якорь волокуша), дрейфующее судно не стоит на якоре, по общему определению МППСС-72 судно находится на ходу.

В ходе движения по маршруту патрулирования в 16.10 на акватории Красноярского речного порта повторно выявлено маломерное судно под управлением ФИО4, осуществляющее маневрирование на рейде, признаки якорной стоянки отсутствовали, якорь волокуша при помощи лебедки поднят на нос судна (фото из материалов дела № 2).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении №36/01/24-2 от 14.11.2024 указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 14.11.2024, подтверждается:

- протоколом 24 № 36/01/24 от 15.09.2024 об административном правонарушении, согласно которому 15.09.2024 ФИО1, управляя м/судном маневрировал на акватории Красноярского речного порта, грузового порта «Злобино», на рейде 3 км вниз по течению от речного вокзала г. Красноярска, от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара, создавая своими действиями помехи судам речного флота., чем нарушил п. м ст. 13 Правил пользования м/судами на ВО РФ, утверждённых Приказом МЧС России № 487 от 06.07.2020, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, составленным при свидетелях ФИО8, ФИО9, о чём имеются их собственноручные подписи, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 выразил несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, копия протокола получена ФИО1 15.09.2024, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

В графе «Иные сведения», государственным инспектором по м/судам ГПС № 1 г. Красноярска ФИО2 указано: «В 15-03 ч. подошёл к ФИО1 и устно сделал замечание о том, что маневрировать на территории рейда запрещено, после предупреждения ФИО1 продолжил противоправные действия, после подхода в 16-00, составлен протокол об административном правонарушении».

- результатом рассмотрения обращения ФИО1 в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, согласно которому протокол 24 № 36/01/24 от 15.09.2024 об административном правонарушении от 15.09.2024 в отношении ФИО1 признан составленным в соответствии с действующим законодательством.

- результатом рассмотрения ГУ МЧС России по Красноярскому краю представления Красноярской транспортной прокуратуры от 28.10.2024 № В-237-301184 «Об устранении нарушений закона», рассмотренного в присутствии представителя Красноярской транспортной прокуратуры Гришина В.С., согласно которому руководителю ГПС № 1 (Красноярск) ФИО2 поручено вынести постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, за нарушение п. п. «м» п. 13 Правил пользования м/судами на ВО РФ, утверждённых Приказом МЧС России № 487 от 06.07.2020.

Представленные суду материалы по делу об административном правонарушении содержат достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.7 КоАП РФ выступают судоводители или иные лица, непосредственно управляющие маломерным судном в момент совершения правонарушения.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в том числе прилагаемому фото-отчёту, маломерным судном, «BERKUT М-ЈАСКЕТ» борт. номер 

<

данные изъяты>, в момент инкриминируемого правонарушения, управлял ФИО1

Следовательно, ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.7 КоАП РФ.

Объектом части 2 статьи 11.7 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности при использовании судов. 

Объективная сторона части 2 статьи 11.7 КоАП РФ выражается в превышении при управлении маломерным судном установленной скорости, игнорировании требований навигационных знаков, остановка или стоянка судна в запрещённых местах (например, в зоне пляжа, речного или морского вокзала, охраняемой акватории гидротехнических сооружений) либо нарушение правил маневрирования (поворотов, разворота, причаливания, обгона, расхождения судов), подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков.

Объективная сторона при обстоятельствах рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выражена в осуществлении маневрирования на рейде, при отсутствии признаков якорной стоянки (при помощи лебёдки поднят нос судна).

Цели использования маломерного судна являются обстоятельством, из которого следуют важные правовые последствия в отношении маломерных судов используемых в коммерческих целях, контроль за соблюдением обязательных требований, в целях обеспечения безопасности внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта пункт 1 статьи 4.1 Кодекса.

Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей и иными нормативно правовыми актами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта пункт 3 статьи 34 Кодекса.

На основании статьи 3 Кодекса речной порт это комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.5 «Общих правил плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.05.1995 № 33 (далее Общие правила плавания) при плавании стоянке судов на акваториях портов и подходах к ним должны соблюдаться правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, Местные правила плавания.

В соответствии с пунктом 7.1.2 «Общих правил плавания» постановка судна на якорь или перемена места стоянки выполняется в каждом случае с разрешения (указания) службы капитана порта.

На основании пункта 6.3 Приложение №1 «Местных правил плавания по внутренним водным путям Енисейского бассейна» (далее Местные правила), рейд на о. ФИО3 (2,8 3,4 км) находится на акватории Красноярского речного порта, где разрешена постановка барж грузоподъемностью 3000-ти более в 6 рядов и 3 счала.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты регламентируют порядок плавания и стоянки на акваториях портов и подходах к ним, маломерных судов, используемых в коммерческих целях.

Рейд входит в акваторию порта и предназначен для формирования и расформирования судовых составов, выполнения работ на плаву и отстоя флота, совершение маневрирования на рейде в целях постановки на якорную стоянку маломерного судна, используемого в некоммерческих целях не отвечает требованиям безопасности и несет угрозу жизни, как судоводителю судна, так и лицу, находящемуся на борту судна.

Подпунктом «М», пункта 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, (далее Правила пользования) запрещается маневрировать на судовом ходу и акватории порта, создавая своими действиями помехи транспортным и техническим судам речного флота, к которым относятся несамоходные суда (баржи) расположенные на рейде.

В отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность на основании пункта 4 «Положения о Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» (далее Положение ГИМС), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132.

Права и обязанности государственных инспекторов и лиц, в отношении которых проводятся мероприятия по надзору, определены Правилами государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132 (далее Правила надзора).

Обязанности судоводителей и требования к пользованию маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях установлены Правилами пользования.

Судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны:

а) выполнять требования настоящих Правил пользования, Правила, МППСС-72, обязательных постановлений в морском порту, Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемых в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении поданной ФИО1 жалобы, допрошен в качестве свидетеля бывший инспектор государственный инспектор по м/судам ГПС № 1 г. Красноярска ФИО2, который подтвердил законность и обоснованность проведенных рейдовых мероприятий и его действий при фиксации правонарушения, подтвердил правильность составления протокола об административном правонарушении и подлинность представленных суду материалов. В ходе допроса ФИО2 также пояснил суду, что судоводитель ФИО1 находился на рейде, на территории порта, при этом движение и остановка на рейде – также относится к маневрированию; постановка на якорь и снятие с якоря – также относятся к маневрированию. Рейд – это место для отстоя барж, а не маневрирования на маломерных судах, в том числе не для осуществления рыбалки. При этом в период правонарушения на рейде находились 6 барж – технические суда речного флота. У причала также стояло 3 судна. Длина рейда – 600 метров, а потому наличие на рейде маломерного судна под управлением ФИО1 могло создать помехи для данных судов. При этом на лодочную станцию возможно ходить безопасно без пересечения рейда. На рейде возможно было находиться только в исключительных случаях, которых при рассматриваемой ситуации не наблюдалось.

Указанные показания свидетеля ФИО2 непротиворечиво дополняют представленные доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ничего не нарушал, не создавал никаким суднам речного флота помех, находился в катере с незаведённым двигателем, с опущенным якорем, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, материалами дела об административном правонарушении, а именно фотоматериалом № 2, приложенному к административному делу № 36/01/24 от 15.09.2024, исходя из которого видно, что признаки якорной стоянки отсутствовали, якорь-волокуша, при помощи лебёдки, поднят на нос судна.

Доводы заявителя о том, что на указанном месте отсутствуют знаки, запрещающие движение или якорную стоянку маломерных судов признаю несостоятельным, ввиду того, что нарушение требований, предписанных знаками, запрещающими движение или якорную стоянку маломерных судов не входит в объём инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя о том, что материалы фотофиксации инспектора неполные и необоснованные, суд также признает несостоятельными, ввиду того, что материалы фото-фиксации, а также видеоматериалы, приложенные к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отчётливо отражают то обстоятельство, что маломерное судно «BERKUT М-ЈАСКЕТ», борт. номер 

<

данные изъяты>, осуществляет маневрирование на рейде, при отсутствии признаков якорной стоянки (якорь-волокуша, при помощи лебёдки, поднят на нос судна), чем нарушает п. п. «м» п. 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утверждённых Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, согласно которым запрещается маневрировать на судовом ходу и акватории порта, создавая своими действиями помехи транспортным и техническим судам речного флота, к которым относятся несамоходные суда (баржи) расположенные на рейде.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время его составления, также, в протоколе не указано каким судам созданы помехи, суд оценивает критически, поскольку протокол 24 № 36/01/24 от 15.09.2024 об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности указанного протокола у суда не имеется.

Дополнительно представленные заявителем ФИО1 видеофайлы не исключает в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах нахожу постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя ГПС № 1 (г. Красноярск) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № 36/01/24-2 от 14.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ законным и обоснованным.

С учётом указанных выводов суда жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя ГПС № 1 (г. Красноярск) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № 36/01/24-2 от 14.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук