Дело № 1-188/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, 

потерпевшей Х.Г.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда - адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретаре Туркановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 20 марта 2017 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто, судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

**** примерно в 00 часов 50 минут ФИО2 находился около входа в бильярдный клуб «Битый час», расположенный по адресу: ..., где увидел, как к данному бильярдному клубу на велосипеде «Стелс Навигатор 610» (STELS NAVIGATOR 610) подъехал ранее ему незнакомый Х.В.А., который поставил указанный велосипед у крыльца служебного входа магазина «Пятерочка» .... У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда торговой марки «Стелс Навигатор 610» (STELS NAVIGATOR 610), принадлежащего ранее ему незнакомой Х.Г.И., которая является матерью Х.В.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ****, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Х.В.А. зашел в помещение бильярдного клуба «Битый час», и за его действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу служебного входа магазина «Пятерочка» ..., и умышленно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым тайно похитил велосипед торговой марки «Стелс Навигатор 610» (STELS NAVIGATOR 610), номер рамы: №, принадлежащий Х.Г.И. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед торговой марки «Стелс Навигатор 610» (STELS NAVIGATOR 610), номер рамы: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Х.Г.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - адвокат Сорокин Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевшая Х.Г.И. не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, ФИО2, 

<

данные изъяты>

Подсудимый и его защитник не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и указал, что состояние его опьянения повлияло на совершение им преступления.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

- ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (л.д. 91, 98-108);

- в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 117); 

- по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает вместе с матерью и отчимом, жалобы в адрес данного гражданина от соседей по дому и родственников не поступали, в трезвом виде не агрессивен, при общении дружелюбен, проявляет уважение. Однако в нетрезвом виде склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. В настоящее время состоит на профилактическом учете в УПП № как лицо - ранее судимое (л.д. 123);

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ... с **** характеризуется следующим образом: вину в совершении преступления не признал, цели в жизни отсутствуют, по характеру деятельный, порывистый, не может преодолеть трудности, не способен противостоять соблазнам, чужому влиянию, слабовольный, отношение к труду неудовлетворительное (л.д. 110); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время наблюдения в поликлинике № зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 125); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № 

<

данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО2 наказание не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 определяется судом в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, размер причиненного ущерба и его фактическое возмещение, данные о его личности и возраст, наличие места работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть без его изоляции от общества, и находит возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО2 **** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение всего испытательного срока следующие обязанности: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства; 

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...