дело № 12-171/2018

РЕШЕНИЕ

«25» мая 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление» на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление» (далее – МУП «СПДУ», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником МУП «СпДУ» подана жалоба, которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано на то, что основанием для привлечения предприятия к ответственности явилось обнаружение должностным лицом административного органа следующего: при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ приказом №, начисление заработной платы МУП «СпДУ» произвело с нарушением срока 1 день – ДД.ММ.ГГГГ При этом, субъективная сторона административного правонарушения отсутствует. Предприятием приняты все зависящие меры по исполнению трудового законодательства, а именно: директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № о прекращении трудового договора с сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ Начальником финансовой службы направлена в кредитную организацию надлежащая документация о необходимости перечисления денежных средств по заработной плате. Определением Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «СпДУ» введена процедура наблюдения. Введение процедуры банкротства подтверждает финансовую несостоятельность предприятия, на счета наложены аресты, что подтверждается соответствующими справками. Таким образом, возникновение просрочки по заработной плате образовалось при наличии сведений об аресте расчетных счетов и несвоевременном перечислении суммы ПАО «

<

данные изъяты>. Кроме того, при несвоевременном перечислении заработной платы при расторжении договора, предприятие уплатило пени в установленном законом размере. Материалы дела не содержат сведений о том, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, что является основанием для признания факта привлечения его к административной ответственности впервые. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, наравне с наличием процедуры банкротства в отношении предприятия, наличием не выплаты заработной платы с просрочкой 1 день надлежит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Вредные последствия правонарушения были устранены, что не принято во внимание административным органом. Просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Более того, административный орган надлежащим образом не известил МУП «СпДУ» о дате рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет признание постановления незаконным и его отмену.

В судебном заседании защитник МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление», действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» подписан приказ о прекращении трудовых отношений с потерпевшей. Начальником финансовой службы было направлено уведомление о перечислении заработной платы. Согласно справке ПАО 

<

данные изъяты> на расчетные счета предприятия был наложен арест, что и явилось причиной задержки выплаты заработной платы. После письменного обращения с претензий, и указания на незаконность ареста, банком была проведена операция зачисления денежных средств, но с просрочкой. Изложенное явилось причиной выплаты заработной платы с нарушением установленного срока. Кроме того, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено им за пределами срока рассмотрения дела, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения дела. Законный представитель юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был. Так же полагает, что с учетом всех обстоятельств дела в данном случае может быть применено такой вид наказания как предупреждение. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что не согласна с неоплатой ей замещения. Претензий в части нарушения срока выплаты заработной платы на один день, с учетом тяжелого финансового положения юридического лица не имеет. 

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в УР ФИО3, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.) с доводами жалобы не согласилась.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ. 

Административным правонарушением по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Норма носит бланкетный характер и отсылает правоприменителя к положениям действующего трудового законодательства, регулирующего условия труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения ФИО2 в отношении МУП г.Ижевска «СпДУ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный МУП «СпДУ» с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №, в последний день работник ФИО2 проработала 8 часов. В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику ФИО2 при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ приказом №, начисленных в сумме 20116,40 руб. МУП «СпДУ» произвело с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СпДУ» в рамках ст.236 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежной компенсации ФИО2 за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обстоятельства защитником МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР в отношении МУП г.Ижевска «СпДУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление» привлечено к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем, оценивая представленные материалы дела об административном правонарушении о привлечении МУП «СпДУ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прихожу к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований со стороны должностного лица административного органа, выразившихся в ненадлежащем извещении потерпевшего по делу, а также законного представителя и защитника МУП «СпДУ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач данный Кодекс определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2, сведения о ее надлежащем извещении, о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона, главный инспектор труда при составлении протокола не решил вопрос о вызове потерпевшего, в данном случае ФИО2, не известил ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя и защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., содержит подпись защитника об ознакомлении, датированную ДД.ММ.ГГГГ., то есть после рассмотрения дела. Доводы представителя административного органа о допущенной защитником описке, при оспаривании последним данного факта, не могут быть приняты судом во внимание. Иных сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие и без извещения потерпевшей ФИО2, а также законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии надлежащего извещения МУП «СпДУ» о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МУП «СпДУ», независимо от иных доводов жалобы, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы МУП «СпДУ» срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в УР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление» на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомуправление» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П.Чегодаева