Дело №2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Быстрый Исток 20 июня 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 15.04.2017 с залоговым обеспечением основной суммы долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средства за период с 15.04.2017 по 15.02.2019 в размере 49 500 руб., неустойку (пени) за период с 15.05.2017 по 15.02.2019 в сумме 94 500 руб., с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 15.04.2017 имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», 2009 г.в., двигатель №, кузов №, р/з №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

В обоснование иска указывает, что 15.04.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» (далее – Общество) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему как заёмщику переданы в долг денежные средства в размере 15 000 руб. с обязательством по уплате процентов в размере 180% годовых. Данная денежная сумма затем в ту же дату была передана ФИО2

При этом, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору потребительского займа № от 15.04.2017 (далее – Договор) между ФИО2 (Заёмщиком) и Обществом (Займодавцем) на дату 15.04.2017 был заключен договор залога имущества, по условиям которого первый из них предоставил в залог второму принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», 2009 г.в., двигатель №, кузов №, сине-чёрного цвета, р/з № (далее – Автомобиль). Залоговая стоимость Автомобиля по соглашению сторон определена в размере 150 000 руб. 

В качестве гарантий обеспечения исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, Заёмщик передал Займодавцу оригинал дубликата паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного ОГИБДД ОВМД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Сам Автомобиль на ответственное хранение залогодержателю не передавался, находится в пользовании у ответчика. 

24.10.2018 между Обществом (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы долга с ФИО2 со всеми причитающимися процентами, пеней и иными требованиями в пользу нового кредитора – ФИО1, о чём заёмщику 30.10.2018 направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с Договором, за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, начисление пени производится с первого дня просрочки платежа по договору. 

В этой связи, учитывая, что в период с 15.05.2017 по 15.02.2019 от ответчика никаких денежных средств в счёт оплаты процентов и основной суммы долга не поступало, он должен возместить истцу образовавшуюся перед ним задолженность в общей сумме 159 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. – основной долг (сумма займа);

- 49 500 руб. – сумма просроченных процентов (с 15.04.2017 по 15.02.2019);

- 94 500 руб. – пени (с 15.05.2017 по 15.02.2019, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства).

В судебное заседание истица ФИО1, а также представитель третьего лица – ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования», будучи надлежаще извещёнными, не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о взыскании с него суммы основного долга в размере 15 000 руб., а также просроченных процентов в размере 49 500 руб. согласился, признав их в указанной части. Относительно требований истицы в части взыскания с него неустойки просил суд отказать либо существенно снизить размер взыскиваемой неустойки. Данную свою позицию ответчик мотивировал тем, что заявленный к возмещению размер неустойки несоразмерен сумме основного долга по договору потребительского займа, а также просил учесть его финансовое положение – то, что он в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому первым из них в пользу второго предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на 12 месяцев под 180% годовых (15% в месяц). При этом, как указано в п.12 индивидуальных условий Договора, за неисполнение заёмщиком своих обязательств, к нему применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В соответствии с п.п. 4.1. и 5.1. общих условий Договора, условия договора потребительского займа могут быть изменены по соглашению сторон, а также Займодавцем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ; Договор действует до полного исполнения Заёмщиком всех принятых на себя обязательств. 

Согласно п.3.1.3. общих условий Договора, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, а также уплаты иных платежей по договору при нарушении Заёмщиком сроков внесения платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа. 

Также Заёмщик 15.04.2017 ознакомлен с графиком внесения платежей по заключенному Договору, где в период с 14.05.2017 по 14.04.2018 помесячно указаны сроки и размеры денежных сумм, которые Заёмщик обязан вносить в виде исполнения условий заключенного Договора.

Денежные средства были переданы ФИО2 в тот же день (15.04.2017), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.04.2017. 

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства, 15.04.2017 между Обществом (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого второй из них предоставляет в залог первому принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», 2009 г.в., двигатель №, кузов №, р/з №, без фактической передачи Автомобиля Залогодержателю. При этом, согласно условиям данного договора, Залогодатель несёт материальную ответственность за утрату либо ухудшение состояния Автомобиля, не праве отчуждать его, передавать в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог указанного транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя на это. Кроме того, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Автомобиль, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по договору займа. Залоговая стоимость Автомобиля по соглашению сторон определена в размере 150 000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.1.4. общих условий Договора, Займодавец (Общество) вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия Заёмщика в соответствии с законодательством РФ. 

24.10.2018 между Обществом (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право требования денежных средств по Договору, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ФИО2 проценты, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением данным должником своего обязательства по оплате.

О данной состоявшейся переуступке права требования по Договору 30.10.2018 посредством почтовой связи в адрес ФИО2 по месту его регистрации (

<

адрес>) направлено соответствующее письменное уведомление, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего относительно вышеобозначенного состоявшегося факта. В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на 15.02.2019 в сумме 159 000 руб., в том числе: сумма займа в размере 15 000 руб., сумма просроченных процентов 49 500 руб., неустойка в виде пени в размере 94 500 руб.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учётом оставшейся суммы основного долга, срока действия Договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Ответчик в судебном заседании каких-либо доказательств произведённой им оплаты (в т.ч. и частично) по заключенному Договору не представил. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 руб., просроченных процентов в размере 49 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик ФИО2 заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывая условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заёмными средствами, а также размер неустойки, равной 365% годовых, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, снижает её размер до 3 100 руб. 

Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом на Автомобиль.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога имущества от 15.04.2017, автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», 2009 г.в., двигатель №, кузов №, сине-чёрного цвета, р/з №, находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по договору потребительского займа.

В материалах дела имеются свидетельства о передаче собственником Автомобиля –ФИО2 – данного объекта движимого имущества в залог предыдущему Залогодержателю – ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования», начиная с 15.04.2017 (с 24.10.2018 залогодержатель – ФИО1).

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного движимого имущества определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения по рассматриваемому делу суд также учитывает положения статьи 352 ГК РФ, регламентирующие основания прекращения залога. Так, анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, необходимо отметить, что Автомобиль, начиная с 15.04.2017, находится в залоге, каких-либо сведений о выбытии данного Автомобиля из заложенного имущества, ответчик не предоставил. 

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить её в судебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 4 380 руб. в счёт уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 15.04.2017 по состоянию на 15.02.2019 в размере 71 980 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты – 49 500 руб., пени – 3 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб. 

Обратить в пользу ФИО1 взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», 2009 г.в., двигатель №, кузов №, сине-чёрного цвета, р/з № 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко