П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 18 сентября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Н-Илимского района Карпуковой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гудкова К.О., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135-17 в отношении 

ФИО1, *** не судимого 

под стражей по делу *** не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 22 часов 10.05.2017 года до 03 часов 11.05.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя в качестве орудия нож, нанес им С. один удар в область живота справа, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой подвздошной области с повреждением тощей кишки, осложнившиеся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом и абдоминальным сепсисом, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. 

Подсудимый свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и показал, что ближе к 24 часам 10.05.2017 г. к ним с П. домой по адресу: ***, пришел их знакомый С., вместе с которым они стали распивать спиртное. Около 2 часов 30 минут 11.05.2017 года, когда они втроем танцевали в зале квартиры, он (ФИО1) вышел на кухню покурить, а, когда через некоторое время вернулся, увидел, как С. обнимает П., тогда как последняя этому сопротивлялась. Поведение С. его возмутило, он приревновал П., вытолкнул ее из зала в кухню. С. после этого подошел к нему, обхватил его за шею, после чего они упали на пол и стали бороться. В процессе этого, оказавшись на потерпевшем, он увидел на полу кухонный нож с рукояткой, перемотанной синей тканью, взял его в руку. В этот момент С. перевернулся, и он (ФИО1), оказавшись под С., не смотря на то, что тот угроз в его адрес не высказывал, телесных повреждений не причинил и был безоружен, нанес ему ножом один удар в область живота справа. После этого поднялся с пола, позвал П., вместе с которой уложили С. на матрац, лежавший на полу, и тот уснул. Поскольку С. был в пуховике темного цвета, который, будучи у них дома, не снимал, крови на нем они не видели. Сами тоже легли спать. Около 10 часов 11.05.2017 года, когда С. проснулся, заметили у него в области живота кровь, после чего обнаружили и саму рану. Он предложил С. вызвать скорую помощь, но тот категорически отказался, снял с себя футболку, в которую был одет, попросил ее выбросить и ничего не говорить о случившемся его сожительнице. Тогда он обработал С. перекисью водорода рану, сделал повязку, после чего связались с сожительницей С. - Н. и попросили ее прийти. Около 20 часов 11.05.2017 года С. и Н. ушли к себе домой, после чего он признался П., что порезал С. ножом. В дальнейшем приносил С. средства для обработки раны, приобретал лекарства. Вину признает, раскаивается. 

В рамках следственного эксперимента, проведенного ***, ФИО1 не только показал, но и продемонстрировал на статисте, каким образом он причинил ножевое ранение потерпевшему С. Его показания в рамках данного следственного действия соответствуют приведенным выше.

том 1 л.д.109-113 

Оснований усомниться в достоверности показаний подсудимого не возникает, т.к. они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. 

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал следующее:

В ночь с 10 на 11 мая 2017 года он, ФИО1 и П. распивали спиртное в квартире последней по адресу: ***. Уже ночью у них с ФИО1 в зале квартиры произошла потасовка, в процессе которой он почувствовал резкую боль в животе. На следующий день, проснувшись у ФИО1 дома, обнаружил в районе живота рану, из которой бежала кровь. Польку рана была неглубокой, он отказался вызывать скорую помощь. ФИО1 обработал ему рану, наложил повязку, после чего он с помощью своей сожительницы Н. дошел до дома, где отлеживался 2 дня. Поскольку его состояние за это время ухудшилось, пришлось вызвать скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Там его прооперировали. Причин произошедшего с ФИО1 конфликта не помнит, предполагает, что виной всему их нетрезвое состояние.

В свете противоречий в показаниях потерпевшего относительно причин возникшего конфликта судом были исследованы показания С., данные им в рамках предварительного расследования.

Так, в показаниях от 17.05.2017 г., достоверность которых заверена самим С., он признает, что предлагал П. вступить с ним в интимную связь, но та отказала. Именно в этот момент он заметил, что ФИО1 разозлился, поэтому, опасаясь избиения, первым подошел к нему, обхватил рукой за шею, после чего они упали на пол и стали бороться (л.д.57-58 т.1).

Данные показания С. подтвердил во время очной ставки с ФИО1 (л.д.82-83 т.1).

Поскольку показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями подсудимого, суд именно их расценивает достоверными и закладывает в основу приговора.

Объективно показания потерпевшего и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля П., подтвердившей, что с 10 на 11 мая 2017 года они с ФИО1 и С. распивали спиртное по адресу: ***. Изначально располагались на кухне, потом включили музыку в зале и переместились туда, перенесли с собой закуску и столовые приборы, которые разместили прямо на полу. Около 2 часов 30 минут, когда они с С. танцевали, он стал распускать руки и обнимать ее. ФИО1, заметив это, очень возмутился, выгнал ее из зала, поэтому, что там произошло, не знает. Когда через некоторое время ФИО1 позвал ее в зал, С. лежал там на полу. Телесных повреждений у него не видела. Они с подсудимым уложили С. спать на матрац, что был на полу, и сами легли спать. Утром они увидели кровь на футболке С. и рану на его животе. Они с ФИО1 уговаривали С. вызвать скорую помощь, но он категорически отказался. Тогда подсудимый обработал С. рану и наложил повязку. Чуть позже в этот же день к ним пришла сожительница С. - Н. и забрала его домой. После этого ФИО1 признался ей, что в процессе борьбы нанес С. удар ножом. 

Допрошенная в судебном заседании Н. показала, что 10 мая 2017 г. после 22 часов С. ушел и отсутствовал дома всю ночь. 11.05.2017 года в обеденное время к ней домой явились П. и ФИО1 и рассказали, что ночью к ним пришел С. с ножевым ранением. Она пришла к П. домой и обнаружила там на матраце в зале С., который пояснил, что его ранили неизвестные лица, когда он накануне шел по улице. В районе живота у С. была рана, на которой была повязка. Затем они с С. пришли к себе домой. Скорую помощь вызывать не стали, т.к. С. в надежде на то, что рана затянется, запретил это делать. Несколько дней он пролежал дома, после чего, т.к. ему становилось все хуже, она вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу г.Железногорска. 

Доводы подсудимого о механизме, времени, способе причинения С. телесных повреждений, об орудии преступления не противоречат заключениям проведенных по делу экспертиз. 

Так, согласно заключению эксперта № 204 от 16 июня 2017 года, у С. выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой подвздошной области с повреждением тощей кишки, осложнившиеся разлитым гнойнофибринозным перитонитом и абдоминальным сепсисом, относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, которые причинены незадолго до поступления С. в медучреждение в результате однократного воздействия предметом (орудием), имеющим колюще-режущие характеристики, чем мог быть нож и т.п. с шириной клинка на уровне погружения около 3 см, о чем свидетельствует длина раны на передней брюшной стенке. 

Исходя из локализации, морфологических характеристик повреждения, выявленного у потерпевшего С., эксперт не исключил возможности его причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от ***, т.е. в положении подозреваемого лежа и в результате нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшего.

Исходя из конструкционных и эксплуатационных характеристик, а также соотношения ширины клинков к длине повреждения на передней брюшной стенке, не исключена возможность образования данного повреждения в результате воздействия любым из представленных на экспертизу ножей, которые в свою очередь были изъяты в рамках осмотра квартиры П. по адресу: *** и квартиры Н. (л.д.9-17, 27-33 т.1). 

Том 1 л.д. 117-118 

В рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт не исключил возможность причинения С. упомянутых выше телесных повреждений в период времени с 19 часов 10 мая 2017 г. до 3-х часов 11 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта № 144 от 05.06.2017 года, на мужской куртке черного цвета (изъятой в свою очередь у С. - л.д.9-17 т.1), имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог являться однолезвийный клинок ножа. 

Исследуемое повреждение могло быть оставлено как клинком представленного на исследование ножа ***, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка.

Том 1 л.д. 46-51 

Под *** на экспертизу был направлен нож, изъятый по месту жительства ФИО1, рукоятка которого перемотана тряпкой синего цвета (л.д.27-32 т.1).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду констатировать, что именно в результате действий ФИО1 С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

При этом, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетели П. о времени конфликта, в ходе которого С. были причинены телесные повреждения, исходя из показаний Н. о том, что С. ушел из дома около 22 часов 10.05.2017 г., а уже днем 11.05.2017 г. она видела у него ножевое ранение, суд полагает необходимым сузить временной промежуток совершения преступления с 22 часов 10.05.2017 г. до 3 часов 11.05.2017 г.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют выбор в качестве орудия преступления ножа, локализация причиненного им ранения в жизненно-важной части тела. 

Мотивом совершенного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к С. в ответ на его аморальное поведение, выразившееся в том, что он предлагал сожительнице подсудимого вступить с ним в интимные отношения, обнимал ее, спровоцировал тем самым ревность подсудимого.Не смотря на то, что С. сам подошел к ФИО1 и схватил его за шею, расценивать поведение потерпевшего, как угрожающее жизни или здоровью ФИО1, не имелось, т.к. С. был безоружен, угроз в адрес подсудимого не высказывал, телесных повреждений не причинил, ударов не наносил, не предпринял и действий, свидетельствующих о потенциальной опасности для жизни и здоровья ФИО1. В свете изложенного суд исходит из того, что в ситуации, в которой угрозы его жизни и здоровью не было, ФИО1 вооружился ножом и, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно причинил С. телесные повреждения, повлекшие для здоровья последнего тяжкий вред. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, так как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов, тогда как он был в состоянии опьянения. Оснований полагать, что опьянение подсудимого носило патологический характер, нет, т.к. у него сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, он осознавал, где находится, кто его окружает, действия его носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого. *** Оценивая заключение эксперта в совокупности с тем, что на учете психиатра, нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации, признаков бреда и галлюцинаций не обнаруживает, отвечает на вопросы в плане заданного и по существу, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер, степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к тяжким, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни близких ему лиц. Так, судом установлено, что ФИО1 холост, но фактически проживает одной семьей с П. ***. Доводы ***. Инвалидности у подсудимого нет, ***. Участковый, не смотря на то, что ФИО1 замечен в употреблении спиртного, характеризует его удовлетворительно, т.к. он работает, коллеги по работе отзываются о нем положительно (л.д.181 т.1). Работодатель в лице ***, где ФИО1 работает оператором щепопорубочной машины, характеризует его положительно, т.к. к работе относится добросовестно, в коллективе пользуется уважением, нареканий не имеет, прогулов не допускает (л.д.182 т.1). В апреле 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.15 ч.1.1 КоАП РФ. Изучалась и личность потерпевшего. Он, в отличии от ФИО1, судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (л.д.2 т.2). Глава поселения отмечает, что С. замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.13 т.2). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании совершенного преступления, выразившееся в том, что, не пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ФИО1 давал признательные показания, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим, участвовал в следственном эксперименте, что способствовало установлению обстоятельств содеянного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает предшествующее совершению преступления и послужившее его поводом аморальное поведение потерпевшего, который, будучи осведомленным о фактически сложившихся у ФИО1 с П. семейных отношениях, домогался физической близости с последней, обнимал ее. Смягчает наказание подсудимого и то, что сразу после причинения С. телесных повреждений, он был инициатором вызова скорой помощи, а после того, как потерпевшей отказался от этого, оказал ему посильную медицинскую помощь, а именно обработал рану антисептиком и наложил повязку.Дальнейшие действия ФИО1, выразившиеся в приобретении для С. перевязочного материала и лекарств, суд расценивает как такое смягчающее наказание обстоятельство, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Коль скоро, доводы подсудимого относительно того, что он участвует в воспитании и содержании ребенка П., не опровергнуты, суд учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Так, исходя из того, что перед совершением преступления ФИО1 распивал спиртное и именно в этом состоянии совершил тяжкое преступление против личности, исходя из высокой степени общественной опасности содеянного и его обстоятельств, согласно которым, он нанес потерпевшему ножевое ранение в область жизненно-важной части тела, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. считает, что состояние опьянения в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и, соответственно, совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенного им преступления в виде лишения свободы. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая его обстоятельства, высокую степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не считает возможным назначение минимального наказания, т.к. такое наказание в силу чрезмерной мягкости не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, строгости основного наказания, суд полагает возможным не назначать дополнительное.

Разрешая вопрос о возможности применении ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего:

В период предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, проявил заинтересованность и предпринял меры к восстановлению здоровья потерпевшего. 

Позиция ФИО1 позволяет говорить об его раскаянии в содеянном. 

При этом, ФИО1 социально адаптирован, т.к., не смотря на отсутствие регистрации отношений, фактически проживает одной семьей с П., *** зарекомендовал себя по месту работы положительно, жалоб на него участковому не поступает, он не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался. 

В такой ситуации суд, имея основания рассчитывать, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в целях сохранения социально-позитивных связей, полагает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, предоставив тем самым подсудимому шанс доказать свое исправление вне мест лишения свободы.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного на него следует возложить дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее тяжкое преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. 

Помимо того, что осужденный не должен препятствовать осуществлению за ним контроля, поведение его должно быть безупречным, свидетельствующим о том, что он, действительно, встал на путь исправления, поэтому вполне объяснимо возложение обязанности – не совершать административных правонарушений. 

От уплаты судебных издержек за участие защитника в судебном заседании ФИО1 следует освободить, т.к. он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судопроизводство в общем порядке осуществлялось по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мужскую куртку вернуть по принадлежности С., а в случае отказа от получения - уничтожить;

- медкарту оставить ОГБУЗ «ЖРБ»;

- ножи уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеилимского районного суда: Петрова Т.А.