ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 29 августа 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного (по возрасту), женатого, малолетних и (или) несовершеннолетних детей не имеющего, работающего АО «Совхоз Акбашевский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на хранение не сдано. В связи с чем, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО2 в поле вблизи д. 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в после, расположенном в 400 метрах юго-восточнее от 15 километра автодороги Аргаяш – Кулуево – Марксист – Альмеева и 1,5 километрах от 

<

адрес>, сел за управление трактора марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель трактора и начал движение для вспашки почвы. После чего, в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Учитывая, что у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления механическим транспортным средством, ему сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, сделав об этом отметку в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 собственноручно. 

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Благининым Г.В., разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. В характеристике, данной председателем совета депутатов Акбашевского сельского поселения указано, что ФИО2 проживает с супругой, вместе с которой воспитали двоих детей; работает; жалоб и претензий со стороны односельчан в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д. 84). В рапорте УУП содержатся аналогичные сведения и дополнительно отмечено, что ФИО2 по характеру спокойный, общительный (л.д. 85). По месту работы в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется исключительно положительно, как человек, которого отличает высокая работоспособность, исполнительность, профессионализм. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д. 17) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району до возбуждения уголовного дела, ФИО2 не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление трактором 

<

данные изъяты> При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО2 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО2 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший механическим транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления трактором марки К-744, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: освободить ФИО7 от обязанности ответственного хранения трактора марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова