№1-195/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2019 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сахаровой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и уплате штрафа в размере 30 000 рублей, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час 00 минут, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и управлял указанным автомобилем передвигаясь по 

<

адрес>. После чего, примерно в 13 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками 

<

адрес>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. После чего, ФИО2 отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со своим пасынком Свидетель №6 поехали вывозить мусор на автомобиле «

<

данные изъяты>». За рулем автомобиля был все время Свидетель №6, он был на пассажирском сиденье. В пути он сделал несколько глотков пива. Проезжая около рынка 

<

данные изъяты>, они попали в затор из-за большого количества припаркованных автомобилей. У них сработало реле-зуммер, в связи с чем, Свидетель №6 поехал на рынок 

<

данные изъяты> за запчастью, убрав перед этим автомобиль с проезжей части. Находясь на улице, около кафе «

<

данные изъяты>», он позвонил оператору, чтобы вызвали сотрудников 

<

данные изъяты> и эвакуатор, после чего вернулся к своему автомобилю и начал разбирать панель, чтобы заменить потом зуммер. Машину он не заводил, никуда на ней не передвигался. Через минут 10-15 к автомобилю подошли сотрудники 

<

данные изъяты>, начали составлять в отношении него протокол, за то, что он якобы в состоянии алкогольного опьянения управлял данным грузовым автомобилем. Он им сообщил, что не является водителем данного автомобиля, и у него даже нет с собой водительского удостоверения, поскольку управляет данным автомобилем его пасынок Свидетель №6. Он позвонил Свидетель №6 и попросил приехать, тот ему пояснил, что находится на рынке 

<

данные изъяты> и выезжает к нему. Также показал, что он и по медицинским показателям не может водить машину с механической коробкой передач, такую как «

<

данные изъяты>», так как у него сразу немеет нога, в связи с тем, что у него 3 грыжи и 3 защемления позвоночника. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором в отдельном батальоне 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Свидетель №2 заступили на службу, когда находясь в районе пересечения улиц 

<

адрес> в обеденное время от своего дежурного получили сообщение, согласно которому на 

<

адрес> находится предположительно пьяный мужчина, который высказывает угрозы, что сядет за руль грузового автомобиля и будет всех давить. Также им был передан гос.номер автомобиля и контактный телефон. Свидетель №2 набрал номер, ему ответил мужчина, как было позже установлено подсудимый, который сообщил, что сядет за руль двенадцатитонной фуры и начнет всех давать, потому что все его достали. После чего они на служебном автомобиле, оснащенном видеорегистратором, направились в сторону 

<

данные изъяты>, где на 

<

адрес> уткнулись в затор, впереди которого был виден большой грузовой автомобиль. Далее грузовой автомобиль начал движение справа на лево, в связи с чем, пробка начала движение и они подъехали к данному грузовому автомобилю, по регистрационным номерам которого поняли, что это тот самый автомобиль, о котором сообщил дежурный. При этом, с самого начала, как только они увидели данный грузовой автомобиль, и до того времени как они подъехали к данному автомобилю, последний все время находился в поле их зрения, при этом, никто кабину автомобиля не покидал, им хорошо просматривалась водительская дверь грузовика, весь процесс фиксировался на видеорегистратор патрульного автомобиля. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к грузовику, залез на подножку транспортного средства, на водительском сиденье находился Потрубач, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. Более в кабине никого не было. Он потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность Потрубача и подтверждающие право управления транспортным средством. В это время его напарник также подошел к автомобилю, поднялся и вытащил ключи зажигания из замка. Поскольку у подсудимого не было при себе всех документов, Свидетель №2 позвонил пасынку подсудимого Свидетель №6, который примерно через 20 минут привез документы. После чего, в присутствии понятых, они предложили Потрубачу пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Далее подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых также отказался. Были составлены соответствующие материалы. После, он выдал дознавателю, на основании протокола изъятия, диск с записью с видеорегистратора, который ему передал Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал сотрудником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. около 12.00ч. он со своим напарником Свидетель №1 находились в районе 

<

адрес>, когда им позвонил дежурный полка 

<

данные изъяты> и сообщил, что в районе 

<

данные изъяты> какой-то мужчина позвонил на 02 и сказал, что он допьет спиртные напитки и на своем грузовом автомобиле поедет всех давить по Темернику, в связи с тем, что он не может там проехать. После было установлено, что это звонил подсудимый. Он перезвонил по контактному номеру Потрубачу с целью выяснить, в чем проблема, Потрубач ответил, он поругался с женой и он поедет всех давить. Они с напарником на патрульном автомобиле направились в сторону 

<

данные изъяты>, где подъезжая к рынку уперлись в пробку, образовавшуюся из-за грузового автомобиля – металлоперевозчика подсудимого. Пробка состояла из 10 автомобилей, впереди пробки они увидели большой грузовой автомобиль, который начал движение справа на лево, и проехав около 20 метров, остановился, тем самым освободив проезжую часть. Пробка начала движение и они подъехали к грузовому автомобилю подсудимого. При этом, с самого начала, как только они увидели данный грузовой автомобиль, и до того времени как они подъехали к данному автомобилю, последний все время находился в поле их зрения, при этом, никто кабину автомобиля не покидал, весь процесс фиксировался на видеорегистратор. После, запись с флешки видеорегистратора они перекинули на диск, именно ту часть, которая касалась подсудимого, поскольку видеофиксация осуществляется в течении всего рабочего дня, и предоставили диск дознавателю. Его напарник первым направился к автомобилю подсудимого, после чего и он поднялся в кабину грузового автомобиля и вытащил ключи. В автомобиле кроме подсудимого никого не было. По внешним признакам Потрубач находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Потрубачу предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он в присутствии понятых отказался. Дале были составлены соответствующие документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, когда по системе «

<

данные изъяты>» через службу 112 поступило текстовое сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» на рынке 

<

данные изъяты> пьяный мужчина сообщил о том, что на манипуляторе будет давить толпу. Он зарегистрировал данное сообщение в книгу учета сообщений о происшествии. Далее им была передана заявка участковому 

<

данные изъяты>. Также параллельно данная информация передавалась дежурному полка 

<

данные изъяты>, который направил свой экипаж. После, он предоставил дознавателю скриншот экрана с информацией о случившемся, в связи с чем, составлялся соответствующий документ.

Также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, примерно в 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, заявитель сделал вызов в службу 

<

данные изъяты>, которая сформировала заявку следующего содержания: «заявитель сообщил, что собирается протаранить толпу на 

<

данные изъяты> манипулятором № Находится в кафе 

<

данные изъяты> №». После чего, оператором «112», данное сообщение было передано оператору «02», который в свою очередь перенаправил сообщение по территориальности – в 

<

данные изъяты>. (т1 л.д.61-63).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что номер телефона № принадлежал заявителю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Свидетель №4 находились около рынка 

<

данные изъяты>, где к ним подошли сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Они прошли к автомобилю сотрудников, возле которой стоял большой грузовой автомобиль по сбору металлолома. Сотрудники полиции им пояснили, что подсудимый управлял данным грузовым автомобилем. Подсудимый по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил невнятно, вел себя агрессивно. Подсудимому в их присутствии предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Был составлен соответствующий протокол, с которым они с мужем ознакомились и подписали, все соответствовало происходящему. 

Также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым она вместе с сотрудником полиции и супругом, который также согласился участвовать понятым, подошли к грузовому автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где находился второй сотрудник полиции и мужчина, который представился как ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он выражался грубой нецензурной бранью, его поведение не соответствовало обстановке, у ФИО2 была несвязанная речь. Сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора алкотектор, на что ФИО2 отказался, также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в их присутствии были составлены административные протоколы, в которых они с супругом поставили свои подписи, ФИО2 от подписи в протоколах отказался. Пока сотрудники полиции писали протоколы, они звонили некому Свидетель №6, как она поняла, он являлся родственником ФИО2, и спрашивали когда он приедет (т.1 л.д.45-47).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в связи с давностью событий, она не все сразу вспомнила. Также показала, что перед подписанием протокола своего допроса она с ним знакомилось, все соответствовало действительности. После обозрения в судебном заседании протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование показала, что данные протоколы составлялись в ее и ее мужа присутствии, они с ними знакомились, после чего подписали. Все соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он со своим отчимом Потрубачом работали на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.номер №, манипулятор. Он сидел за рулем, а отчим рядом на пассажирском сиденье. Во время поездки подсудимый сделал два глотка пива. Проезжая около рынка 

<

данные изъяты>, они попали в затор. В автомобиле закоротил зуммер, отчим вышел из автомобиля и пошел искать водителей, припаркованных вдоль обочины автомобилей, которые мешали проезду. Примерно через 15 минут Патрубач вернулся. Он перегнал машину на площадку, убрав ее с проезжей части и поехал на рынок «

<

данные изъяты>» за зуммером, а подсудимый остался в автомобиле и начал вскрывать панель приборов для замены зуммера. Примерно через полчаса, когда он возвращался с рынка, ему позвонил отчим и сообщил, что к нему подошли сотрудники ГАИ, который утверждали, что якобы подсудимый управлял автомобилем. Вернувшись, он увидел, что его отчим уже находится в автомобиле сотрудников ГАИ, которым он попытался объяснить, что Потрубач никуда не ехал, это он припарковал машину и поехал за запчастью, однако, сотрудники полиции не стали его слушать. Он также привез с собой водительское удостоверение подсудимого, так как последнего лишали водительского удостоверения и Потрубач его с собой не возил, в связи с чем и не управлял автомобилем. Также показал, что когда он уехал на рынок «

<

данные изъяты>», ключи от автомобиля с собой не забирал, они остались в зажигании.

а также:

Рапортом 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07.00ч. до 19.00ч. он совместно с ИДПС Свидетель №2 работали по маршруту 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес>. От оперативного дежурного 

<

данные изъяты> поступила заявка о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибытием по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В процессе оформления административного материала в отношении водителя ФИО2, он вел себя агрессивно к окружающим от объяснения и подписи в протоколе отказался. При проверке по базе 

<

данные изъяты> установлено, что ранее гражданин ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, был лишен водительского удостоверения. По истечению срока лишения водительское удостоверение было возвращено, срок окончен ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение возвращено 13.10.2017г. (т.1 л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 при понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» модель № гос.рег. знак №, так как управлял указанным автомобилем с запахом алкоголя из полости рта, от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.5). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на 

<

адрес> с участием понятых ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования (т.1 л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии понятых ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13.55ч. направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи. Основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

Протоколом №№ от 

<

адрес>., согласно которому в 13.00ч. ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем № № с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ (т.1 л.д.4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 

<

данные изъяты> у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка диска с видеозаписью (т.1 л.д.27-29).

Фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 

<

данные изъяты> у свидетеля Свидетель №5 была произведена выемка распечатки скрин-экрана с сообщением, оставленным абонентским номером № (т.1 л.д.65-67).

Фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.68-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен DWD-RW диск с видеозаписью, просмотром которой установлено, что видеозапись проводится из салона патрульного автомобиля. Видно, что перед патрульным автомобилем, из которого ведется видеосъемка, едет автомобиль в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, на проезжей части затор. Движение автомобилей продолжается. Примерно в 30 метрах впереди от патрульного автомобиля поворачивает налево грузовой автомобиль. Повернув налево грузовой автомобиль останавливается, в это время патрульный автомобиль паркуется за грузовым автомобилем, государственные регистрационные знаки №. Сотрудник ДПС выходит из патрульного автомобиля и подходит к водительской двери грузового автомобиля. Через некоторое время к водительской двери подходит второй сотрудник ДПС. Видно, что сотрудники разговаривают с водителем грузового автомобиля, государственный регистрационный знак № Через некоторое время на видеозаписи, около сотрудников ДПС появляется ФИО2, одетый в светлую майку и светлые брюки (т.1 л.д. 51-53).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 54-56).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен диск DWD-RW с видеозаписью из патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена распечатка скрин-экрана телефона на белом листе формата А4. В левом верхнем углу имеется надпись «Обработка карточки». Далее имеется информация. № карточки №. Дата обращения 

<

адрес>. Время регистрации №. Создатель карточки «служба 02». Время обработки «16 минут 16 секунд». Тип происшествия «нет данных для отображения». Тип вызова «Полиция». Улица «

<

адрес>». Округ «

<

адрес>». Район «

<

адрес>». Дом «

<

адрес>». Тип ЧС «Заявитель сообщил, что собирается протаранить толпу на № манипулятором №, находится в кафе 

<

данные изъяты> №». Информация о заявителе Фамилия «112» (т.1 л.д.70-71).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была приобщена распечатка скрин-экран (т. 1 л.д. 73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен DWD-R диск с записью телефонного разговора между диспетчером службы 112 и ФИО2, 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.87-93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен диск с записью разговора с диспетчером (т. 1 л.д. 94).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.12-13).

Заключением по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на видеозаписи, представленной на исследование, зафиксировано движение транспортного средства, внешне похожего на грузовой автомобиль темного цвета, с 00 мин. 31 сек. по 00 мин.32 сек. на расстояние 6,8 метров. На видеограмме, представлено в виде файла на диске DWD-RW, длительностью 04 мин. 48 сек., не выявлено признаков внутрикадрового монтажа в видеоряде со счетчиком длительности видеограммы с 00:00:00 по 00:01:09, в видеоряде со счетчиком длительности видеограммы с 00:01:10 по 00:04:48, а также непрерывности или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания видеозаписи (т.2 л.д.74-91).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного разбирательства, касающейся исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, в том числе в части о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> не управлял «

<

данные изъяты>», в период, указанный в описательной части настоящего приговора, поскольку они опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что подъезжая к рынку 

<

адрес> они уперлись в пробку, образовавшуюся из-за грузового автомобиля, как потом выяснилось под управлением подсудимого. Далее данный грузовой автомобиль начал движение справа на лево, и проехав около 20 метров, остановился, тем самым освободив проезжую часть. В судебном заседании также была исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, по которой была назначена комплексная технико-криминалистическая судебная экспертиза, согласно выводов которой, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, внешне похожего на грузовой автомобиль темного цвета, с 00 мин. 31 секунды по 00 мин. 32 секунды на расстояние 6,8 метров, при этом, на видеограмме в видеоряде с счетчиком с 00:00:00 по 00:01:09 признаков внутрикадрового монтажа, или иных изменений, привнесенных в процесс записи, или после ее окончания, не выявлено. К тому же, пасынок подсудимого Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что они не смогли проехать по дороге около рынка Темерник из-за большого количества припаркованных вдоль обочины автомобилей, поскольку их грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> имеет большие габариты и очень длинную базу. Далее у их автомобиля вышло из строя реле-зуммер, в связи с чем, он направился на рынок «

<

данные изъяты>» за запчастью. Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 в части о том, что он перед тем как поехать на рынок «

<

данные изъяты>», перегнал их грузовой автомобиль от одной обочины к другой, освободив проезд и когда он уже вернулся с рынка «

<

данные изъяты>» их автомобиль стоял в том же месте где он его и оставил. Суд считает, что данные показания даны Свидетель №6 с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, и облегчить для его отчима Потрубача правовые последствия содеянного и кроме этого, обусловлены избранной подсудимым линией защиты. Так, сам Свидетель №6 в судебном заседании показал, что дальнейшее движение их грузового автомобиля без повреждения припаркованных вдоль обочины автомобилей было не возможным. Они попытались найти водителей припаркованных автомобилей, стучали по колесам, но результата это не принесло, после чего сработал зуммер и Свидетель №6 уехал на рынок «

<

данные изъяты>». Таким образом, до того как уехать на рынок «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 не мог перегнал их грузовой автомобиль от одной обочины к другой и тем самым освободить проезд, поскольку ему мешали припаркованные автомобили. А вот когда он уже вернулся с рынка «

<

данные изъяты>», то, как он сам указал в судебном заседании, «увидел, что затор подрассосался», что и дало возможность подсудимому перегнать их грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, освободив тем самым проезд. При этом, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не отрицал, это также подтвердил и сам подсудимый, что он, перед тем как уехать на рынок «

<

данные изъяты>», оставил ключи от автомобиля в зажигании, и при этом, не смотря на поломку зуммера, автомобиль мог осуществлять движение. 

Что касается заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной защиты после того, как в суд поступило и было исследовано в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то его выводы не ставят под сомнение виновность подсудимого и не противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объект, грузовой автомобиль, зафиксированный на видеозаписи на 0 мин. 32 секунды, находится в неподвижном состоянии, тогда как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался 00 мин. 31 секунды по 00 мин. 32 секунды.

При этом, у суда не вызывает сомнений, что именно подсудимый, а не иное лицо, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в инкриминируемый ему период. Так, сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что с самого начала, как только они увидели данный грузовой автомобиль, и до того момента как они подъехали к данному автомобилю, последний все время находился в поле их зрения, при этом, никто кабину автомобиля не покидал, им хорошо просматривалась водительская дверь грузовика, а уже подъехав к грузовику, ими было установлено, что на водительском сиденье находился Потрубач, при этом более никого в кабине автомобиля не было. К тому же и сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он один находился в кабине автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, поскольку Свидетель №6 был в это время на рынке «

<

данные изъяты>». 

Что касается ссылок стороны защиты на то обстоятельство, что подсудимый не мог управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку от выжима сцепления у него сразу немеет нога, в связи с тем, что согласно протоколу МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ у него 3 грыжи и 3 защемления позвоночника, то данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимого в содеянном, поскольку его вина в содеянном, подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо медицинских документов указывающих именно на невозможность подсудимого физически управлять транспортным средством, таким как 

<

данные изъяты>. К тому же, как установлено в судебном заседании, подсудимый управлял данным транспортным средством непродолжительный период времени, проехав всего несколько метров, перегнал автомобиль, освободив тем самым проезжую часть.

Что касается видеозаписей с камер наружного наблюдения пунктов приема металлолома, исследованных и приобщенных в судебном заседании на СD-диске по ходатайству стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем-манипулятором управляло лицо, внешне похожее на свидетеля Свидетель №6, то они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К тому же, подсудимому не вменяется органом предварительного расследования управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории пунктов приема металлолома, тогда как каких-либо видеозаписей, подтверждающих, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». около 

<

адрес> в период, указанный в описательной части настоящего приговора не Потрубач, а иное лицо, стороной защиты представлено не было.

Свидетели, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора давали подробные и последовательные показания, которые объективно подтверждены материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2 в их показаниях не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам. 

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2 в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств, суд не находит.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, состояние его здоровья, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: DWD-RW с видеозаписью из патрульного автомобиля, распечатка скрин-экран, диск с записью разговора с диспетчером, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: