Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

8 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 05.11.2017 г. в 18.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5 07.11.2017 г. истец обратился в свою страховую компанию филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Дзержинск за страховой выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 10.11.2017 г. был произведен осмотр автомобиля экспертом страховой компании. Страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости подлежащего истцу автомобиля, по результатам проведения которой было установлено, что восстановление указанного автомобиля представляется экономически нецелесообразным, в связи с чем страховой компанией было принято решение об урегулировании заявленного убытка на условиях полной гибели. 14.12.2017 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 128800 руб., перечислив данные денежные средства истцу на расчетный счет. С целью провести независимую экспертизу, установить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратился к 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 18.12.2017 г. рыночная стоимость автомобиля оценивается на сумму 468700 руб., стоимость годных остатков - 115300 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 руб. 19.12.2017 г. ответчику была направлена претензия с приложенными к ней документами в обоснование требований истца. 11.01.2018 г. истцом в адрес ответчика был отправлен оригинал экспертного заключения № от 18.12.2017 г. Страховая компания, рассмотрев заявление, 24.01.2018 г. ответным письмом сообщила, что не имеет оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения. Страховая компания обязана выплатить истцу 224600 руб. (468700 руб. - 115300 руб.- 128800 руб. = 224600 руб.) - недополученная страховая выплата.

ФИО4 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученную страховую выплату с учетом установленной рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 224600 руб., неустойку в размере 188728 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу 187146,87 руб. - недополученную страховую выплату с учетом установленной рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, неустойку в размере 315595,52 руб., 7000 руб. -за проведение независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в своих письменных возражениях на требования истца указала, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику 24.11.2017 г, ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов была произведена выплата страхового возмещения 128800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2017 г. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. После поступления в адрес страховщика претензии от 25.12.2017г. и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно полного заключения независимой экспертизы с приложением акта осмотра ТС, ПАО СК «Росгострах» направило истцу письменный мотивированный ответ-отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, в связи с тем, что нарушений в первоначальном расчете 

<

данные изъяты> выявлено не было. Общая сумма страховой выплаты истцу составила 128800 руб. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Согласно выводам указанной экспертизы по делу была признана полная гибель ТС - 

<

данные изъяты> гос.номер № Стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 388800 руб. Стоимость годных остатков - 260000 руб. Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составил - 128800 руб. Учитывая свои добросовестные действия, ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки. Если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине Потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит. Считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. Неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 руб., учитывая количество исков с участием данного представителя в суде. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг и услуг на досудебной стадии, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе еще до надлежащего обращения к страховщику, следует снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. Убытки от оценки в размере 7000 руб. не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования 

<

данные изъяты> средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 2950 руб. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> стоимость услуг которого составила 7000 руб. по определению восстановительного ремонта по Единой методике оценки, не относящейся к экспертизе особой сложности. При рассмотрении данного вопроса просит учесть изложенную выше информацию и доказательства и в случае удовлетворения требований снизить расходы на оценку до 3000 руб. Полагает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 05.11.2017 г. в 18.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5 

07.11.2017 г. истец обратился в свою страховую компанию филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Дзержинск за страховой выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 10.11.2017 г. был произведен осмотр автомобиля экспертом страховой компании. 

Страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости автомобиля, по результатам проведения которой было установлено, что восстановление указанного автомобиля представляется экономически нецелесообразным, в связи с чем страховой компанией было принято решение об урегулировании заявленного убытка на условиях полной гибели. 14.12.2017 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 128800 руб., перечислив данные денежные средства истцу на расчетный счет. 

С целью провести независимую экспертизу, установить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратился к 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от 18.12.2017 г. рыночная стоимость автомобиля оценивается на сумму 468700 руб., стоимость годных остатков - 115300 руб. 19.12.2017 г. ответчику была направлена претензия с приложенными к ней документами в обоснование требований истца. 

11.01.2018 г. истцом в адрес ответчика был отправлен оригинал экспертного заключения № от 18.12.2017 г. Страховая компания, рассмотрев заявление, 24.01.2018 г. ответным письмом сообщила, что не имеет оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 20.04.2018 г., составленного 

<

данные изъяты>, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость по средним рыночным ценам в границах товарного рынка Российской Федерации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в его доаварийном состоянии составляет 410200 руб., с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость годных к использованию остатков после ДТП составляет 94253,13 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 187146,87 руб. (410200 – 94253,13 – 128800)

Поскольку страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 93573,44 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в адрес ответчика 07.11.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период как просит истец, с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г. размер неустойки составит: 315946,87 х0,01х14=44232,56 руб., за период с 15.12.2017 г. по 08.05.2018 г. 187146,87х0,01х145=271362,96 руб., а всего 315595,52 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., штрафа - до 15000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 за составление экспертного заключения уплатил 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком представлено суду заключение, составленное 

<

данные изъяты>, из которого следует, что средняя стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО составляет 3614 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения в размере 5000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17800 руб. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 5721,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 187146,87 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5721,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова