№12-165/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 24 сентября 2020 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Авдееве А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 23.07.2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 23.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 10 июля 2020 года в 19:20:34 часов, управляя автомобилем марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 83 км 300м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара (г. Димитровград) двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что видеосъемка на данном участке, где расположены знаки, ограничивающие скорость движения, представлена ошибочно, так как он двигался со скоростью 60км/ч, что может подтвердить очевидец, находившийся с ним в автомобиле.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Не явилось лицо, вынесшее обжалуемое постановление, сопроводительным письмом просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП. 

Проверив материалы производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно представленным материалам, автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 10 июля 2020 года двигался на участке дороги, расположенном на 83км 300м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара (г. Димитровград), с превышением максимально разрешенной скорости на 23 км/ч. Факт превышения скорости установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в отношении которого и вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с п. 10.2 Правил Дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

Под населенным пунктом понимается застроенная территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26.

Участок автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, расположенный на 83 км 300м данной дороги, согласно сообщению ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», расположен в границах территории МО «г. Димитровград», которое является населенным пунктом. Следовательно, данный участок дороги расположен на территории населенного пункта.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на данном участке дороги никаких дорожных знаков, разрешающих большую скорость, чем предусмотрено п. 10.2 ПДД РФ, не имеется, следовательно, на данном участке автодороги все участники дорожного движения обязаны соблюдать установленную скорость в 60 км/ч. Согласно сообщению МКУ «Городские дороги», имеется дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», а следовательно, на данном участке дороги должен соблюдаться скоростной режим в 60 км/ч.

Доводы ФИО1 о том, что в указанный день в указанном месте он двигался со скоростью именно 60 км/ч, что может подтвердить очевидец, ехавший с ним в автомобиле, не могут быть приняты во внимание. Нарушение скоростного режима ФИО1 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

Доводы ФИО1 о том, что показания данного прибора являются ошибочными, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

Так, в самом обжалуемом ФИО1 постановлении указано наименование технического средства – ПТОЛЕМЕЙ-СМ, его заводской номер, номер свидетельства о поверке, дата его действия по 17.12.2021 года.

Согласно представленной суду копии свидетельства о поверке указанного выше технического средства, данное средство проверено в полном объеме 18.12.2019 года в соответствии с МП 

<

данные изъяты>» с применением соответствующих эталонов при значениях влияющих факторов и на основании результатов проверки признано пригодным к применению по 17.12.2021 года, что удостоверено соответствующим знаком поверки. Согласно данному свидетельству поверкой занимались специалисты, обладающие специальными познаниями в данной области, на основании соответствующих методик и эталонов, позволяющих определить не только пригодность технического средства к использованию, но и точность его измерений. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности показаний указанного выше прибора.

Указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, следовательно, он обязан нести обязанности, связанные с правом владения указанным автомобилем.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810173200723036518 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: З.Г. Демкова