№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате ДТП в размере 317300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6373 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8322 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Водитель ФИО4 повернул с 

<

адрес> направо на 

<

адрес> и двигался прямо по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время водитель ФИО2 двигался по 

<

адрес> по направлению с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (через развязку на 

<

адрес>). В районе дома 

<

адрес> произошло столкновение. На месте ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 13.3 КоАП РФ, при этом ФИО4 не мог знать, что находится на второстепенной дороге. Также на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по адресу 

<

адрес>. ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, по результатам рассмотрения которой заместителем командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления. В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком по ходу движения ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, ФИО4 не знал, что выезжает на главную дорогу. В данном случае водитель машины 

<

данные изъяты> руководствовался п.13.11 ПДД РФ. То есть ФИО4 двигался прямо так, будто едет по главной дороге, в его действиях отсутствует нарушение ПДД. При этом ФИО4 полагал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был его пропустить, так как последний двигался слева по отношению к ФИО4. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Считает, что данное ДТП произошло по причине отсутствия на момент ДТП на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения. Отсутствие дорожного знака изменило очередность проезда данного участка дороги. Согласно п.2.4 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ одной из основных задач Комитета является организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в части поддержания их в чистоте, в том числе в зимнее время, по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, устранение деформация и повреждений дорожного полотна. Считает, что именно Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ обязан возместить истцу причиненный в ДТП ущерб. Согласно акту экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 044/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составила 317300 руб., без учета износа деталей. Также просит взыскать дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6373 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8322 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С письменного согласия истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно п. 2 ст. 28, предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значение относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог.

В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате чего принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира 1 роты в составе ООСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком по ходу движения автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовал знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», (составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом водитель ФИО4 не знал, что выезжает на главную дорогу. В данном случае водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак руководствовался п.п. 13.11 ПДД РФ. 

Постановлением ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО7 от 26.01.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от 26.09.2017г. №1245-СТ.

Согласно пункту 6. 2. 1 ГОСТ Р 50597-2017 Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент ДТП от 18.02.21г., в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Правилами применения дорожных знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. (п. 5. 2. 1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, (п. 

<

дата обезличена>) знак 1.22 "Пешеходный переход" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2. 4 "Уступите дорогу " применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2. 1 или 2. 3.1 - 2. 3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Как усматривается из материалов административного производства, в частности рапорта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги с адресом 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». 

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения в районе 

<

адрес>, знак 2. 4 " Уступи дорогу " не был установлен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии Положением о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 N 296-28, организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в части поддержания их в чистоте, в том числе в зимнее время, по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что функции по уходу за дорожными знаками возложены на Комитет.

В свою очередь, судом установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения в районе 

<

адрес>, знак 2. 4 " Уступи дорогу " не был установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно отсутствие знака 2. 4. «Уступите дорогу » районе 

<

адрес>, явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП не установлена, а возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ.

Доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков суду не были представлены.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» №044/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 317300 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 6000 рублей.

Относительно размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение предоставленное истцом, которое не оспорено ответчиком в установленном порядке. Размер ущерба комитетом не оспаривался.

Анализируя заключение ООО «Независимая экспертиза» №044/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным, поскольку рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» №044/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение истца, полагает, что указанная сумма в размере 317300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8322 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 317300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6373 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова