Дело № 2-85/2021

48RS0009-01-2020-000970-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 22 марта 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в котором просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 135140,11 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3902,80 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 22.07.2020 на 49 км. автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 рег. знак №, под управление С.собственник) и автомобиля Мерседес –Бенц рег. знак №, под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. Автомобиль Тойота РАВ 4 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Признав ДТП страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 535 140,11 руб.(478708,07+56432, 04 ). В пределах суммы страхового возмещения в 400000 руб., ответственность несет СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Мерседес–Бенц рег. знак №, АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод». 

Представитель истца САО «ВСК» будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ДТП участником которого он являлся произошло когда он исполнял свои трудовые обязанности. По его мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 завышена. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.965 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено судом и следует, из административного материала по ДТП (КУСП-816 ), 22.07.2020 на 49 км. автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле - Кресты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 рег. знак № под управление С..(собственник), и автомобиля Мерседес –Бенц рег. знак №, (согласно паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС 7760 №, собственник АО ЧМПЗ) под управлением ФИО1 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается 

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 согласно которого ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес–Бенц рег. знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно Справке №34 от 22.01.2021 ФИО1 с 19.09.2017 работает в АО «ЧМПЗ» Данковский филиал в должности 

<

данные изъяты> 

Согласно договора добровольного страхования (КАСКО) № Собственник автомобиля Тойота РАВ 4 С.., застраховала указанный автомобиль в САО «ВСК» в том числе по страховому риску ДТП по вине 3х, лиц страховая сумма 1 399 397,50 руб.

Согласно платежных поручений №86838 от 08.10.2020 на сумму 478708.07 руб., и №204073 от 08.10.2020 на сумму 56 432,04 руб., истцом была произведена страховая выплата в общей сумме 535 140,11 руб.(478708,07 руб.,+56432, 04 руб.), в сервисный центр ТЦШ осуществляющий восстановительный ремонт автомобиля Тойота РАВ 4 рег. знак № принадлежащего С. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» выплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 завышена суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не предоставлено. 

Вместе с тем суд полагает требования истца к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего: по смыслу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГКРФ).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1, исполнял трудовые обязанности и являлся работником АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» которое и должно возместить вред. 

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3902 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в сумме 135140 (сто тридцать пять тысяч сто сорок) руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3902 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий _________________ А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 29.03.2021 г.