Материал №12-67/2023 

42MS0134-01-2023-000994-15 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 16 июня 2023 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.04.2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что мировым судьей не учтены его доводы о том, что номера он не подделывал, не устанавливал поддельные номера на автомобиль, собственником которого не является и не предполагал, что государственный номер на автомобиле может быть поддельным. Кроме того, ссылается на требования, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или должностное лицо, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Мировой судья необоснованно не применил положения данной статьи, с учетом того, что его действия не выражены в грубом нарушении правил дорожного движения, поскольку он не создавал угрозу жизни и безопасности других участников движения, предпринял все необходимые меры во избежание наступления тяжких последствий. Просит постановление мирового судьи от 24.04.2023 отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства (п. 11 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 21.03.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кемерово составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому 21.03.2023 в 12 час. 10 минут ФИО2 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц GL500 4 МАТ», № №, с заведомо подложными №. Государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, не соответствуют внесенным в регистрационным документы данных автомобиля и выдавались на другой автомобиль. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2023 (л.д. 1);

- фотографиями автомобиля «Мерседес Бенц GL500 4 МАТ», VIN №, №, из которых видно, что на передней и задней части автомобиля установлен №,

- карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобилю «Мерседес Бенц GL500 4 МАТ», VIN №, выдан №, а №, выдан автомобилю ВАЗ 21124,

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы ФИО2 о том, что он не является собственником указанного транспортного средства, а указанное транспортное средство он лишь перегнал по просьбе своего знакомого, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.

То обстоятельство, что своими действиями ФИО2 не создавал угрозу жизни и безопасности других участников движения, предпринял все необходимые меры во избежание наступления тяжких последствий, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Иных доводов, объективно подтверждающих малозначительность содеянного, в жалобе ФИО2 не приведено и не представлено в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья