Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07.03.2012 г. между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 22-этажный жилой дом 

<

адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи 21 нежилое помещение, в том числе нежилое помещение №, этаж: 2, общая площадь 88,84 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012 г. Согласно справке от 07.07.2014 г, оплата за нежилое помещение № произведена полностью в сумме 3820120 руб. 

По условиям договора, срок передачи застройщиком помещений дольщику - 4 квартал 2014 г. 

08.07.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому право требования у ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» исполнения обязательств по договору № в части передачи нежилого помещения №. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014 г. 

В предусмотренный договором срок ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязательство по передаче нежилого помещения дольщику не исполнило. Размер неустойки за нарушение срока передачи дольщику ФИО1 объекта долевого строительства (1/2 доли нежилого помещения №) за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2017 г. (840 дней), исходя из ставки рефинансирования на 8,25 % годовых составляет 882448 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» неустойку за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 882448 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что вышеуказанное нежилое помещение по договору о долевом участии в строительстве приобрела не для личных семейных нужд, а с целью оставить данное имущество в наследство своей дочери. Нежилое помещение приобретено на двоих с ФИО2 

Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месье слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что истцом неверно определено начало периода для исчисления неустойки, а именно: истец не учел дополнительное соглашение № от 11.03.2014 г. к договору №, которым срок передачи истцу нежилого помещения № определен как 4-й квартал 2015 г., соответственно, срок просрочки начинается с 01.01.2016 г. и, по мнению ответчика, составляет 475 дней. Размер неустойки считает не соответствующим последствиям нарушенного права и просит его снизить. Штраф просит не взыскивать, полагает, что оснований ко взысканию штрафа не имеется. Просит дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. 

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности иметь несколько представителей, не может служить безусловным основанием к отложению судебного заседания. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2. ФИО2 о времени и месье слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, что 07.03.2012 г. между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 22-этажный жилой дом 

<

адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи 21 нежилое помещение, в том числе нежилое помещение №, этаж: 2, общая площадь 88,84 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012 г. 

Согласно справке от 07.07.2014 г, оплата за нежилое помещение № произведена полностью в сумме 3820120 руб. 

По условиям договора, срок передачи застройщиком помещений дольщику - 4 квартал 2014 г. 

11.03.2014 г. застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение № к договору №, которым срок передачи дольщику нежилого помещения № определен как 4-й квартал 2015 г. (л.д.38).

08.07.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, право требования у ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» исполнения обязательств по договору № в части передачи нежилого помещения №. Стоимость права требования определена сторонами в размере 4074558 руб., что составляет по 2037279 руб. для каждого из цессионариев (ФИО2, ФИО1). Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014 г. 

Ответчиком не оспаривается, что в установленный дополнительным соглашением № от 11.03.2014 г. к договору № от 07.03.2012 г. срок ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязательство по передаче жилого помещения дольщику ФИО1 не исполнило. 

Согласно ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств выполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи истцу объекта долевого строительства, а также нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, составлены неверно, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Суд при исчислении размера неустойки исходит из следующего. Согласно дополнительному соглашению № от 11.03.2014 г. к договору №, срок передачи дольщику нежилого помещения № определен как 4-й квартал 2015 г. Таким образом, началом периода нарушения прав истца является 01.01.2016 г. 

На день исполнения обязательства по уплате неустойки значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

На дату возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательства размер ключевой ставки составлял 11 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 20.04.2017 г. включительно составляет. 

3820120 руб. : 2 = 1910060 руб. 

11% от 1910060 руб. = 210106,60 руб.

210106,60 руб. : 150 * 476 дней = 666738,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая действия ответчика по исполнению договора, временной период, за который рассчитана неустойка (с 01.01.2016 г. по 20.04.2017 г), цену договора (1910060 руб.), размер заявленной ко взысканию неустойки, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до суммы 90000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижение неустойки до суммы 90000 руб. не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по передаче нежилого помещения не является денежным. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФИО1 заявленное требование основывает на нормах закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из договора долевого участия в строительстве от 07.03.2012 г. и договора уступки права требования от 08.07.2014 г. следует, что предметом данных договоров является нежилое помещение. Доказательств того, что данное помещение приобреталось ФИО1 исключительно для личных, семенных и иных нужд, не связанных с осуществлением 

<

данные изъяты>, ею суду не представлено, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит исключительно на ней. Из пояснений ФИО1 следует, что нежилое помещение № по договору о долевом участии в строительстве она приобрела не для личных семейных нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора долевого участия для ФИО1 являлось приобретение в собственность нежилого помещения без цели его использования в личных, бытовых целях. При таких обстоятельствах положения закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 90000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: