Дело № 2-176/2019

(43RS0002-01-2018-005785-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «SUBARU LEGAСY», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

31 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства «SUBARU LEGAСY», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В его отношении составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вАОСК«Армеец» по полису 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «SUBARU LEGAСY», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «Армеец» (представительство на территории Кировской области – АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховой выплате. 06.09.2018 по направлению страховой компании повреждённое транспортное средство «SUBARU LEGAСY», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, было осмотрено специалистами ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», составлен акт осмотра транспортного средства № 467. Входе проведения осмотра экспертом были зафиксированы, в том числе, повреждения НПБ фронтальной водителя (сработала) (п. 13), ремня безопасности водителя (сработал) (п. 14). В пункте 15 акта осмотра дополнительно указано, что по повреждениям, указанным в п. 13 и п. 14 – требуется диагностика, замена деталей – после и по результатам диагностики. Дополнительно эксперт, проводивший осмотр, пояснил, что потерпевший должен самостоятельно обратиться к официальному дилеру автомобилей SUBARU для проведения диагностики системы безопасности и направить акты диагностики в страховую компанию.

12.09.2018 истец обратился в ООО «АВД Моторс» (официальный дилер SUBARU), предоставил повреждённый автомобиль для диагностики и проведения комплекса проверочно-измерительных мероприятий. Порезультатам проведённой диагностики было установлено, что для устранения неисправности требуется заменить блок управления AIR BACK, заменить подушку безопасности водителя, заменить ремень безопасности, заменить проводку. Диагностический акт незамедлительно был передан в страховую компанию. Страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 70200 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, С.С.ВБ. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 2061, размер материального ущерба составляет 285000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 214800 руб. (285000руб. – 70200руб.). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы была получена АО СК «Армеец» 17.10.2018, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в сумме 214800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика АОСК«Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 182800руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2700 руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Указала, что проведенная судебная экспертиза подтвердила, что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к ДТП от 31.08.2018. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму штрафа, заявленную истцом к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 31.08.2018 ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – «SUBARU LEGAСY», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями следующих документов: договора купли-продажи от 02.07.2018, договора купли-продажи от 20.08.2018, ПТС (л.д. 9-10, 58-59, 129?130).

31 августа 2018 года в 22 час. 00 мин. на 98 км автодороги Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «SUBARU LEGAСY», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, – ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.7, 56, 154).

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «SUBARU LEGAСY», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» по полису 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая 12.09.2018 истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» (представительство на территории Кировской области-АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был представлен для осмотра (л.д.12?15).

В ходе проведения осмотра экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» были зафиксированы, в том числе, повреждения НПБ фронтальной водителя (сработала) (п. 13), ремня безопасности водителя (сработал) (п. 14). В пункте 15 акта осмотра дополнительно указано, что по повреждениям, указанным в п. 13 и п. 14 требуется диагностика, замена деталей – после и по результатам диагностики (л.д. 23).

Как указано в исковом заявлении, дополнительно эксперт, проводивший осмотр, пояснил, что потерпевший должен самостоятельно обратиться к официальному дилеру автомобилей SUBARU для проведения диагностики системы безопасности и направить акты диагностики в страховую компанию.

12.09.2018 истец обратился в ООО «АВД Моторс» (официальный дилер SUBARU), предоставил поврежденный автомобиль для диагностики и проведения комплекса проверочно-измерительных мероприятий.

По результатам проведенной диагностики было установлено, что для устранения неисправности требуется заменить блок управления AIR BACK, заменить подушку безопасности водителя, заменить ремень безопасности, заменить проводку (л.д. 24).

Как указывает истец, диагностический акт был незамедлительно передан в страховую компанию. Страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 70200 руб. (из них, как указано в отзыве ответчика, 67900руб. – страховое возмещение, 2300руб. – расходы на оценку) (л.д.53,72).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, С.С.ВБ. обратился к независимому эксперту ИП П. А.И.

Как следует из экспертного заключения № 2061 от 11.10.2018, составленного ИП П. А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGAСY», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 329603 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 467218 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 420000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 135000 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 285000руб. (л.д. 19-28).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 5000руб. (л.д. 18).

Претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы была получена АО СК «Армеец» 17.10.2018, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 627/4-2 от 15.05.2019, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе, актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля SUBARU LEGAСY, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2018, и они могли быть получены при наезде на неподвижное препятствие (участок дорожного ограждения). При этом представленными фотоснимками не зафиксировано следов непосредственного контакта автомобиля SUBARU LEGAСY с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, позволяя сделать вывод о том, что касательного столкновения данных автомобилей в процессе ДТП от 31.08.2018 не было, то есть наезд автомобиля SUBARU LEGAСY на участок дорожного ограждения не связан с таким столкновением. Также следует отметить, что усилитель переднего бампера, нижний грязезащитный щиток моторного отсека и нижняя поперечина рамки радиатора на момент ДТП от 31.08.2018 имели не устраненные повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. Установить фактическое время и дату срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, при этом, вероятность срабатывания надувной подушки и преднатяжителя ремня безопасности водителя в процессе ДТП от 31.08.2018 была достаточно высока при наезде автомобиля SUBARU LEGAСY на участок дорожного ограждения (в случае их исправности перед моментом ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСY, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП (при наезде на участок дорожного ограждения), имевшего место 31.08.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 540600 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 359000 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGAСY, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения (31.08.2018) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (сокруглением до 100 руб.): 363600 руб.; стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля SUBARU LEGAСY, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 31.08.2018, рассчитанная затратным подходом, может составлять (сокруглением до 100 руб.) – 112900 руб. (л.д. 112-203).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, сучетом выводов эксперта, составляет 250700 руб. (363600руб. – 112900руб.).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы не оспариваются сторонами, ввиду чего заключение принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО СК «Армеец» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

До судебного заседания представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 182800руб. (250700руб. – 67900руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО СК «Армеец» не удовлетворило требование ФИО1 о выплате ему суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 182800 руб.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 2700руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией-договором № 000414 от 11.10.2019 (л.д.18).

С учетом возмещения ответчиком части расходов за указанную экспертизу в сумме 2300 руб., представитель истца уточнила требования в данной части и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 2700 руб.

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 1950руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 17.10.2018 АО СК «Армеец» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

В предусмотренный законом срок АО СК «Армеец» неосуществило истцу доплату страхового возмещения. Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в сумме 91400 руб., из расчета: 182800 руб./2.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (оприменении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 46000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 4856руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182800руб., штраф в размере 46000руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 1950руб.

Взыскать АО СК «Армеец» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4856руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Н.С. Николина