Дело № 1-14\2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 10 февраля 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитников – адвокатов Кулиева Ю.Д., Костылевой Е.М., 

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

переводчика потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО12, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО13, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО4 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО4 и ФИО2 19 августа 2019 г. примерно в 00 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во дворе 

<

адрес>. При этом, ФИО4 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 должен будет открыть ворота, после чего находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их совместных преступных действий, а ФИО4 должен открыть двери автомобиля и завести мотор автомобиля, после чего, они вместе должны выкатить автомобиль на асфальтированную дорогу по 

<

адрес>. Реализуя задуманное, примерно в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заперты, ФИО4, исполняя свою часть преступных действий, проник через незапертую заднюю пассажирскую дверь внутрь автомобиля марки «ВАЗ 21043», принадлежащий Потерпевший №1, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля изнутри, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, открыл ворота указанного домовладения, после чего они вдвоем откатили автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на асфальтированную дорогу к зданию заброшенной бани по 

<

адрес>. Далее, ФИО4 стал заводить двигатель при помощи проводов зажигания, расположенных под рулевой колонкой, но так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор, завести автомобиль не удалось. После этого, ФИО4 и ФИО2 направились к последнему домой по адресу: 

<

адрес>, взяли принадлежащий ФИО2 аккумулятор, вернулись к автомобилю марки «ВАЗ 21043», и ФИО2 установил аккумулятор в указанный автомобиль. Затем, примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2, завершая свой преступный умысел, с помощью проводов зажигания завели двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», после чего, ФИО4, находясь за управлением автомобиля, тронулся с места, и совместно с ФИО2 они скрылись на вышеуказанном автомобиле, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми, указав, что ущерб ему полностью возмещен, материальных и моральных претензий к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО2, законный представитель ФИО4 – ФИО7, и защитники адвокаты Кулиев Ю.Д., Костылева Е.М., поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела подсудимые ФИО4 и ФИО2 ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО2 и ФИО4 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, и загладили причиненный потерпевшему вред, возместили ущерб, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых не может быть удовлетворено, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. 

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу;

дактилоскопические карты ФИО4 и ФИО2, два марлевых тампона с наложением вещества бурого цвета, календарный лист, отрезок темной дактопленки со следом подошвы, окурок коричневого цвета, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

дактилоскопические карты ФИО4 и ФИО2, два марлевых тампона с наложением вещества бурого цвета, календарный лист, отрезок темной дактопленки со следом подошвы, окурок коричневого цвета - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.