РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. 

при секретаре Захаровой Д.Ю., 

с участием ответчика ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТимберПром» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14., в котором указал, что 10 декабря 2016 г. на 185 километре автодороги «Восточная магистраль», произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству (данные изъяты)), принадлежащему на праве пользования Обществу с ограниченной ответственностью «ТимберПром» (далее по тексту - Истец) на основании договора аренды № СЛ/23-10/15-А от 01.10.2015 г., заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, двигающееся транспортное средство, в результате эксплуатации которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, находилось под управлением ФИО14 (далее по тексту - Ответчик), состоящего в трудовых отношениях с истцом на основании заключенного трудового договора.

В ходе выяснения значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно явилось следствием грубого нарушения со стороны ответчика требований, содержащихся в п 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также в пп. 3.14., 3.15., 3.23. Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVECO, с которой ответчик был ознакомлен в процессе проведения стажировки, инструктажей.

В соответствии с перечисленными требованиями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ письменных материалов установления обстоятельств дорожно-транспортного средства (Акта служебного расследования, Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVECO, объяснений ответчика), позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен был учесть тип и состояние дорожного покрытия, должен был предусмотреть траекторию движения транспортного средства, последствия совершаемых маневров, имел объективные возможности для обнаружения опасности для движения (в т.ч. негативные последствия в виде невозможности справиться с управлением и опрокидывания), однако, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 103 196 руб. 00 копеек, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №085/16 от 20.12.2016 г.

Принимая во внимание наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания материального ущерба с работника, включая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения, Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVECO, и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия (и, как следствие, причинения материального ущерба работодателю), установленный размер ущерба, истец полагает, что к рассматриваемой ситуации применимы нормы законодательства, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в вышеуказанном размере.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено определение умысла, истец полагает, что к рассматриваемому случаю применимо определение умысла, содержащееся в ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Так, наличие в действиях ответчика косвенного умысла подтверждается тем обстоятельством, что ответчик, являясь водителем транспортного средства, имеющим специальные познания в области управления транспортными средствами, осознавал, что несоблюдение требований Правил дорожного движения, Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVECO, устанавливающих обязанность по обеспечению полного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. по принятию всех зависящих от него мер, направленных на снижение скорости и остановки транспортного средства во внештатной ситуации, может повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, не желал, но сознательно допускал наступление указанных последствий либо относился к этому безразлично.

Наличие косвенного умысла в действиях (бездействии) ответчика подтверждается тем обстоятельством, что в процессе возникновения и развития внештатных ситуаций (неоднократно моделируемых в процессе проведения производственных инструктажей), со стороны ответчика не был совершен ряд необходимых конклюдентных действий (выбор наиболее оптимального скоростного режима; правильная оценка ситуации; осуществление адекватных действий, связанных с правильным управлением транспортным средством; своевременная остановка транспортного средства с помощью тормозной системы и т.п.), направленных на недопущение причинения материального ущерба истцу, при том, что обязанность по совершению указанных определенных действий, прямо возложена на ответчика требованиями законодательства и локальных нормативных актов, оставленных без внимания со стороны последнего, что повлекло совершение ряда ошибочных недопустимых действий, сопряженных с неправильной оценкой своих объективных возможностей, и является свидетельством наличия косвенного умысла.

Таким образом, со стороны истца с достоверностью было установлено несоблюдение ответчиком обязательных требований законодательства и локальных нормативных актов (которое может быть совершено исключительно в результате умысла), ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Что касается размера причиненного ущерба, то в соответствии с нормой законодательства, содержащейся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер ущерба определен путем определения рыночной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту согласно отчету №085/16 от 20.12.2016 г. на основании имеющихся достоверных сведений о рыночной стоимости материалов и работ, сотрудниками истца, имеющими специальные познания в указанной области, в сферу профессиональной деятельности которых входит неоднократное устранение аналогичных (идентичных) повреждений транспортных средств.

Правовым основанием для обращения истца в органы судебной власти с настоящим исковым заявлением является условие, содержащееся в п. 5.3. Договора аренды № СЛ/23-1/15-А, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», а также нормами законодательства, содержащимися в ч. 2 ст. 616, ч. 1 ст. 622, ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по устранению повреждений транспортного средства возложена на истца, следовательно, последний имеет право требовать возмещения материального ущерба с ответчика самостоятельно, без участия собственника транспортного средства.

Просит взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимбер-Пром» денежные средства в размере 103 196 руб. 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» - ФИО15, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО14. исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и ООО «ТимберПром» с (дата). заключен трудовой договор. Он был принят на должность водителя автомобиля на вывозку леса на неопределенный срок вахтовым методом.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также в случае совершения правонарушений в процессе осуществления своей деятельности и причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

10 декабря 2016 г. он управлял автомобилем (данные изъяты), и двигался по лесной дороге, груженый лесом, в сложных дорожных условий. Ввиду того, что на управляемом им автомобиле установлена резина, не соответствующая зимним дорожных условиям, на что он неоднократно указывал работодателю, автомобиль занесло, произошло опрокидывание тягача автомобиля, прицеп, груженый лесом, не перевернулся. Он не превышал скорость движения автомобиля, не нарушал правила дорожного движения, не нарушал инструкцию по охране труда. Он не совершал правонарушений. В отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлена. При опрокидывании тягача он получил телесные повреждения. Работодатель не оказал ему медицинскую помощь и не направил его в больницу для лечения. Он продолжал работать на базе истца и восстанавливал поврежденный автомобиль.

Он не согласен с размером причиненного ущерба, так как 16 декабря 2016 г. он находился на рабочем месте и выполнял работы по восстановлению автомобиля. Эксперта ФИО6 на территории рембазы работодателя не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Так, в акте имеется только подпись эксперта ФИО6, отсутствуют подписи владельца автомобиля и заинтересованных лиц. Он не согласен с перечисленными повреждениями в акте осмотра транспортного средства и калькуляции. Его автомобиль, кроме стекол, был восстановлен в декабре 2016 г. и при увольнении к нему претензий не было.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него материального ущерба. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 243 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 616 ч.2, 622 ч.1, 644 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имевшие место между истцом и ответчиком трудовые правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Представленные истцом доказательства, в обоснование иска, а именно: приказ от 11.12.2016 г. № 257 о создании комиссии по расследованию ДТП, акт служебного расследования от 09.01.2017 г., протокол опроса участника (очевидца) ДТП, составленного инженером БДД отдела ОТПиПБ ООО «ТимберПром» ФИО7, схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой он не согласен и не подписывал (на первом листе схемы стоит не его подпись), являются недопустимыми доказательствами, так как составлены лицами, не имеющими на это полномочий, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу. Согласно Уставу ООО «ТимберПром» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года (п. 7.1 Устава). Приказ от 11.12.2016 г. № 257 о создании комиссии по расследованию ДТП подписан оперативным директором ФИО8, не являющимся исполнительным органом ООО «ТимберПром», в соответствии с Уставом.

В связи с тем, что Договор о полной материальной ответственности между ним и истцом не заключался, должностная инструкция водителя автомобиля не имеется, сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении, соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия между ним и ООО «ТимберПром» не заключался, он, как водитель транспортного средства, не был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, в удовлетворении исковых требований ООО «ТимберПром» о взыскании денежных сумм и расходов на оплату госпошлины должно быть отказано.

Кроме этого, согласно Приказов Министерства транспорта Российской Федерации № 273 от 13 августа 2013 года и № 470 от 17 декабря 2013 года владельцев транспортных средств обязывают оснащать транспортные средства тахографом в мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России N 36 (приложение N 3 к приказу) (далее - Правила), включены федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" в перечень сведений о мастерских. Предписано устанавливать тахографы (с системой криптографической защиты информации - СКЗИ) на следующие категории транспортных средств: все транспортные средства, перевозящие опасные грузы; М2 - транспортные средства, с разрешённой максимальной массой до 5 тонн и наличии более 8 пассажирских мест; М3 - автомобили максимальной массой более 5 тонн, предназначенные для перевозки пассажиров; N2 - грузовые автомобили, с разрешённой максимальной массой от 3,5 тонн, до 12; N3 - грузовые автомобили, с разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Автомобиль, которым он управлял (данные изъяты), является грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой 38500 кг., что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль. Таким образом, на данном автомобиле должен быть установлен тахограф.

Собственник автомобиля ООО «СИБЛЕС» в нарушение действующего законодательства не установил на принадлежащий ему автомобиль тахограф, а работодатель ООО «ТимберПром» в нарушении законодательства выдал ему путевой лист и дал задание на вывозку леса, нарушая трудовое законодательство и правила дорожного движения: он находился в рейсе с 10 декабря 2016 г. с 6-57 час. до 11 декабря 2016 г. 14.57 час. 

Истцом представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 г., согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 н.1 п.2 КоАП Российской Федерации. По тексту определения указано, что водитель ФИО14 управляя автомобилем, принадлежащим ООО «СИБЛЕС» в районе 185 км. от р.п. (адрес), совершая спуск с поворотом направо, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за автопоездом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля IVECO АМТ 633920, государственный регистрационный знак 

<

***> на дороге на левую сторону. В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения.

О данном определении ему стало известно в процессе судебного заседания по данному гражданскому делу, его копия органом дознания МО МВД России «Усть-Кутский» не вручалась. Он не согласен с данным постановлением: в нем не указаны какие конкретно правила дорожного движения им нарушены. Его сотрудник ОГИБДД не опрашивал. В определении указано, что инспектор группы ДПС ФИО9 рассмотрел материалы ДТП, зарегистрированные в КУСП за № 8699 от 12.12.2016 г. предоставленные ООО «Сибирский лес», а именно: объяснение водителя ФИО14., фотографии с места ДТП, схема ДТП, фотографии документов на транспортные средства и документы водителя ФИО14. Он не согласен с данным постановлением и направил жалобу на данное постановление в Усть-Кутский городской суд, что подтверждается квитанцией об отправке почтой России.

Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ТимберПром» о взыскании с ФИО14 денежных средств в размере 103 196 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2017 г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» является действующим юридическим лицом, созданным 08.11.2013 г., зарегистрированным Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области. Генеральным директором является ФИО1. Основным видом деятельности является аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2017 г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТимберПром» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки. Из копии свидетельства серии 38 № о государственной регистрации юридического лица, следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» внесена запись о создании юридического лица 23.09.2015 г. На должность генерального директора Общества избран ФИО2 сроком на три года, что подтверждается копией Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» от 21.10.2016г.

Согласно копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Пром», утвержденного решением единственного учредителя от 11.09.2015 г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТимберПром» (в дальнейшем именуемое - «Общество») создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», другими законодательными и правовыми актами Российской Федерации в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (п. 1.1). Сокращенное фирменное наименование Общества: ООО «ТимберПром» (п. 1.2). Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.4). Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности Общества (п. 2.1). Целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 2.2). Общество осуществляет следующие виды деятельности: лесозаготовки; предоставление услуг в области лесозаготовок; розничная торговля лесоматериалами; оптовая торговля лесоматериалами и д.р. (п. 2.3). 

Материалами дела установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства № от 24.10.2013 г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 17.01.2014 г., карточки учета транспортного средства от 17.01.2014 г., следует, что собственником сортиментовоза (данные изъяты), с разрешенной максимальной массой 38500 кг., государственный регистрационный номер № является ООО «СИБЛЕС».

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 11.01.2014 г., карточки учета транспортного средства от 11.01.2014 г., следует, что собственником прицепа идентификационный номер №, государственный регистрационный № является ООО «СИБЛЕС».

Согласно копии договора аренды № СЛ/23-10/15-А от 01.10.2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТимберПром» (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе сортиментовоз (данные изъяты) стоимостью93 708 руб. 61 коп., прицеп-сорт. (данные изъяты) стоимостью 29 918 руб. 11 коп. на срок по 31.12.2016 г.

В силу п. 2.4 договора аренды, арендатор обязан собственными силами и средствами поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, включая осуществление его технического обслуживания, проведение текущего и капитального ремонта, в том числе нести расходы на ГСМ.

В силу п. 5.3 договора аренды, в случае гибели или повреждения арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение имущества произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

(дата). ФИО14 принят на работу в Автотранспортное управление Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» водителем автомобиля на вывозке леса, работа основная, постоянная, что подтверждается копией приказа № ТП000000093 от 01.03.2016 г.

Согласно копии трудового договора № ТП000000093 от (дата)., заключенного между ООО «ТимберПром» и ФИО14 (работник), следует, что работник принимается на работу в ООО «ТимберПром» в Автотранспортное управление для выполнения работы по должности (профессии) водитель автомобиля на вывозке леса. Настоящий трудовой договор заключен с (дата) и на неопределенный срок. Место работы работника являются объекты (участки), на которых осуществляется производственная деятельность предприятия, расположенные в Киренском, Усть-Кутском, Нижнеилимском районах Иркутской области (раздел 1).

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: добросовестно выполнить свои должностные обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя или уполномоченного представителя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила по охране труда и требования безопасности; содержать свое рабочее место, технику, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте; бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к его сохранности, не допускать использования имущества или средств не по назначению.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работодатель принимает па себя следующие обязательства: требовать от работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников; требовать соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов работодателя; направлять работника в командировки в соответствии с требованиями трудового законодательства; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 7.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также в случае совершения правонарушений в процессе осуществления своей деятельности и причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. 

Трудовой договор подписан сторонами.

Согласно инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса, регистрационный номер ИОТ-041-15, введенной с 01.10.2015 г., следует, что к управлению автомобилем лесовоз (данные изъяты) допускаются лица не моложе 21 года, прошедшие предварительный медосмотр, имеющие удостоверение па право управления автомобилем дайной категории. К самостоятельной работе водитель автомобиля лесовоза IVECO допускается после прохождения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте от 2-14 смен, в течение стажировки проводится обучение и проверка знаний по охране труда. В дальнейшем водитель автомобиля лесовоза IVECO проходит повторный инструктаж в первые десять дней каждого квартала, курсовое обучение по охране труда с последующей проверкой знаний 1 раз в год. Автомобиль закрепляется за водителем актом закрепления автомобиля, и он несет ответственность за его техническое состояние. Водитель должен работать на исправном автомобиле, использовать исправный инструмент. Водитель обязан знать и выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, правила дорожного движения, положение о рабочем времени и времени отдыха для водителей автомобиля, инструкции по эксплуатации автомобиля (п. 1.1 - 1.5). За нарушение требований дайной инструкции водитель лесовоза несет материальную, дисциплинарную и уголовную ответственность согласно существующему законодательству (п. 1.19). Перед началом работы водитель обязан: пройти предрейсовый медосмотр; получить у диспетчера путевой лист и проверить правильность его заполнения (п. 2.1.1 – 2.1.2). В случае обнаружения неисправностей или неукомплектованности автомобиля, приспособлений и инструмента, водитель автомобиля обязан сообщить об этом начальнику автоколонны и не приступать к работе до устранения выявленных неисправностей (п. 2.5). При движении на скользком дорожном покрытии использовать блокировку дифференциала (п. 3.3). Скорость движения на автомобильных дорогах выбирать с учетом дорожных условий, т.е. в зависимости от типа дороги, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности, установленных дорожных знаков. Скорость лесовоза не должна превышать 85 км/час, если нет других внутренних распоряжений об ограничении скоростного режима (п. 3.14). Принять меры к снижению скорости или к полной остановке автомобиля при возникновении опасности для движения (3.15). Во избежание буксования и сползания автомобиля в гололедицу или по заснеженной дороге применять цепи противоскольжения. Если на скользком спуске начинается занос, то водителю необходимо немедленно освободить педаль тормоза и, поворачивая колоса в сторону заноса, выровнять автомобиль (п. 3.23). Обо всех обнаруженных неисправностях, замечаниях и нарушениях водитель обязан сообщить начальнику автоколонны, механику автоколонны или контрольному механику (п. 5.6).

Инструктаж на рабочем месте ФИО14. повторно прошел, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

09.06.2016 г. на транспортное средство (данные изъяты), установлен тахограф DRIVESCKSU.

13.10.2016 г. ФИО14. получил со склада цепи противоскольжения 6 шт. и зимние шины 6 шт., для транспортного средства государственный регистрационный номер №), о чем имеется его подпись в требовании-накладной от 13.10.2016 г.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля ООО «ТимберПром» №ТП041261, следует, что ФИО14 допущен к управлению транспортным средством - сортиментовоз (данные изъяты), государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль принял ФИО14., автомобиль был технически исправен, о чем имеются подписи ФИО14., механика ФИО10 Выезд из гаража зафиксирован 10.12.2016 г. в 06 час. 57 мин., возвращение в гараж 11.12.2016г. в 14 час. 57 мин. В графе особые отметки имеются сведения о ДТП на 185 км. Автомобиль сдал ФИО14., о чем в путевом листе также имеется его подпись и подпись механика.

Из копии административного материала МО МВД России «Усть-Кутский» отделение ГИБДД № 903 по факту ДТП, произошедшего 10.12.2016 г. в районе 185 км. автодороги «Восточная Магистраль» с участием водителя ФИО14., (дата) года рождения, следует, что согласно телефонного сообщения, зарегистрированного за № 8699 от 12.12.2016г. МО МВД России «Усть-Кутский», установлено, что на 214 км. «Восточной Магистрали» произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный номер №

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016 г., составлена 11.12.2016 г. составлена инженером ООО «ТимберПром» ФИО7. подписана понятыми и ФИО14

Согласно копии протокола опроса участника ДТП от (дата), следует, что инженером БДД отдела ОТПиПБ ООО «ТимберПром» ФИО7 опрошен ФИО14 по существу дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.12.2016 г., согласно которому следует, что 10.12.216 г. в 06 час. 57 мин. ФИО14 заступил на смену и, получив производственное задание от диспетчера АТУ, выехал на закрепленной за ним автомашине (данные изъяты) на ЛЗУ № 1, 17 кв. Усть-Кутского лесничества, для перевозки сортимента. 10.12.2016 г. около 17 час. во время обратного пути следования груженный сортиментом, он управляя автопоездом, на 185 км. «Восточной Магистрали» осуществлял спуск, когда автомобиль подхватило, передние колеса пошли юзом, и понесло в левую обочину по ходу движения. Он пытался выровнять автопоезд на дороге, но не смог и допустил падение автомобиля в левую обочину на левую сторону. Цепи противоскольжения им не были одеты, так как при движении на погрузку, дорога была в хорошем состоянии, нескользкой. При обратном пути следования снег шел стеной, и видимость была плохая. Очевидцев происшествия не было, телесных повреждений он не получил. Автомобилю причинены механические повреждения кабины. Протокол подписан ФИО14 11.12.2016 г. 

Из копии акта осмотра транспортного средства (находящегося в аварийном состоянии) от 11.12.2016 г., следует, что транспортное средство - (данные изъяты) осмотрен на базе ООО «ТимберПром» для предъявления в органы ГИБДД, при осмотре установлено наличие повреждений зеркала левого заднего вида, левого крыла, левой двери, козырька солнцезащитного, каркаса кабины, левой подножки кабины, форточка левой двери, стекло левой двери, стекло лобовое. 

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016г., следует, что 10.12.2016 г. в 16 час. 30 мин. на 185 км. автодороги «Восточная Магистраль» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО14., управляя автомобилем (данные изъяты) допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП повреждено: лобовое стекло, деформация левой двери, три стекла левой двери, зеркало заднего вида левое, козырек солнцезащитный.

Из определения инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» капитана полиции ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 г., следует, что 10.12.2016 года в 16 часов 23 минуты ФИО14, (дата) года рождения, проживающий (адрес), управлял автомобилем (данные изъяты), принадлежащей ООО «СИБЛЕС» с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «СИБЛЕС», двигался по автодороге Восточная Магистраль со стороны кв.17 Усть-Кутского лесничества. В районе 185 км от р.п. Новая Игирма, совершая спуск с поворотом направо, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за автопоездом, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля (данные изъяты) на дороге на левую сторону. В результате опрокидывания автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения. В результате ДТП владельцу автотранспортного средства причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО14., а также в связи с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями. Поскольку действующий КоАП Российской Федерации не предусматривает ответственность за данное нарушение правил дорожного движения, а скорость в момент ДТП не установлена, определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании ст.24.5.ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации, рекомендовано лицам, ставшим участниками ДТП, решать вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приказом ООО «ТимберПром» № 257 от 11.12.2016 г. создана комиссия по расследованию ДТП.

Из акта (дефектовки) от 13.12.2016 г., следует, что у транспортного средства (данные изъяты) составленного комиссией в составе начальника автоколонны № 2 ФИО11, ведущего механика ФИО12, следует, что в результате ДТП разбито: стекло, зачеркало, стекло двери, крыло средняя часть, стекло, солнцезащитный козырек, деформировано: дверь, каркас кабины, подножка кабины. 

Согласно копии акта служебного расследования ООО «ТимберПром» от 17.12.2016 г., следует, что 10 декабря 2016 года в 07.22 часа ФИО14., водитель автомобиля на вывозке леса автоколонны №2 автотранспортного управления ООО «ТимберПром», работая на закрепленной за ним автомашине (данные изъяты) заступил на смену и, получив производственное задание от диспетчера АТУ ФИО13, выехал на ЛЗУ №1, расположенное в 17 кв. Усть-Кутского лесничества, для перевозки сортимента. 10 декабря 2016 года в 16.23 часа во время обратного пути следования гружёный сортиментом с ЛЗУ№1 по автодороге Восточная Магистраль на 185 км от п. Новая Игирма ФИО14 управляя автопоездом, осуществлял спуск с поворотом направо. Не справившись с рулевым управлением, допустил съезд и опрокидывание автомобиля (данные изъяты) в левую обочину по ходу движения. В результате чего автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения на сумму 103 196 руб. 60 коп. (с учётом износа). Со слов, ФИО14., выше указанное дорожно-транспортное происшествие им было допущено в результате плохих дорожных условий на спуске дороги. Выявленные нарушения водителя автомобиля ФИО14.: «Инструкции по охране труда для водителя лесовоза (данные изъяты)» п. 1.5 водитель обязан знать и выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, правила дорожного движения (ПДД ст. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), положение о рабочем времени и времени отдыха для водителей автомобиля; п. 3.14 скорость движения на автомобильных дорогах выбирать с учетом дорожных условий, т.е. в зависимости от типа дороги, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности, установленных дорожных знаков; п. 3.15 принять меры к снижению скорости или к полной остановке автомобиля при возникновении опасности для движения; п.3.23 во избежание буксования и сползания автомобиля в гололедицу или по заснеженной дороге применять цепи противоскольжения. Если на скользком спуске начинается занос, то водителю необходимо немедленно освободить педаль тормоза и, поворачивая колеса в сторону заноса, выровнять автомобиль. В результате проведённого расследования комиссией сделаны следующие выводы: причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО14. «Инструкции по охране труда для водителя лесовоза (данные изъяты)», п.1.5, 3.14, 3.15, 3.23, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений автотранспортному средству предприятия ООО «ТимберПром», принадлежащему на праве аренды.

Приказом ООО «ТимберПром» № ТП000000523 от (дата) ФИО14. был уволен с Автотранспортного управления ООО «ТимберПром» с должности водителя автомобиля на вывозке леса на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, установлено, что 10.12.2016 г. водитель автомобиля на вывозке леса автотранспортного управления ООО «ТимберПром» ФИО14., исполняя свои трудовые обязанности, заступив на смену, передвигаясь на закрепленном за ним транспортном средстве - сортиментовоз (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности ООО «Сибирский лес», находящегося в пользовании ООО «ТимберПром» на условиях аренды, не оценив дорожные условия, не выбрав безопасную скорость с учетом дорожных условий, не предпринял меры к снижению скорости или к полной остановке автомобиля при возникновении опасности для движения, не применил цепи противоскольжения, не справился с управлением транспортного средства, осуществляя спуск с поворотом направо на 185 км. от п. Новая Игирма, допустил опрокидывание транспортного средства в левую обочину по ходу движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а также п. 1.5, 3.14, 3.15, 3.23 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса, регистрационный номер ИОТ-041-15, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком ФИО14. доказательств того, что материальная ответственность работника перед работодателем возникла вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО14. о том, что должностной инструкции водителя ООО «ТимберПром» не имеется, что автомобиль сортиментовоз (данные изъяты), не оснащен тахографом, более того, что работодателем не были ему выданы цепи противоскольжения, зимняя резина, признаны судом не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, от проведения оценочной и автотехнической экспертиз ответчик ФИО14. отказался.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 13.12.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО14, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО14 должен быть привлечен к полной материальной ответственности, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3,6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО14. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред работодателю ООО «ТимберПром», но данных обстоятельств не достаточно для наступления полной материальной ответственности работника.

Согласно пункту 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 применительно к рассматриваемой ситуации, факт совершения ФИО14. административного правонарушения уполномоченным органом не установлен.

Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика ФИО14. к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях ФИО14., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба. 

Доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком ФИО14. истец не представил.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103 196 руб. 00 коп.

Повреждения, причиненные транспортному средству – сортиментовоз (данные изъяты) подтверждаются: актом осмотра транспортного средства от 11.12.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г., актом (дефектовкой) от 13.12.2016 г., что подтверждается заключением экспертизы.

Из копии отчета И.П. «Независимая оценка имущества» № 085/16 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (данные изъяты), следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10.12.2016 г. без учета износа деталей составляет 163 704 руб., с учетом износа деталей – 103 196 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «ТимберПром», ответчиком ФИО14. составляет 103 196 руб.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из справки ООО «ТимберПром» от 13.03.2017 г., следует, что ФИО14. работал в ООО «ТимберПром» с (дата) по (дата) в должности водителя автомобиля на вывозке леса, среднемесячная заработная плата составила 41 579 руб. 23 коп. (410 142 руб. 28 коп. (основная заработная плата за 10 мес.) + 5 650 руб. 06 коп. (очередной отпуск)).

Согласно поквартирной карточки ООО «БКС» СРН-8 от 10.02.2017 г., следует, что по адресу: (адрес) на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО14.

Из копии свидетельства о заключении брака серии II-СТ № от (дата), следует, что ФИО14 и ФИО4 заключили брак (дата), о чем составлена запись акта о заключении брака № от (дата) После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

Согласно копии свидетельства о рождении серии III-СТ № от (дата)., следует, что ФИО5 родилась (дата) в (адрес), о чем составлена запись акта о рождении № от (дата) В графе отец указан ФИО14, в графе мать – ФИО4.

Согласно копии трудовой книжки серии ТК-I № от (дата), следует, что ФИО17. не трудоустроен, последнее место работы указано ООО «ТимберПром», откуда ФИО14. уволился по собственному желанию (дата).

Таким образом, учитывая семейное и материальное положение, тяжелые дорожные условия, размер средней месячной заработной платы, в пределах которой может наступить материальная ответственность ответчика ФИО14., суд считает необходимым взыскать с ФИО14. в пользу ООО «ТимберПром» ущерб в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО14. в пользу ООО «ТимберПром» в размере 83 196 руб. надлежит отказать.

Согласно п.1ч.1ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин.

Исходя из указанных норм, в иске истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3 264 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работодателю подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» в размере 83 196 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 3 264 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» в размере 83 196 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 3 264 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 05 мая 2017 года. 

Судья: Т.И. Дроздова