№ 2а-54/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Таманова В.И., при секретарях судебного заседания Шишигиной А.О. и Корбуевой Н.В., 

с участием административного истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

адрес> - ФИО3, представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

данные изъяты> - ФИО4, а также помощника военного прокурора гарнизона Мирный старшего лейтенанта юстиции ФИО5, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана запаса ФИО6 ФИО19, об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, связанных с увольнением административного истца с военной службы, исключением из списков личного состава части, непредоставлением части отпуска за 2017 год и дополнительных дней отдыха,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал следующее. Его доверитель проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, приказами командира войсковой части 

<

адрес> от 5 мая 2017 года № и от 20 июня 2017 года № ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава части, соответственно. Увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку, в мае 2017 года он был признан военно-врачебной комиссией (далее по тексту - ВВК) годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория - «Б») и вправе был уволиться по состоянию здоровья, однако его право на выбор основания увольнения командованием реализовано не было. По месту военной службы ФИО1 постоянным жильем по установленным нормам не обеспечен, что также препятствовало его увольнению в запас до предоставления жилья. Кроме того, перед исключением ФИО1 из списков части ему не была предоставлена часть отпуска за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в количестве 4 суток. 

Полагая увольнение ФИО1 неправомерным, ФИО2 в административном исковом заявлении просил суд признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 

<

адрес> об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе в прежней либо равной должности до обеспечения жильем, а также обеспечить ФИО1 всеми видами довольствия.

По инициативе суда, в соответствие со статьей 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

В ходе разбирательства дела по существу ФИО1 заявил дополнительные требования к командиру войсковой части 63551 о предоставлении ему оставшейся части отпуска за 2017 год, дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время, а также в выходной день - 17 июня 2017 года и исполнение обязанностей военной службы после исключения из списков части - 26 июля 2017 года. 

На основании определения военного суда от 10 октября 2017 года дополнительные требования ФИО1 приняты к производству суда, и к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен командир войсковой части 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении ФИО2 требования, с учетом дополнительных его требований, поддержал в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции следующее. В связи с истечением срока контракта в июне 2017 года он, ФИО1, обратился к командиру части с рапортом от 15 декабря 2016 года об увольнении с военной службы по данному основанию, с ним была проведена беседа, в ходе которой он с увольнением согласился, однако просил не исключать из списков части до обеспечения жильем в составе семьи военнослужащего - супруги, которая состоит на жилищном учете в соответствующем территориальном отделении на состав семьи из 6 человек, включая его, ФИО1 15 мая 2017 года был признан ВВК годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория - «Б») и имел право быть уволенным по льготному основанию - по состоянию здоровья, что, в свою очередь, не допускало увольнение его из армии до обеспечения жильем по установленным нормам. Кроме того, в декабре 2016 года, как и на протяжении всего 2016 года, он неоднократно обращался к командованию с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время, выходные и праздничные дни, в связи с чем командиром части ему такие сутки отдыха были предоставлены, однако в полном объеме дополнительное время отдыха согласно соответствующему журналу за 2016 год - свыше 11 суток, о которых он ранее знал, до исключения из списков части ему предоставлено не было, также как не был предоставлен ему день отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходной день - 17 июня 2017 года. В 2017 году, до исключения из списков части, с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха, как отдельными сутками, так и путем присоединения к отпуску, он, ФИО1, к командованию не обращался. Отпуск за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в 2017 году ему был предоставлен не в полном объеме, а пропорционально прослуженному в календарном году времени в количестве 6 суток, вместо определенных законодательством 10 суток. Также административный истец указал, что 26 июля 2017 года, по окончании отпуска, он вынужден был прибыть в расположение войсковой части 

<

данные изъяты>, как это было определено в отпускном билете, подписанном командиром части, для отчета по использованию воинских перевозочных документов, составления рапорта о прибытии из отпуска и получения предписания в военный комиссариат, и в этот день фактически исполнял общие обязанности военнослужащего, свободно распоряжаться своим временем в этот день возможности не имел, а потому указанная дата должна быть учтена, как день исполнения обязанностей военной службы. 

Представитель административного истца - ФИО2 требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что командир войсковой части 

<

адрес> не имел права принимать решение об увольнении ФИО1 по истечении срока контракта до поступления заключения ВВК в отношении его доверителя, ФИО1 узнал о нарушении его права на выбор основания увольнения лишь 17 августа 2017 года при получении заключения ВВК, и поэтому срок для обращения с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении должен исчисляться с указанной даты. Также ФИО2 указал, что отпуск за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в количестве 10 суток является дополнительным отпуском и должен быть предоставлен военнослужащему в полном объеме, независимо от продолжительности службы в текущем календарном году. 

Административные ответчики - командиры войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо в лице руководителя филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» о месте, дате и времени рассмотрения настоящего административного дела надлежаще извещены, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Административные ответчики направили в суд своих представителей, а руководитель названного финансового органа просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель командира войсковой части 

<

адрес> ФИО3 требования административного истца правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив следующее. Приказ об увольнении ФИО1 с военной службы от 5 мая 2017 года № издан командиром войсковой части 

<

адрес> правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с истечением в июне 2017 года срока контракта административного истца и подачей ФИО1 соответствующего рапорта на увольнение по этому основанию. Права на увольнение по состоянию здоровья ФИО1 не имеет, поскольку признание его годным к военной службе с незначительным ограничениями (категория - «Б») не является основанием для увольнения из армии по состоянию здоровья. Административный истец не имеет права на предоставление дополнительных 4 суток отпуска за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в дополнение к уже реализованным в 2017 году перед увольнением 6 суткам отпуска за службу в данной местности, так как отпуск за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не является дополнительным, а относится к основному отпуску и должен исчисляться пропорционально прослуженному в календарном году времени. Права на предоставление дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, ФИО1 в настоящее время также не имеет, поскольку, зная о наличии накопленного времени для дополнительных дней отдыха за 2016 год и предстоящем увольнении в запас, с соответствующими рапортами в 2017 году до исключения из списков личного состава части к командованию не обращался, а все рапорта истца о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, поданные им в 2016 году, были удовлетворены в полном объеме. 

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 требования ФИО1 правомерными также не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции те же доводы, что и ФИО3

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из копии послужного списка административного истца следует, что ФИО1 в 2001 году окончил военную академию, с апреля 2009 года до июня 2017 года проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения войсковой части 

<

данные изъяты>, последний контракт заключен ФИО1 на срок 3 года - до 15 июня 2017 года. 

Из рапорта административного истца от 15 декабря 2016 года видно, что ФИО1 просит уволить его с военной службы по истечении срока контракта. 

Как следует из копии листа беседы от 11 апреля 2017 года, ФИО1 с увольнением по истечении срока контракта согласен, просит не исключать из списков части до обеспечения жильем. Иных просьб, в том числе о предоставлении дополнительных суток отдыха, в данном листе беседы не содержится. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

адрес> от 5 мая 2017 года № (по личному составу) и от 20 июня этого же года № (по строевой части), ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с 25 июля 2017 года исключен из списков личного состава части. 

Как усматривается из заключения ВВК от 15 июня 2017 года №, утвержденного вышестоящей ВВК 31 июля 2017 года, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория - «Б»). 

Согласно рапорту ФИО1 от 22 июня 2017 года, административный истец сообщает командиру части о незаконности исключения его из списков части в связи с необеспеченностью жильем по установленным нормам. Просьбы ФИО1 о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, в данном рапорте не содержится. 

Как усматривается из исследованных в судебном заседании документов - рапортов ФИО1 за 2016 год и выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> за тот же год, административному истцу по его просьбам в течение 2016 года неоднократно предоставлялись дополнительные сутки отдыха. Данные обстоятельства подтверждены административным истцом в судебном заседании. 

Из выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2016 года № и от 25 мая 2017 года № видно, что ФИО1 в январе и мае 2017 года предоставлены отпуска за текущий календарный год в общем количестве 18 суток. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 июня 2017 года №, ФИО6 предоставлен основной отпуск за 2017 год, с учетом времени для проезда, в количестве 33 суток - по 25 июля 2017 года включительно. 

Как усматривается из отпускного билета ФИО1 от 22 июня 2017 года №, подписанного командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, административному истцу предоставлен отпуск по 25 июля 2017 года, на ФИО1 командиром части возложена обязанность явиться к месту службы в воинскую часть 26 июля 2017 года. 

Согласно рапорту ФИО1 от 26 июля 2017 года, истец доложил по команде о прибытии из основного отпуска. Данный рапорт подписан начальниками команды и группы войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Из копии решения начальника территориального отделения ФГКУ «Северрегионжилье» в Архангельской области от 19 сентября 2016 года № следует, что административный истец состоит на жилищном учете для предоставления жилья в избранном супругой месте жительства - в г. Москве в качестве члена семьи военнослужащего - ФИО7

Из предписания от 24 июля 2017 года № следует, что ФИО1 командиром части предложено прибыть в отдел военного комиссариата Архангельской области 26 июля 2017 года. 

Свидетель ФИО8, начальник 2 группы войсковой части 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что истец с мая 2016 года проходил службу в его подчинении, до декабря 2016 года неоднократно обращался к нему по команде с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, при этом все рапорта ФИО1 были командованием удовлетворены с предоставлением соответствующего времени отдыха, случаев отказа в предоставлении ему времени отдыха в предшествующий увольнению период не было. Запретов обращаться с подобными рапортами для военнослужащих, в том числе для ФИО1, не существовало. С рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха в 2017 году, вплоть до дня исключения из списков личного состава части, ФИО1 не обращался. 

Свидетели ФИО9 - заместитель начальника группы, ФИО10 - начальник команды, ФИО11 - старший помощник начальника штаба части, в судебном заседании, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные по своей сути показаниям ФИО8 

Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что рапорт о предоставлении отпуска перед увольнением ФИО1 составлял добровольно, без какого-либо давления со стороны командования подразделения и части, при этом истец о предоставлении ему дополнительных суток отпуска, как отдельно, так и путем присоединения к основному отпуску, в рапорте не просил. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 26 июля 2017 года ФИО1 прибывал в расположение группы в военной форме одежды для доклада о прибытии из отпуска, о чем представил соответствующий рапорт. 

Свидетель ФИО12, помощник начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 26 июля 2017 года ФИО1 прибыл в расположение части, где он, ФИО12, вручил ему документы о праве на перевозку вещей и предписание в военный комиссариат. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить частично, изменив дату исключения ФИО1 из списков части, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями частей 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Административное исковое заявление подано представителем истца ФИО2 в военный суд 19 сентября 2017 года. Оспариваемые приказы командира войсковой части 

<

адрес> об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части изданы 5 мая 2017 года и 20 июня этого же года, соответственно. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заключение ВВК о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями от 15 июня 2017 года, утвержденное вышестоящей ВВК 31 июля этого же года, он получил лишь 17 августа 2017 года, и с этого момента узнал о наличии у него иного, льготного основания увольнения, и незаконности, по его мнению, приказа об увольнении по истечении срока контракта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, узнав об утверждении заключения ВВК 17 августа 2017 года, тогда же пришел к выводу о наличии у него права выбора основания увольнения - по состоянию здоровья, то есть ФИО1, зная о вынесенном 15 июня 2017 года заключении ВВК, правомерно ожидал его утверждения в вышестоящей ВВК, а потому срок на обжалование приказа об увольнении истца с военной службы следует исчислять с 17 августа 2017 года, и, обратившись 19 сентября 2017 года в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа должностного лица от 5 мая 2017 года, ФИО1 установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд не пропустил. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, помимо прочего, по истечении срока контракта. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 51 этого же Закона, военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. 

Как следует из пунктов 18 и 54 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства России от 4 июля 2013 года № 565, по результатам освидетельствования дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 11 статьи 34 Положенияо порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту - Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе». 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что новый контракт о прохождении военной службы ФИО1 был заключен на срок по 15 июня 2017 года, административный истец в своем рапорте от 15 декабря 2016 года просил уволить его в запас по истечении срока контракта, а признание его ВВК годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория - «Б») не дает права на увольнение по состоянию здоровья, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части 

<

адрес>, издавая приказ от 5 мая 2017 года № об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, действовал правомерно и в рамках предоставленных ему полномочий, а потому требования административного истца о признании незаконным и отмене данного приказа являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Не может повлиять на данный вывод суда и то обстоятельство, что ФИО1 не обеспечен жильем по установленным нормам, поскольку на истца, уволенного в запас по истечении срока контракта, гарантии, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не распространены, и кроме того, как установлено в судебном заседании, истец состоит на жилищном учете по линии военного ведомства в качестве члена семьи военнослужащего (супруги). 

Рассматривая исковые требованияФИО1 о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, военный суд исходит из следующего. 

Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений статей 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением определенных законом случаев, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, определенного в приложении № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Исходя из названных положений следует прийти к выводу о том, что предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха по желанию военнослужащих: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекался к исполнению обязанностей в сверхурочное время, а также в выходные и праздничные дни, в течение 2016 года неоднократно обращался к командиру части с рапортами о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, данные рапорта ФИО1 были удовлетворены, и ему в 2016 году неоднократно предоставлено было дополнительное время отдыха. Кроме того, установлено, что ФИО1, зная с декабря 2016 года о том, что он планируется к увольнению с военной службы, и имеет право на оставшиеся дополнительные сутки отдыха, к командиру части с соответствующими рапортами, помимо поданных ранее и удовлетворенных рапортов, о предоставлении таких суток отдыха в предшествующий его увольнению период не обращался. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суммированное за определенный период службы дополнительное время отдыха может предоставляться военнослужащему на основании его желания, выраженного в соответствующих рапортах, такие рапорты о предоставлении оставшихся суток отдыха в предшествующий его увольнению период в 2017 году ФИО1 поданы не были, военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> права истца в этой части нарушены не были, а потому требования ФИО1 о предоставлении ему в настоящее время дополнительных суток отдыха необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Довод административного истца о том, что с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в 2017 году он не обращался, поскольку ему это было запрещено командованием группы и воинской части, военный суд находит несостоятельным, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, каждый в отдельности, показали, что каких-либо запретов на обращение военнослужащих части, в том числе ФИО1, с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха никогда не существовало, командование подразделений и воинской части установленным порядком предоставляет время отдыха всем военнослужащим в соответствии с их рапортами. Показания этих свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, каких-либо доказательств их ложности представлено в судебном заседании не было, а исследованные судом документы свидетельствуют о том, что все поданные установленным порядком в 2016 году рапорта ФИО1 о предоставлении ему дополнительного времени отдыха были командованием войсковой части 

<

данные изъяты> удовлетворены, что подтверждено в судебном заседании самим истцом. 

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод ФИО1 об оказании на него давления со стороны командования с целью отказа от предоставления дней отдыха. 

Что же касается требования административного истца о предоставлении ему оставшейся части отпуска за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в количестве 4 суток, то военный суд находит это требование также необоснованным, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. При прохождении службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) на 10 суток при прохождении военной службы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

Как следует из пунктов 15 и 16 статьи 31 того же Положения, предоставляемые военнослужащим 10 суток за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не являются дополнительным отпуском, и на них не распространен порядок предоставления дополнительных отпусков - ежегодно в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в 2017 году предоставлены сутки основного отпуска пропорционально прослуженному в этом году времени, в том числе 6 суток за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в составе этого же основного отпуска. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что административному истцу основной отпуск в 2017 году, включая 6 суток отдыха за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставлен правильно. В связи с этим, требование ФИО1 о предоставлении ему дополнительно 4 суток отдыха за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворению не подлежит. 

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ежегодно предоставляемые военнослужащим 10 суток за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в количестве 10 суток являются дополнительным отпуском и должны быть предоставлены военнослужащему в полном объеме, независимо от продолжительности службы в текущем календарном году, суд находит несостоятельным, поскольку данное время отдыха не является дополнительным отпуском, а на указанный период лишь увеличивается основной отпуск, который предоставляется военнослужащим в год увольнения пропорционально прослуженному в календарном году времени. 

Поскольку требования истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, и части отпуска за 2017 год за службу в указанной местности удовлетворению не подлежат, то его же требования об отмене приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 20 июня 2017 года № в части, касающейся исключения истца из списков личного состава части, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в названный приказ должностного лица, исходя из следующего. 

В соответствие с подпунктом «е» пункта 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения его на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В судебном заседании установлено, что при направлении в основной отпуск продолжительностью по 25 июля 2017 года командиром войсковой части 

<

данные изъяты> на ФИО1 была возложена обязанность, посредством указания в отпускном билете, о необходимости прибытия в расположение воинской части после окончания отпуска - 26 июля 2017 года. Как установлено в ходе разбирательства данного дела, ФИО1 выполнил данное указание командира части, в названный день прибыл в часть в военной форме, подал по команде рапорт о прибытии из отпуска, составил отчет по выданным ему воинским проездным документам, получил предписание об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учет. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 находился в войсковой части 

<

данные изъяты> не по своей инициативе, как это утверждают представители административных ответчиков, а в соответствие с обязательным для него к исполнению указанием командира части о необходимости явки 26 июля 2017 года в часть, прибыл в часть в военной форме одежды, оформил требуемые от него документы, ему выданы были необходимые для постановки на воинский учет документы, а потому суд считает, что в указанный день ФИО1 исполнял обязанности военной службы. 

В связи с этим военный суд находит приказ командира войсковой части 

<

адрес> от 20 июня 2017 года № в части, касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава с конкретной даты - 25 июля 2017 года, незаконным, и полагает необходимым внести в этот приказ должностного лица изменения с указанием об исключении ФИО1 из названных списков - с 26 июля 2017 года, и обеспечить ФИО1 всеми положенными видами довольствия и обеспечения за указанный день. 

Из чека-ордера банка от 3 августа 2017 года следует, что ФИО1 за подачу в суд административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку требование административного истца подлежит частичному удовлетворению, то судебные расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствие с частью 1 статьи 111 КАС РФ, подлежат возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующего в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана запаса ФИО6 ФИО20, об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, связанных с увольнением административного истца с военной службы, исключением из списков личного состава части, непредоставлением части отпуска за 2017 год и дополнительных дней отдыха, удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 

<

адрес> от 20 июня 2017 года № в части, касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава части с 25 июля 2017 года, незаконным.

Возложить на командира войсковой части 

<

адрес> обязанность внести в свой приказ от 20 июня 2017 года № изменения, касающиеся даты исключения административного истца из списков личного состава части, указав об исключении ФИО1 из названных списков - с 26 июля 2017 года, а на командира войсковой части 

<

данные изъяты> возложить обязанность обеспечить ФИО1 всеми положенными видами довольствия и обеспечения за указанный день. 

Также возложить на командиров войсковых частей 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> обязанность сообщить военному суду и административному истцу об исполнении решения по настоящему делу, в части их касающейся, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 5 мая 2017 года № об увольнении ФИО1 с военной службы, о восстановлении его на военной службе, предоставлении части отпуска за 2017 год, дополнительных дней отдыха, отказать. 

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО6 ФИО21 300 (Триста) рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: В.И. Таманов

Верно. 

Судья Мирненского гарнизонного военного суда В.И. Таманов