Дело № 2-1663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ... года по ... года в размере 110 670 р., а также расходов на составление искового заявления в размере 4 000 р., за представление интересов в суде – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «ТС1», государственный номер ....

... года истцом подано заявление о страховой выплате, а также представлен автомобиль для осмотра.

... года истец получил письмо, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения. 

В связи с отказом в выплате истец был вынужден обратиться за независимой оценкой для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «А» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный номер ... составила 251 600 р.

... года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 251 600 р., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере 7 500 р.

В установленные законом сроки ответчик выплат не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... года требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 217 000 р., неустойка – 21 000 р., штраф – 60 000 р., компенсация морального вреда – 5 000 р., судебные расходы – 19 500 р.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, по которому ... года была взыскана сумма страхового возмещения. 

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком только ... года, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 110 670 р. за период с ... года по ... года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором просило снизить размер неустойки (л.д. 23-24).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 217 000 р., неустойка – 21 000 р., штраф – 60 000 р., компенсация морального вреда – 5 000 р., судебные расходы – 19 500 р. Решение не обжаловано, вступило в законную силу – ... года (л.д. 5-10).

Решение суда от ... года исполнено в полном объеме – ... года, что подтверждается платежным поручением № ... на сумму 322 500 р. (л.д. 12). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ... года по ... года в размере 110 670 р. (217 000 р. * 1% * 51 день). 

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая ранее компенсированный размер неустойки, характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 7 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 24 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 5 000 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ... года по ... года в размере 7 000 р., расходы на юридические услуги в размере 5 000 р., а всего взыскать 12 000 р.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года. 

Судья С.Н. Пустогачева