Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества «Росагролизинг» к ФИО2 

<

данные изъяты>, третьему лицу – ООО СХП «Золотое руно» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному Обществу «Росагролизинг», ФИО2 

<

данные изъяты>, третьему лицу – ООО СХП «Золотое руно» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Истец – АО «Росагролизинг» обратилось в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что между истцом (Лизингодатель) и ООО СХП «Золотое руно» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №(3партия).В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложении № к договору лизинга истец предоставил в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии про поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступали.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (3партия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 

<

данные изъяты> процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы задолженности, процентной ставки по договору, количества дней просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (3партия) составляет 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что между истцом (Лизингодатель) и ООО СХП «Золотое руно» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (2партия).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложении № к договору лизинга истец предоставил в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии про поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступали.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №(2партия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 

<

данные изъяты> процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы задолженности, процентной ставки по договору, количества дней просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (2партия) составляет 

<

данные изъяты>.

Истец также указывает, что между истцом (Лизингодатель) и ООО СХП «Золотое руно» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №(1партия).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложении № к договору лизинга истец предоставил в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии про поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступали.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №(1партия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 

<

данные изъяты> процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы задолженности, процентной ставки по договору, количества дней просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №(1партия) составляет 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого в соответствии с п. 1.3 договора залога являются: п.1.3.1. принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (Земельный участок 1).

Пункт 1.3.2. принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (Земельный участок 2).

Пункт 1.3.3. принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (Земельный участок 3).

В соответствии с п. 1.7 договора залога за счет заложенного имущества обеспечиваются требования истца к ООО СХП «Золотое руно» по выполнению последним своих обязательств по договору лизинга в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: лизинговые платежи, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца на содержание предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав истца.

Согласно п. 1.5 договора залога общая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает, что общая сумма неисполненных ООО СХП «Золотое руно» обязательств по договору лизинга, включая задолженность и пени составляет 

<

данные изъяты>.

В счет погашения задолженности и пени по обеспеченному договору лизинга АО «Росагролизинг» вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> на имущество: на принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (Земельный участок 1), на земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (Земельный участок 2), на земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (Земельный участок 3).

В период нахождения дела в производстве суда, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 195) в качестве соответчиков привлечены ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также сособственники спорного имущества: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Также по ходатайству представителя ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 освобождены от обязанностей ответчиков и дальнейшего участия по делу.

ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к Акционерному Обществу «Росагролизинг», ФИО2 

<

данные изъяты>, третьему лицу – ООО СХП «Золотое руно» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, в обоснование которого ФИО4 указала, что все земельные участки, являющие спорными, находятся в общей совместной собственности, просила признать недействительным договор залога недвижимости, а именно спорных земельных участков. (том 1, л. 

<

...>).

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте проводимых судебных заседаний, представлял суду возражения относительно предъявленного встречного иска, считает требования необоснованными, в удовлетворении предъявленного иска просил отказать, а также просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 (он же руководитель ООО «Золотое руно», ФИО4 лично в судебных заседаниях не участвовали, ФИО3 воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, ФИО4, представив письменное ходатайство, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 не признал предъявленного иска по основаниям и доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на предъявленный иск, приобщенных к материалам дела, (том 2, л. д. 136 – 139), считает обоснованными требования ФИО4 по встречному иску. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы истребованных из регистрирующего органа дел правоустанавливающих документов, не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований как по основному, так и по встречному иску, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 2 упомянутой выше нормы устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах. 

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В обоснование предъявленного иска, истец, изложив обстоятельства неисполнения третьим лицом – ООО СХП «Золотое руно» договорных обязательств по договору лизинга, просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие ответчику ФИО3 земельные участки.

Как указывает в иске истец, сумма задолженности по основному обязательству, обеспеченному залогом, включая пени, составляет 

<

данные изъяты>, однако наличие задолженности по основному обязательству не является подтвержденным, является предметом рассмотрения в Арбитражном суде 

<

адрес>, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Росагролизинг» к ООО СХП «Золотое руно» о взыскании задолженности, в том числе и пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленными суду копией искового заявления и определения Арбитражного суда о принятии иска к производству. (том 2, л. д. 123 – 129).

Следовательно, рассмотрение указанного выше иска будет иметь преюдициальное значение, поскольку вопрос о наличии объективной суммы задолженности на момент предъявления настоящего иска и его рассмотрении не разрешен. 

В рамках указанного выше иска ООО СХП «Золотое руно» заявлен иск о признании недействительным договора лизинга. (том 2, л. д. 130 – 132).

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного выше иска, сторонами не заявлялось.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу названных выше положений закона, суд вправе принять решение об обращении взыскания на предмет залога только в том случае, если бесспорно будет установлен факт неисполнения обязательства, то есть обращению взыскания на предмет залога должно предшествовать удовлетворением требований о взыскании долга по основному обязательству.

При рассмотрении настоящего иска требований о взыскании задолженности по договору лизинга суду не предъявлялось и они не рассматривались, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда истец представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении предъявленного иска в заявленном объеме. 

Именно указанные выше требования являются предметом рассмотрения по основному обязательству по гражданскому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 4 статьи 334 ГК РФ указывает, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. 

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК). Сходное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм досрочное исполнение обязательства - это досрочное расторжение договора, из которого оно возникло, и наступление обязанностей, предусмотренных этим договором, ранее указанного в нем срока. При наступлении любого из перечисленных выше обстоятельств у кредитора возникает право предъявить требование о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, а у должника возникает обязанность исполнить это требование и, соответственно, наступает срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении требования о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Поскольку требование о досрочном исполнении обязательства не что иное, как одностороннее расторжение договора, то такое расторжение договора допускается в судебном порядке в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Доказательств того, что такие требования истцом предъявлялись ответчику, суд не располагает.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Этой же нормой установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Судом также установлено, что в рамках иска, находящегося в производстве Арбитражного суда сторонами достигнуто предварительное согласие на заключение мирового соглашения, проект которого представлен стороной ответчика (том 2, л. д. 134).

При условии заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, обязательства по залогу прекратятся.

При установлении новых обстоятельств истец не лишен права и возможности на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, то есть право на судебную защиту у истца не утрачивается. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

При наличии установленных судом названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения предъявленного иска Акционерного Общества «Росагролизинг» к ФИО2 

<

данные изъяты> третьему лицу – ООО СХП «Золотое руно» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд не находит.

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, предъявленного ФИО4 в рамках настоящего основного иска, при этом суд исходит из следующего:

В обоснование предъявленного иска ФИО4 указывает, что спорные земельные участки находятся в совместной собственности с ФИО3

Указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно: при заключении договора залога от своего имени и в совеем интересе в качестве физического лица, именно он выступал залогодателем, что подтверждается условиями договора залога (п. 1.3.1 – 1.3.3.), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на предмет залога, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки, прилагаемые к договору залога. Выписки из ЕГРП не содержат сведений об иных правообладателях земельных участков, кроме ФИО3 (том 1, л. д. 55 – 58, том 2, л. д. 116 – 118).

Следовательно, ФИО4 изначально знала о заключении договора залога и его существовании с момента совершения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного бухгалтера ООО СХП «Золотое руно», руководителем которого являлся её супруг ФИО3 (ответчик), вместе с тем, никаких требований об оспаривании договора залога в установленный законом срок не предъявляла, такие требования были заявлены лишь после предъявления основного иска к ответчику ФИО3

Её доводы о том, что о существовании договора залога ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы ФИО4 об отсутствии её согласия при заключении ФИО3 договора залога, нарушении её прав, как супруги, опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов, истребованного из регистрирующего органа, в котором содержится нотариально удостоверенное согласие ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса РФ супругу – ФИО2 

<

данные изъяты> на передачу в залог ОАО «Росагролизинг» в обеспечение обязательств ООО СХП «Золотое руно» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ всех трех спорных земельных участков. (том 1, л. д. 291).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суд не находит. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных исков как основного, так и встречного следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исков отказано, уплаченная сторонами спора государственная пошлина взысканию путем возврата не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Росагролизинг» к ФИО2 

<

данные изъяты> об обращении взыскания за заложенное недвижимое имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному Обществу «Росагролизинг», ФИО2 

<

данные изъяты>, третьему лицу – ООО СХП «Золотое руно» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>