Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. № 22-2764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Машанова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

14 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

15 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 апреля 2025 года постановлением Братского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 июня 2025 года включительно, которая в последующем неоднократно продлевалась.

10 июля 2025 года постановлением Братского городского суда Иркутской области продлен срок содержания на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 сентября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года. 

Следователь СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО4, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что основания полагать о возможности с его стороны оказать давление на свидетеля ФИО2, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют, поскольку свидетель уже допрошена по делу, а также он сам добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, вызвал на место преступления сотрудников полиции и скорой помощи. Утверждает, что по делу допущена волокита, так как никаких следственных действий не проводится. Указывает на несоответствие действительности сведений, изложенных в бытовой характеристике, так как по указанному в ней адресу не проживал в течение 5 лет в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также не указано каким органом и должностным лицом выдана. Суд первой инстанции допустил суждения о причастности к совершенному деянию, что является недопустимым. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Иркутской области Гарипова Е.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Машанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий. 

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. 

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим, имеет непогашенную судимость, регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, холост, может оказать воздействие на свидетеля ФИО2 с целью изменения ею показаний в его пользу, поскольку они знакомы на протяжении длительного времени и состояли в отношениях. 

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной инстанции признавать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается. 

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивировано судом в постановлении. 

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия. 

Кроме того, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от предварительного следствия и суда, не окажет давление на свидетеля ФИО2

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетеля ФИО2, не служит безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с его изоляцией от общества. 

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Братское» ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о продлении срока действий ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова