по делу N №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ рассмотрев жалобу защитника ООО «Диджиар Групп» ФМС на постановление №НИ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ГОС от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях», в отношении ООО «Диджиар Групп»

установил:

Постановлением №НИ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ГОС от ДД.ММ.ГГ ООО «Диджиар Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях» и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Общества ФМС обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление было вынесено на основании рассмотрения материалов, полученных с применением средства фотосъемки ПАК «Народный инспектор», хотя данное средство фотосъемки не является работающим в автоматическом режиме; не был составлен протокол об административном правонарушении, также заявитель оспаривает размер административного штрафа. 

В судебное заседание заявитель ФМС не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления ГУСТ Московской области извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 6 ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки ГАЗ г/з № размещено способом, не обеспечивающим беспрепятственный подъезд специализированных машин к площадкам с контейнерами или бункерами для сбора. Таким образом, допущены нарушения требований З-на «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно ст. 18 ч.4. собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Диджиар Групп». 

Действия ООО «Диджиар Групп» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях»

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК "Народный инспектор", которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.

Таким образом, вынесение в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление №НИ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ГОС от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях», в отношении ООО «Диджиар Групп», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения ООО «Диджиар Групп»к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №НИ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ГОС от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях», в отношении ООО «Диджиар Групп», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья КВВ