Дело №1-76/18

Поступило в суд 06 февраля 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Советского района 

г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Тухватулина Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20 июня 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть Е.А.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 56 минут 16 июня 2017 года ФИО2 и его супруга Е.А. находились на участке лесного массива, расположенного 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты>. В указанное время в указанном месте между ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к последней возник преступный умысел, направленный на убийство Е.А., то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Е.А., то есть умышленное причинение смерти другому лицу, находясь в указанный период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 56 минут 16 июня 2017 года, на участке лесного массива, расположенного 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Е.А., приискал в багажнике своего автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - автомобиль), молоток, которым с силой нанес множественные, не менее шести, удары в жизненно-важный орган потерпевшей - голову Е.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Е.А. телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны в затылочной области слева (условно обозначена как рана №), кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева в проекции раны №, дырчатого перелома на чешуе затылочной кости слева (условно обозначена как перелом №) в проекции раны и кровоизлияния; ушибленной раны в теменно-затылочной области справа (рана №), кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа в проекции раны №, дырчатого перелома на правой теменной кости и на правой ветви теменно-затылочного шва (перелом №) в проекции раны и кровоизлияния; кровоизлияния в мягких тканях правой теменно-височной области, полного многофрагментарного перелома на правой теменной кости и на чешуе правой височной кости (перелом №) в проекции кровоизлияния, распространяющегося на правую половину средней черепной ямки; ушибленной раны в теменно-затылочной области справа (рана №), кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа в проекции раны №, полного фрагментарного перелома на правой теменной кости и на прилежащей части чешуи затылочной кости справа (перелом №) в проекции раны и кровоизлияния; кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, полного линейного перелома на правой теменной кости (перелом №) в проекции кровоизлияния; ограниченно-диффузорного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой затылочной доли, на выпуклой поверхности правых височной, теменной и затылочной долей с распространением на основания правых височной и затылочной долей, на нижних поверхностях полушарий мозжечка; ушиб головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей (при этом они могли вызвать наступление смерти Е.А. как каждое по отдельности, так и в своей совокупности).

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Е.А., то есть умышленное причинение смерти другому лицу, находясь в указанный период времени в указанном месте приискал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес не менее двух ударов в область спины Е.А., причинив последней телесные повреждения в виде:

- колото-резанного слепого ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную и правую плевральную полости, с повреждениями правой доли печени, правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого; колото-резанного слепого ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в спинномозговой канал, с полным пересечением спинного мозга между 4 и 5 грудными позвонками, которые были нанесены посмертно (т.е., после прекращения кровообращения вследствие полученной Е.А. черепно-мозговой травмы) и не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Совершая убийство Е.А., ФИО2 действовал умышленно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Е.А. и желал их наступления.

Смерть Е.А. наступила на месте преступления в результате умышленных, преступных действий ФИО2 от открытой тупой травмы головы в виде множественных переломов костей свода черепа, распространяющихся на его основание, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленных ран волосистой части головы.

После совершения убийства потерпевшей ФИО2, желая избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное преступление, принял меры к сокрытию трупа Е.А., а именно вывез тело на автомобиле и скрыл его в заболоченном водоеме, расположенном слева от автодороги, ведущей из 

<

адрес> где труп Е.А. был обнаружен 20 июня 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, при этом указал, что свою явку с повинной подтверждает, давал ее добровольно, без оказания какого-либо давления, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.238-245, Т.4 л.д.14-16, Т.4 л.д.46-49, Т.4 л.д.50-60, Т.4 л.д.83-88, Т.4 л.д.129-132), согласно которым с женой Е.А. он познакомился 21 мая 2015 года, в марте 2015 года он сделал ей предложение, с того же времени они стали проживать вместе, в марте 2017 года они переехали жить в приобретенный ими дом. Е.А. очень редко употребляла алкоголь, наркотические вещества не употребляла. Отношения между ними были хорошие, они поддерживали друг друга, ссорились редко, никаких проблем не было. Примерно в начале июня 2017 года, он увидел Е.А. на 

<

адрес> в машине «Мерседес» черного цвета, номерной знак не разглядел, в салоне находились Е.А. и неизвестный ему мужчина, который был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми полосками фирмы «Adidas». Он увидел, что Е.А. и данный мужчина целуются, также увидел, как мужчина залез Е.А. рукой под кофту, та при этом не сопротивлялась. Он решил к ним подойти, но не успел, они уехали. Он расстроился, хотел поговорить с Е.А. об этом, но у него не получалось, так как он постоянно работал, мало спал и не высыпался. В последние три месяца в отношениях с женой у них начались проблемы. 16 июня 2017 года в 20 часов 00 минут он освободился с работы, приехал домой примерно в 20 часов 30 минут, Е.А. находилась дома, гуляла с собаками и кормила их, супруга предложила ему покататься на машине, он предложил той съездить на 

<

адрес>, она согласилась, он поехал в магазин «Лента», где приобрел продукты, три бутылки энергетического напитка себе, и три бутылки пива «Bud» Е.А., и две бутылки жидкости для розжига, вернулся домой примерно в 22 часа 00 минут, Е.А. была собрана и они поехали на автомобиле «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер «№ регион на «

<

адрес>, при этом его телефон находился в автомобиле. Е.А. была одета в серую кофту с капюшоном, белую майку со стразами, черные штаны полуспортивные, и черные кроссовки. По дороге Е.А. выпила одну бутылку пива, затем выпила бутылку энергетика, затем снова продолжила пить пиво. Он хотел поговорить с Е.А. по поводу того, что видел ее с мужчиной на «Мерседесе», но решил дождаться приезда на берег, так как разбираться с Е.А. в машине во время движения по дороге ему не хотелось. Когда они приехали на «Обское», уже стемнело, время было примерно 00 часов 00 минут 17 июня 2017 года. Они увидели, что на берегу нет места, Е.А. предложила проехать дальше вдоль берега, они доехали до тупика, затем немного отъехали от этого места и остановились. Когда вышли из машины, он открыл багажник автомобиля, чтобы достать дрова для разведения костра и сразу же сказал, что видел супругу с другим мужчиной на автомобиле «Мерседес» и что видел, как они целовались, спросил Е.А., зачем она это сделала. Е.А. стала кричать на него, сказала, что он ей надоел, она разведется и выйдет замуж за этого мужчину. В тот момент они с Е.А. стояли возле задней левой двери автомобиля, он сильно разозлился и оттолкнул супругу руками за плечи от себя, Е.А. сделала несколько шагов назад, затем подошла к пассажирской двери, которая была открыта, вытащила из своей сумки, которая стояла на пассажирском сиденье нож, клинок примерно 12 см., с черной пластмассовой рукояткой, данный нож был куплен в «Ленте». Е.А. взяла нож, повернулась в его сторону и пошла на него, стала выражаться нецензурно, попыталась нанести ему удар ножом в грудь, но он отскочил назад, подбежал к открытому багажнику автомобиля, где увидел молоток, схватил его, в это время Е.А. приблизилась к нему, он решил отмахнуться от Е.А. молотком, почувствовал глухой удар вскользь и увидел, что попал последней в голову, от удара Е.А. не упала, продолжила идти к нему с ножом, он снова махнул молотком, сколько раз, один или два, не помнит, он отбивался от супруги, но попадал ли куда-нибудь Е.А., не понял, все происходило очень быстро, он нанес супруге три удара молотком по голове, видел, как попадание молотка приходятся именно в голову, не помнит, падала ли Е.А. после ударов по голове на землю. После этого Е.А. полностью не потеряла сознание, и даже в тот момент, когда у него в руках оказался нож, продолжила хватать его руками за руки и голову, нож оказался у него в руках в процессе борьбы с Е.А., молоток в это время выпал у него из рук и находился на земле. Отбиваясь от агрессивных действий Е.А., он машинально нанес последней два удара ножом. В тот момент, когда он забирал нож у потерпевшей, он порезал ладонь правой руки. Е.А. ножом по нему не попала, его одежду не повредила. Когда у него получилось забрать у Е.А. нож, молоток в этот момент в руках он уже не держал, у Е.А. в руках больше ничего не было. Он схватил Е.А. левой рукой за низ кофты, резким движение дернул вверх, таким образом, что спина Е.А. оголилась, задрав кофту, он закрыл последней голову, после чего нанес Е.А. два удара ножом в область спины, ближе к центру под прямым углом. Когда наносил удары ножом, они оба стояли на ногах, после данных ударов Е.А. закричала и упала на землю, на живот, он увидел, что у Е.А. в области спины идет кровь, бросил нож на землю, сильно испугался и отошел в сторону, не знал, что ему дальше делать. На протяжении всего времени они с Е.А. находились вдвоем, людей и проезжающих мимо машин не было. Он подобрал нож, протер лезвие ножа и рукоятку салфетками из машины от крови, после чего положил нож в багажник, затем поднял молоток с земли, насколько он помнит, на молотке крови не было, его он не протирал, а просто бросил в багажник. Е.А. не шевелилась, дыхание у Е.А. он не проверял, не проверял, жива ли Е.А., так как испугался произошедшего. На помощь никого не звал, испугался, что убил свою жену и не сможет объяснить это окружающим, поэтому завернул тело Е.А. в серый плед, погрузил тело в багажник автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>, по дороге остановился на проселочной дороге, открыл багажник и достал тело Е.А., завернутое в плед, развернул его и оставил в воде типа болота, рядом были деревянные щиты, которыми он прикрыл тело супруги. Он свернул плед и бросил его в багажник. Сумка Е.А. была на заднем сиденье. Затем он поехал в 

<

адрес>, молоток и нож положил в два разных пакета «Мокрый нос», завернул их плотно и положил в багажник, подъезжая к 

<

адрес>, достал из багажника завернутые в пакеты нож и молоток и переложил их в салон, молоток выбросил на 

<

адрес> на повороте, недалеко от своего дома, он достал молоток из пакета, протер его салфетками из машины и бросил молоток за обочину. Нож он развернул и выбросил где-то на 

<

адрес>, точно не помнит, где именно, показать не сможет. Он вернулся в 

<

адрес>, время было около 06 часов 00 минут 17 июня 2017 года, доехал до магазина «Лента», помыл там машину, после этого поехал домой, когда приехал увидел, что на лестнице в зале лежит телефон Е.А. на зарядке, ему в голову пришла идея написать сообщение самому себе с ее телефона о том, что Е.А. якобы уходит от него к другому и уезжает в 

<

адрес>, он написал данное сообщение и отправил себе на телефон с телефона Е.А., затем помылся и поехал на работу, откуда позвонил отцу Е.А. - Потерпевший №1 и сказал, что Е.А. ушла от него к другому и прислала сообщение об этом, на что Потерпевший №1 сказал, что дочь ему не писала и не звонила. Затем он показал сообщение, которое сам себе написал, своему коллеге Свидетель №9, и сказал, что ему нужно уехать с работы по семейным обстоятельствам, и поехал домою. Все это время вещи Е.А. и ее сумка, которую та брала с собой, находились у него в машине, затем он поехал на 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, остановился возле одного из домов, позвонил Свидетель №4, сказал, что от него ушла Е.А. и уехала в 

<

адрес>. Свидетель №4 посоветовала узнать на работе Е.А., не собиралась ли та куда-нибудь уезжать. Затем он поехал на 

<

адрес>, после чего позвонил Н., которая работает с Е.А., спросил у той, переводилась ли Е.А., хотя сам знал, что спрашивает ерунду, не знает, что на него нашло, и зачем он это делал. Он испугался, что если расскажет правду, то его посадят. Затем он подумал, что ему нужно куда-то спрятать сумку Е.А. и плед, чтобы их никто не видел, он подъехал к дому по 

<

адрес>, у которого стояли мусорные баки, где выбросил сумку Е.А., все это время мобильный телефон Е.А. находился с ним в машине, затем, он снова позвонил отцу Е.А., который позвал его к себе на дачу. Он заехал домой, оставил телефон Е.А. дома, когда приехал на дачу, рассказал родителям Е.А. выдуманную историю по поводу того, что Е.А. его бросила, после чего Потерпевший №2 сказала ему ехать в полицию и написать заявление о том, что Е.А. пропала. По дороге с дачи он снова заехал домой и, подумав о том, что если кто-то увидит телефон Е.А., то он не сможет объяснить, как телефон оказался дома, поэтому он выключил его и спрятал под потолок в зале их дома. В полиции он указал в заявлении, что высадил Е.А. на 

<

адрес> и больше ее не видел. Он испугался уголовной ответственности и побоялся, что его посадят в тюрьму, поэтому не обратился в полицию с заявлением о нападении на него Е.А., а вывез тело и спрятал его, однако потом осознал данную глупость и написал явку с повинной, где во всем сознался. Не знает, по какой причине вещи его супруги были облиты горючей жидкостью, так как в данных вещах та пролежала продолжительное время. О произошедшем он никому не рассказывал. Свидетель №3, его хорошая знакомая, с которой он поддерживает отношения. Он приезжал к Е.А. 17 июня 2017 года, переночевал у нее, рассказал придуманную историю про то, что Е.А. ушла от него и про сообщение, которое якобы прислала ему супруга. В ночь с 16 июня 2017 года по 17 июня 2017 года он был одет в черную майку, синие джинсы и черные старые ботинки. На вопрос следователя, с учетом ранее данных им показаний, проверки его показаний на месте, а также заключений экспертов № от 08 августа 2017 года и № от 28 сентября 2017 года, как он может объяснить, что у Е.А. имеются телесные повреждения правой височной части головы, а также затылочной части головы, и что ножевые ранения были нанесены посмертно, он ответил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, дополнить что-либо не может по прошествии большого количества времени. Раскаивается, что совершил убийство Е.А.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, а также показания данные им в явке с повинной, в той их части, в которой они не противоречат обвинительному заключению и объективным доказательствам.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшей Е.А. установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый его бывший зять, до случившихся обстоятельств никаких конфликтных ситуаций у них с тем не было, Е.А. приходилась ему единственной дочерью. 17 июня 2017 года, утром ему позвонил ФИО2, сообщил, что его дочь уехала в 

<

адрес> и забрала все наличные деньги, которые имелись у них в семье, также сказал, что приедет к ним на дачу. Когда ФИО2 приехал, был расстроен, плакал, пояснил, что дочь уехала с любовником в 

<

адрес>, сказал, что накануне ее где-то оставил утром, и больше не видел. ФИО2 говорил, что Е.А. забрала деньги, которые они копили на приобретение автомобиля, также показал ему сообщения от дочери в Ватсапе. Он сам пытался позвонить Е.А., но телефон был недоступен. Он сказал ФИО2, чтобы тот звонил матери Е.А. - Потерпевший №2, и сообщил о случившемся, через некоторое время приехала Потерпевший №2, и они поехали в отделение полиции писать заявление о пропаже человека. 18 июня 2017 года ему от ФИО2 стало известно, что его дочь якобы утонула. В этот же день он вместе с Потерпевший №2 и с оперативной группой поехали на следственное мероприятие в дом, где проживали ФИО3 В следственном действии он не участвовал и не видел, как все происходило, так как находился на улице. После произведенных действий он с ФИО2 остались в их доме ночевать, он разговаривал с ФИО2, тот пояснил, что они поехали жарить шашлыки, Е.А. напилась и пошла купаться, а потом он ее не нашел на берегу и посчитал, что она утонула, сказал, что рассказал иную причину пропажи Е.А., поскольку боялся, что подумают, что это он причастен к тому, что Е.А. утонула. 19 июня 2017 годы они поехали с ФИО2 в Следственный отдел 

<

адрес>, там их допросили и сказали, что необходимо отвезти ФИО2 к криминалистам на полиграф, там они его оставили и вместе с Потерпевший №2 поехали домой. 20 июня 2017 года им позвонили криминалисты и сообщили, что обнаружено тело дочери и ФИО2 сознался в убийстве своей жены, также пояснили, что орудием преступления был молоток. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, больше с ФИО2 он не общался и не видел того. ФИО3 были молодой семьей, отношения между ними были нормальные, конфликтов между ними не было, ФИО2 никогда руку на дочь не поднимал, поэтому ничего не предвещало таких событий. ФИО2 не вспыльчивый, а планомерный, спокойный. Его дочь не была конфликтным человеком, и не имела привычку носить с собой нож и не могла представлять угрозу для ФИО2, категорично утверждает, что у Е.А. не было любовника и связи с другим мужчиной, так как она очень сильно любила своего мужа. Когда было обнаружено тело дочери, на ней была одежда, в которой она ходила дома. Е.А. была среднего телосложения, никакими единоборствами никогда не занималась. ФИО2 гораздо выше и сильнее его дочери, кроме того, заканчивал курсы охранников, намеревался получить огнестрельного оружия, был физически подготовлен. Его дочь не могла представлять никакой реальной угрозы для подсудимого, поскольку физически гораздо слабее того. Просит суд ФИО2 строго наказать, поддерживает заявленные им исковые требования на возмещение материального вреда в размере 82555 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый её зять, погибшая Е.А. приходилась ей единственной дочерью. 17 июня 2017 года утром около 10.00 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что ее дочь Е.А. бросила его и уехала в 

<

адрес> с другим мужчиной. Она не поверила тому, Е.А. скинул ей его переписку с дочерью в Ватсап. 12 июня 2017 года она разговаривала со своей дочерью по телефону, у Е.А. было плохое настроение, та ей сказала, что стала плохо жить с С. и они ругаются, дочь предполагала, что у ее мужа есть любовница. Она убеждала дочь, что ссоры происходят из-за того, что они только переехали в дом, взяли собак, и просто устали. 16 июня 2017 года вечером она разговаривала с дочерью по телефону, в это время ФИО2 приехал с работы домой. С дочерью у нее были доверительные отношения, за три месяца до случившегося она уже знала, что дочь и зять ругались. Её дочь очень любила ФИО2 и у нее не могло быть другого мужчины, у Е.А. не было времени изменять супругу, так как она была очень загружена на работе и помимо этого у нее было три собаки, она обучалась в кинологической службе. Пока ФИО3 жили с ней, у тех всегда были конфликты на почве денег, ФИО2 жадный и скупой человек. ФИО2 никогда на Е.А. руку не поднимал, он вспыльчивый человек, но потом может подойти и извиниться, если скажет что-то сгоряча. Е.А. была ростом 164 см и весила 58 кг., ФИО2 имеет рост 194 см и на тот период времени весил около 130 кг., ФИО2 имеет навыки рукопашного боя, участвовал в единоборствах, пока учился в институте. 17 июня 2017 года, когда ей ФИО2 сообщил о том, что Е.А. уехала в 

<

адрес>, она тому не поверила, стала звонить и писать дочери, но телефон был недоступен. Она позвонила в отдел полиции, чтобы узнать, что делать дальше, ей сказал, ехать в отделение, и она с ФИО2 и Потерпевший №1 поехали в полицию. У ФИО2 была забинтована рука, тот сказал, что поранился на работе, поэтому он не смог написать заявление о пропаже супруги, данное заявление с его слов писал дежурный. ФИО2 рассказал, что всю ночь катался с Е.А. на машине, в шесть утра привез ее на 

<

адрес>, так как там жила девушка, с которой Е.А. должна была ехать на кинологическую службу, сам якобы вернулся на работу, после чего ему Е.А. написала, что бросает его и уезжает с другим в 

<

адрес>. В этой переписке была информация о том, что дочь уезжает в 

<

адрес> на поезде, она позвонила в железнодорожную кассу, чтобы узнать, есть ли поезд на то время, но как оказалось, поезда были только в обеденное и вечернее время, а не утром, она об этом сказала дежурному полиции. Затем их направили в отделение полиции 

<

адрес>, где они повторно написали заявление о пропаже Е.А., им сказали, чтобы они ехали домой по месту жительства пропавшего лица, и там ждали дежурного полицейского. Она решила, что нужно ехать домой к Е.А. и посмотреть, какие вещи ею были взяты, поскольку ее дочь не могла уехать куда-либо без необходимых для девушки вещей. Когда они приехали к тем домой, она увидела, что все вещи дочери были на месте, она поняла, что дочь точно никуда не уехала. О том, что случилось с ее дочерью ей сообщил Потерпевший №1, тот позвонил и сказал, что Е.А. умерла, и что Е.А. дал признательные показания об убийстве жены. Она настаивает на максимально строгом наказании, и поддерживает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного (Т.2 л.д. 156-158, Т.2 л.д. 161-165) и судебного следствия, в той части, согласно которым с ФИО2 она познакомилась около 10 лет назад, в 2008 году, они стали встречаться, у них были близкие отношения на протяжении 2,5 лет, затем они рассталась. Примерно в 2015 году ФИО2 заключил брак с Е.А., с той она никогда не встречалась. Она и ФИО2 на протяжении всего времени общались, ФИО2 о Е.А. никогда не отзывался плохо. В последнее время, в течение месяца, примерно с начала июня 2017 она и ФИО2 снова стали встречаться, у них были близкие отношения. В один из дней ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил съездить на шашлыки на пляж, затем за ней заехал, в магазине «Лента» они купили необходимые продукты питания, и направились на пляж, расположенный вблизи пляжа 

<

адрес>. В автомобиле ФИО2 ножа она не видела, в тот день, когда они поехали на пляж жарить шашлык, ФИО2 купил в магазине мангал, шпажки, мясо и кухонный нож. Нож был простой кухонный, ручка была выполнена из дерева, вместе с ручкой длиной около 25 см. не знает хранил ли ФИО2 нож в своем автомобиле. ФИО2 несколько раз приезжал к ней домой, оставался ночевать, также они переписывались в течение дня. Она спрашивала у ФИО2, случилось ли что-то у него в семье, почему тот снова возобновил с ней близкие отношения, ФИО2 отвечал, что у него все нормально, разлада с Е.А. нет. 16 июня 2017 года ФИО2 стал говорить ей, что скоро у них будет свадьба, и что хочет от нее детей, она также говорила, что любит ФИО2, хочет быть с ним всегда, но они с ФИО2 не обсуждали, что он разведется с Е.А. и будет жить с ней. 16 июня 2017 года они переписывались с ФИО2 как обычно, тот предложил приехать к нему домой, она отказалась, ранее она никогда не была у ФИО2 дома. ФИО2 сказал, что поедет после работы домой, последнее сообщение ФИО2 написал ей 16 июня 2017 года в 21 час 35 минут, прислал картинку. 17 июня 2017 года примерно в 08 часов 00 минут она написала ФИО2, выспался ли тот, ФИО2 ответил, что не выспался, так как Е.А. «приспичило покататься» и что утром он отвез жену на 

<

адрес> заехал домой, переоделся и поехал на работу. После этого ФИО2 позвонил ей примерно в 12 часов 00 минут и сказал, что Е.А. уехала в 

<

адрес> с другим мужчиной и забрала деньги. Он прочитал ей сообщение, которое написала Е.А. и сказал, что ездил искал Е.А. Примерно в 15 часов 00 минут 17 июня 2017 года ФИО2 позвонил ей и сказал, что подключил к поиску Е.А. своих друзей, в этот же день поздно вечером, около 23 часов 00 минут, Е.А. приехал к ней домой, был взволнован, перезванивался с кем-то, разговор был о поисках Е.А., она обратила внимание на одежду ФИО2, одежда была не свежая, в этой одежде она видела ФИО2 15 июня 2017 года, когда они недолго виделись днем. Крови, телесных повреждений на ФИО2 не было. ФИО2 рассказал ей о том, что совместно с родителями Е.А. сообщил об исчезновении супруги в полицию и что теперь его жену будут искать сотрудники правоохранительных органов. Она не поняла, взволнован ли Е.А. исчезновением своей жены или нет, так как разговаривал тот с ней как обычно. ФИО2 провел у нее ночь с 17 на 18 июня, утром ему позвонила девушка, как она поняла - знакомая или подруга Е.А., поинтересовалась, не нашлась ли последняя, ФИО2 ответил, что не нашлась. ФИО2 уехал от нее 18 июня 2017 года около 11 часов 00 минут, более она ФИО2 не видела, весь день тот ей не писал и не звонил, вечером она отправила ему сообщение, на что он ответил, что завтра, то есть 19 июня 2017 года ей напишет. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 задержан за убийство Е.А. Об обстоятельствах совершенного убийства Е.А. ей ничего не известно, ФИО2 ей ничего не рассказывал. Подсудимый никогда в отношении нее агрессии не проявлял, по характеру тот целеустремленный, заботливый и внимательный человек, но не общительный, друзей у ФИО2 не было. ФИО2 говорил ей, что в августе все изменится, но на ее вопросы о том, что должно было измениться, от ответа уходил. По натуре ФИО2 человек не ревнивый, по крайней мере, в их отношениях ФИО2 ревности не проявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с Е.А. они были подругами, дружили около трех лет. Е.А. была доброй, энергичной, веселой, имела спокойный характер. ФИО2 также спокойный человек, ничего плохого сказать о нем не может. Е.А. очень любила своего мужа, говорила, что у них все прекрасно, никаких конфликтов между теми не было. Е.А. никогда не жаловалась на свои отношения с супругом. Последний раз Е.А. она видела за несколько дней до трагедии, она приезжала к ней в магазин, настроение у нее было нормальное, единственное, на что та жаловалась это на то, что ФИО2 стал часто задерживаться на работе. Первоначальная информация о пропаже Е.А. поступила от ФИО2 утром 17 июня 2017 года, сначала тот позвонил и рассказал, что Е.А. куда-то уехала с молодым человеком, она не поверила этой версии, так как Е.А. не могла так просто взять все бросить и уехать, поскольку у той в жизни были другие цели, у нее были собаки, она проходила кинологические курсы, и всегда говорила только о С.. После разговора с ФИО2 она увидела в телефоне сообщение от Е.А. такого же содержания, о чем сообщил ей С.. Ее насторожило то, что было написано такое сообщение, хотя они всегда обмениваются голосовыми сообщениями. Затем ей стало известно, что ФИО2 вместе с мамой Е.А. поехали в отделение полиции писать заявление о пропаже Е.А.. Впоследствии стало известно от мамы Е.А., что Е.А. убил ФИО2 Утверждает, что у Е.А. точно не было других мужчин, если бы кто-то был, то она бы об этом знала, Е.А. бы с ней поделилась. Е.А. не разговаривала с ней на тему того, что у ФИО2 есть другая женщина. За день до того как она узнала, что Е.А. убили, ФИО2 выдвигал версию, что Е.А. утонула. Е.А. среднего спортивного телосложения, она не могла представлять какую-либо угрозу для ФИО2, так как физически слабее его.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.194-197), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым его дочь Свидетель №4 около 2 лет назад познакомилась с Е.А., с тех пор его дочь и Е.А. поддерживали дружеские отношения. Впервые с Е.А. он познакомился осенью 2016 года, следующий раз встретился с теми весной 2017 года, когда они пригласили его дочь - Свидетель №4 и его с женой на новоселье, так как приобрели частный дом в ДНТ «

<

адрес> Кроме них, на новоселье у Е.А. никого не было. ФИО2 спокойный человек, не агрессивный по отношению к окружающим, не совсем общительный, любящий свою жену Е.А. Ему показалось, в отношениях в семье Е.А. было все хорошо, Е.А. был всегда внимателен к своей жене. О конфликтах в их семье ему не известно. 17 июня 2017 года, ФИО2 ему позвонил и сообщил, что его жена - Е.А. ушла от него к другому мужчине и уехала в 

<

адрес>, при этом взяла из дома крупную сумму денег, которую они совместно накопили. Он спросил у ФИО2, взяла ли супруга свои личные вещи, на что ФИО2 ему пояснил, что вещи и украшения его жена из дома не забрала. Ему показалось странным, что Е.А. ушла из дома и не забрала с собой свои личные вещи, но вслух ФИО2 он свои догадки озвучивать не стал, он посоветовал ФИО2 обратиться в правоохранительные органы, тот пояснил ему, что уже с матерью Е.А. ездил в отдел полиции и написал заявление. Через несколько дней от своей дочери он узнал, что ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в убийстве Е.А. и был заключен под стражу. Со слов матери Е.А., ФИО2 нанес удары своей жене молотком по голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.200-202), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2015 года она познакомилась с Е.А., они стали общаться, она неоднократно была в гостях у Е.А., когда они проживали с ФИО2 в квартире, расположенной по 

<

адрес>. Е.А. может охарактеризовать как человека жизнерадостного, активного, по характеру она волевая и целеустремленная, агрессии в отношении окружающих никогда не проявляла. Ее мужа ФИО2, может охарактеризовать как человека спокойного, не конфликтного, серьезного в отношениях, агрессии в отношении Е.А. никогда не проявлял. Как ей показалось, в семье Е.А. царила любовь и взаимопонимание, ФИО2 окружал Е.А. заботой и любовью, дарил подарки и делал сюрпризы. Е.А. никогда не рассказывала о том, что у нее в семье были какие-то проблемы, как в личном плане, так и в плане финансов. Ей не известно, чтобы Е.А. была связана с другим мужчиной, так как по характеру та была семейным человеком. Они с Е.А. созванивались и разговаривали о жизни и семьях, весной 2017 года Е.А. купили дом недалеко от 

<

адрес>, переехали туда жить, где проживали совместно с тремя собаками. Последний раз она видела Е.А. в начале июня 2017 года, та приезжала с проверкой в магазин, при этом Е.А. выглядела как обычно, жалоб на личную жизнь или какие-либо проблемы ей не высказывала. Примерно 18 июня 2017 года от своих коллег она узнала, что Е.А. пропала, затем на следующий день или через день, узнала, что обнаружен труп Е.А. и что к её смерти причастен ФИО2, а также то, что последний убил её молотком.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с Е.А. она познакомилась в декабре 2016 года в магазине «

<

данные изъяты>», они с той общались, может охарактеризовать ее как человека спокойного, агрессии никогда не проявляла, веселого и позитивного, готового всегда прийти на помощь человеку. Е.А. была очень активная и целеустремленная, всегда шла к своей цели и добивалась ее. В марте 2017 года она решила окончить кинологические курсы в центре «

<

данные изъяты>», о том, что она записалась на кинологические курсы, она рассказала Е.А. на работе и Е.А. также захотела окончить курсы кинолога. Из общения с Е.А. ей было известно, что та живет совместно с мужем и тремя собаками в своем коттедже в 

<

адрес>. О своих взаимоотношениях в семье с мужем Е.А. ей не рассказывала. Когда набралась группа и они приступили к занятиям, Е.А. назначили старостой группы, так как последняя была очень активной и могла заниматься организацией учебного процесса. Учебный день у них в учебном кинологическом центре «Велес» проходит раз в неделю в субботу. Она видела Е.А. накануне, в пятницу вечером она была на работе, на смене, заходила, проверяла ее, как всегда была радостная, улыбчивая, никаких изменений в ее состоянии она не заметила. Утром 17 июня 2017 года у них в кинологической группе должны быть практические занятия, в которых Е.А. очень хотела участвовать. Она не приехала на практические занятия, так как заболела, а позже в их группе в «Ватсап» она увидела сообщение от Е.А., в котором та писала: «я не могу приехать»; «работа». Она сразу же обратила внимание на то, что сообщение было какое-то «сухое», что не похоже на Е.А., так как последняя обычно записывала голосовые сообщения и была более эмоциональной, когда у той что-то не получалось. Позже она написала Е.А. в «Ватсап» в личном чате сообщение: «что-то серьезное случилось, что ты на практику не приехала», сообщение дошло, но было не прочитано и Е.А. не ответила. Вечером этого же дня ей звонил ФИО2, сообщил, что Е.А. пропала, она предложила обратиться в поисково-волонтерский отряд. О том, что тело Е.А. было обнаружено вблизи 

<

адрес>, ей стало известно из переписки в группе в «Ватсап». 18 июня 2017 года ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, пояснили, что Е.А. пропала и ее разыскивают сотрудники полиции, родственники и муж, она рассказала сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства, которые ей были известны. Позже также из переписки ей стало известно, что Е.А. убил ее муж ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с Е.А. они познакомилась на курсах кинологов в учебном центре «

<

данные изъяты> были в хороших отношениях, охарактеризовала Е.А. как человека спокойного, веселого и позитивного, готового всегда прийти на помощь человеку. Е.А. была очень инициативная и целеустремленная, поэтому в кинологической группе была старостой. Характер у Е.А. был мягкий, поэтому никогда не видела, чтобы Е.А. проявляла в отношении окружающих какую-либо агрессию. Ей известно, что Е.А. очень любила своего мужа и в семье у них было все хорошо. Незадолго до смерти - в начале июня 2017 года, они с Е.А. находились на практике в кинологическом центре, который расположен в 

<

адрес>, где она заметила, что Е.А. была какой-то задумчивой, то есть вела себя не как обычно. Когда они с Е.А. курили, она задала вопрос Е.А. о том, почему они с мужем не родили ребенка, на что Е.А. пояснила, что она очень хочет детей, а ее муж вроде бы не настроен заводить ребенка. Далее Е.А. рассказала ей, что у последней с мужем в отношениях не все хорошо и что в последние месяцы половой жизнью они не живут, так как ее муж дома практически не появляется ввиду загруженности на работе. О том, что у мужа Е.А. может быть связь с другой женщиной, Е.А. ничего не говорила, но по виду последней она в тот момент поняла, что Е.А. предполагала это. Более подробно о характере взаимоотношений в семье Е.А. ей не известно. Е.А. говорила, что очень сильно любит мужа, и рассказывала, что они с мужем переехали в коттедж в 

<

адрес>, где проживали вместе со своими тремя собаками. С мужем Е.А. она лично знакома, ранее его видела, в конце мая 2017 года, когда он привез Е.А. их собак, после чего отправился по своим делам, а они с Е.А. поехали на практику на их автомобиле. Когда ФИО2 вез их на практику, она спросила у С., что он наверно очень любит собак, на что он ответил, что Е.А. любит больше жизни. Е.А. говорила, что всегда знала, что встретит такого мужчину, и теперь у нее есть такой муж. ФИО2 ей показался мужчиной положительным, общительным, любящим Е.А. 16 июня 2017 года около 20 часов 00 минут она в «Ватсапе» списалась с Е.А. по поводу ее трудоустройства в магазин «

<

данные изъяты>», последнее текстовое сообщение от Е.А. ей пришло в 21 час 19 минут, на которое она ответила в 21 час 59 минут, но ее сообщение было просмотрено либо ночью, либо утром, так как в тот момент Е.А. по «Ватсап» ей уже не отвечала. 17 июня 2017 года на кинологических курсах Е.А. не появилась, что было очень странно, так как последняя никогда не пропускала занятия, а эту практику она сама и организовывала. Около 07 часов 40 минут в их группе в «Ватсап» от Е.А. пришло два текстовых сообщения, в которых она писала: «я не могу приехать»; «работа». Это было странно, так как Е.А. обычно не писала текстовые сообщения, как правило, Е.А. записывала голосовое сообщение и была более эмоциональной, когда у нее что-то изменялось в планах. В этот же день, когда они находились на практике, то кому-то из руководства «

<

данные изъяты> позвонил муж Е.А., который разыскивал последнюю, после чего руководство центра связалось с ними и выясняло, находится ли на практике Е.А. После этого в группе «Ватсап» стали списываться по поводу того, где может находиться Е.А., но никто ничего не знал. Она сама звонила мужу Е.А. и предлагала организовать поиски Е.А., он сказал, что занят в полиции. О том, что Е.А. убил её муж Е.А., ей стало известно 18 июня 2017 года от подруги Е.А. - Свидетель №4, с которой она списалась в социальной сети «Вконтакте», когда увидела ее комментарий по факту исчезновения Е.А., Свидетель №4 пояснила, что Е.А. уже искать не нужно, так как ФИО2 ее утопил, Свидетель №4 сказала, что об этом той стало известно от матери Е.А., на похоронах Е.А. ей стало известно, что Е.А. убил муж.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она познакомилась с Е.А. на курсах кинологов в учебном центре «

<

данные изъяты> во время учебы они с Е.А. стали общаться, учебные дни у них проходили раз в неделю по субботам. Е.А. может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного и позитивного, готовую всегда прийти на помощь, целеустремленного. Е.А. хотела стать кинологом и уверенно добивалась своей цели. Е.А. была очень инициативная, поэтому в группе у них она была старостой. Агрессии в отношении людей со стороны Е.А. она никогда не замечала. Ей известно, что Е.А. очень любила своего мужа и в семье у них было все хорошо, о проблемах в семье Е.А. ей ничего не рассказывала. Е.А. рассказывала, что они с мужем около одного года назад поженились и недавно переехали в коттедж в 

<

адрес>, где проживали вместе со своими тремя собаками. С мужем Е.А. она лично не знакома, ранее того она не видела, сама Е.А. про своего мужа практически ничего не рассказывала. 16 июня 2017 года в дневное время они с Е.А. списались в их группе в «Ватсап», где договорились 17 июня 2017 года встретиться около 07 часов 00 минут на 

<

адрес> и вместе поехать на кинологические курсы на ее автомобиле. 17 июня 2017 года около 07 часов 00 минут она находилась дома и собиралась на курсы, когда перед выходом из дома, ей на сотовый телефон в «Ватсап» от Е.А. пришло текстовое сообщение, в котором последняя написала, что на курсы не поедет, так как у нее срочная работа. После этого она на своем автомобиле направилась на курсы одна. Около 10-11 часов ей на сотовый телефон позвонил незнакомый номер, когда она подняла трубку, то мужчина представился мужем Е.А. и поинтересовался о том, с ней ли находится Е.А., она ответила, что Е.А. с ней нет, тот пояснил, что ее номер узнал через учебный центр. Муж Е.А. пояснил, что не может найти свою жену и если она выйдет на связь или появится на курсах, то попросил передать, чтобы супруга с ним связалась. После звонка мужа Е.А. она позвонила на сотовый телефон Е.А., но трубку последняя не брала, когда она через 5-10 минут снова позвонила на телефон Е.А., то абонент был уже недоступен. 18 июня 2017 года в дневное время ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что Е.А. пропала и последнюю разыскивают. Через несколько дней, из переписки в социальной сети «Вконтакте», где у них имеется общая группа, ей стало известно, что тело Е.А. было обнаружено вблизи 

<

адрес>. Позже, из переписки в их группе в социальной сети «Вконтакте» ей стало известно, что Е.А. была убита и то, что к смерти последней причастен муж Е.А..

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.223-225), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты> где также на должности оператора производственного цеха работет ФИО2, с которым он общался только на работе и только в рабочее время, дружеских отношений между ними не было. ФИО2 охарактеризовал, как человека скрытного и в то же время «показушного», то есть о своих успехах в жизни ФИО2 любил рассказать посторонним людям. ФИО2 делился с ним о том, что продал квартиру, купил дом, обставил дом мебелью и бытовой техникой, также рассказывал, что приобрел в кредит автомобиль «Газель» и имеет дополнительный заработок. ФИО2 пытался всем продемонстрировать, какой он успешный. ФИО2 на работе агрессии не проявлял, в конфликты ни с кем не вступал, о своей личной жизни ничего не рассказывал. Ему известно, что Е.А. женился в 2016 году, его жену он видел один раз. В гостях у ФИО2 он не был. 16 июня 2017 года он находился на смене в ООО «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО2 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2 вел себя как обычно, странностей в его поведении он не заметил. После окончания рабочего дня ФИО2 уехал, тот на работе никогда не задерживался. На следующее утро он приехал на работу около 08 часов 00 минут, около 09 часов 00 минут к нему в операторскую забежал ФИО2, как ему показалось, тот был взволнован, показал ему переписку в «Ватсапе» на сотовом телефоне. Сообщение было от жены ФИО2, где было написано о том, что она два месяца назад встретила другого мужчину и уходит от ФИО2, он не стал у ФИО2 выяснять подробности произошедшего. ФИО2 сказал, что ему нужно уехать с работы. Позже в тот же день он написал ФИО2 в «Ватсапе», чтобы ФИО2 разбирался со своими делами спокойно, так как побоялся, что ФИО2 мог наделать глупостей, находясь на эмоциях. Через некоторое время ФИО2. ему написал в «Ватсапе», что он подал свою жену в розыск. Больше 17 июня 2017 года с ФИО2 он не списывался и не виделся. О том, что ФИО2 задержали сотрудники правоохранительных органов по подозрению в совершении убийства своей жены, он узнал на работе. Порезы, ушибы у ФИО2 в период незадолго до 17 июня 2017 года не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.228-231), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым рядом с ней в 

<

адрес> проживала супружеская пара - ФИО3, которые купили данный дом и переехали в него жить в марте 2017 года. С соседями они близко не общались, но были знакомы, ФИО2 был более общительный, а его жена Е.А. была более скромная. Е.А. имели трех собак и с виду в семье последних было все хорошо, по крайней мере, скандалов она не слышала. В вечернее время 16 июня 2017 года или ночное время 17 июня 2017 года ничего подозрительного на участке Е.А. она не слышала, видела ли она ФИО2 в тот вечер, она указать точно не может, так как не помнит. О том, что ФИО2 убил свою жену Е.А. она узнала от родителей Е.А., которые ей сообщили о произошедшем.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.220-222), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности следователя 

<

данные изъяты>. 20 июня 2017 года им было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Е.А. Подозреваемым по уголовному делу являлся муж Е.А. - ФИО2, 19 июня 2017 года ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной, в которой последний указал, когда и при каких обстоятельствах он совершил убийство своей жены Е.А. 20 июня 2017 года в 11 часов 20 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и в ходе допроса ФИО2 дал признательные показания. ФИО2 было предложено показать на месте, каким образом он совершил убийство своей жены Е.А., то есть провести следственное действие - проверка показаний на месте с участием ФИО2, на что ФИО2 согласился. После этого, им было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал, что местом совершения убийства Е.А. был участок местности, расположенный 

<

адрес>. Им по сотовому телефону фиксировались координаты данной местности, где на видеозаписи следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, а также в протоколе следственного действия им были озвучены и указаны не точные (ошибочные) координаты - 

<

адрес>, где градусы - «

<

адрес> указаны ошибочно, верные градусы восточной долготы указанного места являются - 

<

адрес> Им были указаны ошибочные координаты ввиду того, что экран сотового телефона, во время проведения следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2., сильно бликовал и он неверно разглядел и указал градусы восточной долготы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, ФИО2 задержали в июне 2017 года, через неделю ей стали известны обстоятельства причин задержания сына. Свою невестку Е.А. охарактеризовала, как воспитанную, работящую девушку, ничего плохого сказать о ней не может. При ней Е.А. с ее сыном ФИО2 никогда не ругались, о ссорах между ними она ничего не знала. Ее сын ФИО2 неконфликтный, всегда всем помогал, учился хорошо, никогда не привлекался к уголовной ответственности и не нарушал закон, не понимает, что могло произойти между ФИО3, чтобы привело к таким последствиям. Е.А. была среднего телосложения, ее сын ростом 180 см, вес – 100 кг. ФИО2 в период с весны 2017 года по июнь 2017 года стал скрытным и неразговорчивым, находился в себе. Она как мама пыталась узнать причины его замкнутости, но никогда не вмешивалась во взаимоотношения внутри семей своих детей, ФИО2 ей не называл никаких причин своей скрытности и замкнутости. Это второй брак у сына, со своей предыдущей супругой ФИО2 развелся, так как она сказала, что встретила другого, и они полюбовно разошлись, сын переживал из-за данного развода. ФИО2 никогда не применял к своей жене физического насилия. Сын говорил, что у них с Е.А. все хорошо. Причина такого поведения сына ей не известна.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 170-173), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО2 является его сыном, которого он охарактеризовал с положительной стороны, добрым, отзывчивым, всем помогал, даже соседям, законы не нарушал, алкоголем, наркотиками не злоупотреблял, вел здоровый образ жизни, проблем в его воспитании не было. В возрасте около 20 лет ФИО2 женился на девушке А. но после четырех лет они разошлись, так как последняя изменяла сыну. В 25 лет ФИО2 познакомился с Е.А., последняя была простая девочка, заботливая, трудолюбивая, в июне 2016 года Е.А. и его сын зарегистрировались. С сыном и Е.А. они не особо общались, отношения между ними были хорошие, ссор не было. В феврале 2017 года его сын и Е.А. продали квартиру, и купили дом в ДНТ «

<

данные изъяты> Отношения у его сына с Е.А. были хорошие, те никогда не ссорились, по крайней мере, они об этом не знали, ФИО2 хорошо относился к Е.А., последняя тоже за его сыном ухаживала. О каких-либо проблемах у его сына и Е.А. они ничего не знали. К апрелю 2017 года он заметил, что его сын стал больше времени проводить один, стал нервным, когда стали общаться с сыном, с его слов он понял, что Е.А. вроде как нашла себе другого. Последний раз Е.А. и ФИО2 они видели в мае, в июне 2017 года от адвоката узнали, что сына арестовали по подозрению в убийстве Е.А.

Суд данные показания потерпевших и свидетелей признает правдивыми и достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, потерпевшими и свидетелями с другой, а потому оснований для оговора подсудимого последние не имеют, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.

По убеждению суда указанные показания потерпевших и свидетелей являются правдивыми, достоверными, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от 28 сентября 2017 года, при исследовании трупа Е.А. были обнаружены следующие телесные повреждения в области головы: ушибленная рана в затылочной области слева (условно обозначена как рана №), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева в проекции раны №, дырчатый перелом на чешуе затылочной кости слева (условно означена как перелом №) в проекции раны и кровоизлияния. Перелом и соответствующие ему по локализации повреждения образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющей два прямолинейных ребра и закругленный угол между ними около 90°, в направлении сзади наперед, несколько слева направо. Ушибленная рана в теменно-затылочной области справа (рана №), кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа в проекции раны №, дырчатый перелом на правой теменной кости и на правой ветви теменно-затылочного шва (перелом №) в проекции раны и кровоизлияния. Перелом и соответствующие ему по локализации повреждения образовались от удара ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, прямолинейной формы, длиной около 2,5 см, в направлении сверху вниз, справа налево и спереди назад. Кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области, полный многофрагментарный перелом на правой теменной кости и на чешуе правой височной кости (перелом №) в проекции кровоизлияния, распространяющийся на правую половину средней черепной ямки. Перелом и соответствующие ему по локализации повреждения образовались от удара ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета длиной около 2,6 см, в направлении справа налево и снизу вверх. Ушибленная рана в теменно-затылочной области справа (рана №), кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа в проекции раны №, полный фрагментарный перелом на правой теменной кости и на прилежащей части чешуи затылочной кости справа (перелом №) в проекции раны и кровоизлияния. Перелом и соответствующие ему по локализации повреждения образовались не менее, чем от двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в направлении сзади наперед и справа налево. Кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа, полный линейный перелом на правой теменной кости (перелом №) в проекции кровоизлияния. Перелом и соответствующие ему по локализации повреждения образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в направлении справа налево, несколько снизу вверх и сзади наперед. Ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой затылочной доли, на выпуклой поверхности правых височной, теменной и затылочной долей с распространением на основания правых височной и затылочной долей, на нижних поверхностях полушарий мозжечка; ушиб головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Образование этих кровоизлияний было вызвано вышеописанными (в п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. и 1.5.) травматическими воздействиями твёрдого тупого предмета или предметов. При исследовании трупа были установлены признаки не менее шести травматических воздействий твёрдого тупого предмета или предметов на область головы потерпевшей. Судя по характеру и морфологическим особенностям переломов очередность образования их и соответствующих им по локализации повреждений мягких тканей волосистой части головы и головного мозга следующая: перелом № образовался после перелома №; перелом № образовался после перелома №; перелом № образовался после переломов № и №. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «во всех переломах на костях свода черепа от трупа Е.А. не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому они не пригодны для идентификации», т.е. по имеющимся данным невозможно определить, чем конкретно нанесены повреждения, составляющие черепно-мозговую травму (в том числе и ответить на вопрос о возможности ее образования от воздействия указанного в постановлении «молотка»), а также установить «одним или несколькими твёрдыми тупыми предметами («орудиями») причинены эти телесные повреждения. Все повреждения, перечисленные в п. 1, нанесены прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшей (вероятно, непосредственно перед наступлением смерти), о чем свидетельствуют их характер, морфологические особенности, а также отсутствие реактивных изменений в повреждённых мягких тканях головы и мягкой оболочке головного мозга, установленное при судебно-гистологическом исследовании фрагментов мягких тканей и головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей (при этом они могли вызвать наступление смерти Е.А. как каждое по отдельности, так и в своей совокупности). Характер полученной потерпевшей черепно-мозговой травмы практически исключает её образование при «падении с высоты собственного роста», а также возможность сохранения Е.А. способности к совершению активных действий. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены: колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную и правую плевральную полости, с повреждениями правой доли печени, правого купола диафрагмы, нижней доли правого лёгкого. В правой плевральной полости и в брюшной полости была обнаружена кровь в небольшом количестве: 70 мл. и 50 мл., соответственно. Кожная рана располагалась на расстоянии 112 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, в 3 см. справа от линии остистых отростков позвоночника, на уровне 10 межреберья по околопозвоночной линии. Направление раневого канала - сзади вперед, слева направо и снизу верх. Длина раневого канала около 16 см. Колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в спинномозговой канал, с полным пересечением спинного мозга между 4 и 5 грудными позвонками. Под оболочками спинного мозга гистологически (на микроскопическом уровне) были обнаружены слабо выраженные кровоизлияния. Кожная рана располагалась на расстоянии 125 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, в 0,5 см. слева от линии остистых отростков позвоночника, на уровне 5 грудного позвонка. Направление раневого канала - сзади вперед, слева направо и снизу верх. Длина раневого канала около 5 см. Повреждения, указанные в п.п. 2.1. и 2.2. выводов, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от двух воздействий одного острого плоского колюще-режущего предмета (типа клинка ножа), имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка на глубине погружения от 23 мм. до 24 мм., толщиной обуха на глубине погружения около 1 -1,3 мм. Отсутствие кровоизлияний в мягких тканях и органах по ходу раневых каналов от ран, указанных в п.п. 2.1. и 2.2., наличие слабо выраженных (определяемых только гистологически на микроскопическом уровне) кровоизлияний под оболочками спинного мозга (см. п.п. 2.2.), незначительное количество крови, излившейся в брюшную и правую плевральную полости из повреждённых мягких тканей туловища, диафрагмы, печени и правого лёгкого дают основание полагать, что обнаруженные на теле потерпевшей колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки справа и слева были нанесены посмертно (т.е. после прекращения кровообращения вследствие полученной Е.А. черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.). Посмертные телесные повреждения не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установить последовательность нанесения колото-резаных ранений не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских критериев. Смерть Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате причинения ей открытой тупой травмы головы в виде множественных переломов костей свода черепа, распространяющихся на его основание, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленных ран волосистой части головы. Положение тела потерпевшей, а также взаиморасположение ее и лица (лиц), наносившего (наносивших) телесные повреждения могли быть любыми, за исключением позиций, анатомически или ситуационно исключающих доступность повреждаемых областей тела для действия травмирующих предметов. Трупные изменения, подобные обнаруженным при исследовании трупа Е.А., обычно развиваются в срок около 3-5 суток после наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт (0,61 и 0,46 промилле; выписка из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). У живых такая концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Проведено качественное исследование мочи трупа на наличие морфина тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» (серия №): результат отрицательный. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры, хлороформ, четыреххлористый углерод, дихлорэтан, ацетон, бензол, толуол, ксилолы, бензин - в крови, головном мозге, легком, почке; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) - в крови, почке, желчном пузыре; азотосодержащие вещества основного характера (алкалоиды), производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал и др.), производные фенотиазинового ряда (аминазин и др.), производные 1,4-бензодиазепина (элениум, седуксен и др.) - в печени, почке; методом ВЭЖХ: производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал и др.), амфетамин, метамфетамин, анаприлин, азалептин, амитриптилин, карбамазепин, верапамил, галаперидол, димедрол, метопролол, хлорпротиксен и др. медикаменты - в почке, печени; методом ГХ МС: производные индазола (AB-PINACA, AB-CMINACA, MMB(N)-2201), индола (ТМСР-2201, РВ-22, PB-22F); N-метилэфедрона (a-PVP, MDPV, a-PHP) и др. - в почке. Результат относительный, гнилостные изменения (выписка из акта судебно-химического исследования № от 21 июня 2017 года/окончено 18 июля 2017 года) (Т.2 л.д.38-47).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2017 года, при исследовании трупа Е.А. в области головы были обнаружены признаки не менее шести травматических воздействий твердого тупого предмета или предметов. Все они сопровождались переломами костей свода черепа и соответствующими им повреждениями мягких тканей головы и головного мозга. При этом любое из указанных травматических воздействий могло вызвать наступление смерти и исключало возможность сохранения Е.А. способности к совершению активных действий (т.к. каждое из них как первое, так и любое последующее могло привести к кровоизлиянию в желудочковую систему головного мозга). Следовательно, образование всех повреждений головы Е.А. при условиях и обстоятельствах, показанных ФИО2 (а именно, при нанесении трех сильных ударов молотком по голове потерпевшей, которая продолжала «оставаться в сознании» и совершала целенаправленные активные действия), невозможно. Колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки являются посмертными, что исключает их нанесения при указанных ФИО2 обстоятельствах (Т.2 л.д. 59-68).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 07 августа 2017 года кровь потерпевшей Е.А. относится к группе Оар (I) группы, кровь обвиняемого ФИО2. относится к группе А[3(П) с сопутствующим антигеном Н. На майке (объекты 3-9) Е.А. обнаружена кровь человека, пот; на кофте (объекты 32-52) Е.А. обнаружена кровь человека; (объекты 38,42,46,49) обнаружен пот, (объекты 32-37,40-41,43-45,47,48,50) пот не обнаружен; на плавках обнаружен пот, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным: объекты 6,7,8,17,38,46 обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека. При определении групповой принадлежности крови, пота, клеток выявлен антиген Н, что соответствует группе крови Оа (3 (I). На тех же майке (объекты 3,4,5,9,) плавках (объекты 18-20), кофте (объекты 42,49) - найдены единичные безъядерные клетки эпидермиса, ввиду загрязненности препаратов групповая принадлежность клеток не определялась. Происхождение крови; пота; клеток (объекты 6,7,8,17,38,46) не исключается от Е.А. Происхождение крови, пота, клеток (объекты 6,7,8,17,38,46) от ФИО2 исключается. На молотке (объект 31) обнаружен пот, безъядерные клетки эпидермиса человека, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота, клеток выявлены антигены А и Н. При условии происхождения пота и клеток от одного человека, им мог быть человек с группой крови АР(П) с сопутствующим антигеном Н; при условии происхождения пота и клеток от двух и более лиц, не исключается возможное присутствие клеток и пота человека с группой крови Оа(3 (1), таким образом, не исключается возможное происхождение пота, клеток от ФИО2 На лосинах (объекты 10-17), носках (объекты 21,22), туфлях (объекты 23-28), молотке (объекты 29,30) обнаружен пот; объекты 11,14,15,21,24,27,28,30 обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота, клеток выявлены антиген Н. На тех же лосинах (объекты 10,12,13,16), носках (объект 22), туфлях (объекты 23,25,26), молотке (объект 29) найдены единичные безъядерные клетки эпидермиса, ввиду загрязненности препаратов групповая принадлежность клеток не определялась. Происхождение пота, клеток объекты (11,14,15,21,24,27,28,30) не исключается от Е.А. Происхождение пота, клеток (объекты 11,14,15,21,24,27,28,30) от ФИО2 исключается. На мужской футболке, в остальных следах, на носках крови не обнаружено. В остальных следах на молотке, кофте крови, пота не обнаружено (Т.1 л.д. 235-241).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 08 августа 2017 года, на капюшоне кофты Е.А. имеются два разрыва условно № которые образовались при перерастяжении трикотажа капюшона. На капюшоне кофты Е.А. и на правой полке имеются три повреждения условно № которые образовались от воздействия высокой температуры, а именно при контакте с раскаленным предметом. На это указывает оплавленность краев повреждений. Колото-резаных повреждений на кофте не обнаружено. На кожном лоскуте № с задней поверхности грудной клетки слева и на кожном лоскуте № с задней поверхности грудной клетки справа от трупа Е.А. имеется по одной колото-резаной ране условно №, на что указывает прямолинейная форма отрезков повреждения № ровные, сопоставимые края, гладкие стенки, М-образная и остроугольная форма концов повреждений. Раны образовались от одного клинка ножа, имеющего одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка на глубине погружения от 23 мм до 24 мм, толщиной обуха на глубине погружения 1-1,3 мм. На это указывает наличие устойчивых сходств, выявленных при проведении сравнительного исследования данных ран, а также их графических моделей. На размеры травмирующего предмета указывают размеры раны условно № и основного разреза раны условно №. При образовании раны условно № удар был нанесен с упором на обух клинка, на что указывает скошенность ребер левого конца, нависание ребра правого конца повреждения. При образовании раны условно № удар был нанесен с упором на лезвие клинка, на что указывает скошенность ребра правого конца и нависание ребер левого конца основного разреза повреждения; при извлечении клинок был повернут лезвием вверх, на что указывает наличие и ориентация дополнительного разреза. На костях свода черепа от трупа Е.А. имеется пять переломов. На чешуе затылочной кости слева имеется дырчатый перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющей два прямолинейных ребра и закругленный угол между ними около 90°. На это указывает четырехугольная форма перелома, относительно ровные, прямолинейные левый и нижний края на наружной костной пластинке, со сколом компактного вещества, закругленный угол между ними, неровные, нависающие верхний и правый края перелома, неровные края перелома на внутренней костной пластинке со сколом и отгибанием компактного вещества. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу затылочной области. Направление воздействия сзади наперед, несколько слева направо, на что указывает скошенность левого края и нависание правого края перелома, и расположение дугообразной трещины на наружной костной пластинке, скошенность верхнего, нижнего и правого краев и нависание левого края перелома с отгибанием компактного вещества на внутренней костной пластинке. На правой теменной кости имеется дырчатый перелом условно №, который образовался от удара ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, прямолинейной формы, длиной около 25 мм, на что указывает треугольная форма перелома, прямолинейная форма верхнего правого края, его длина, закругленные верхняя и правая вершины перелома, со сколом компактного вещества в области этих вершин и отгибания компактного вещества по верхнему правому краю на наружной костной пластинке, неровные нижний правый и левый края перелома на наружной костной пластинке, неровные края перелома на внутренней костной пластинке со сколом компактного вещества. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой теменной области. Направление удара сверху вниз справа налево спереди назад, на что указывает расположение перелома, наибольшая ширина скола компактного вещества на внутренней костной пластинке по верхнему правому краю, ориентация отходящей от перелома трещины. Перелом образовался после перелома условно №, на что указывает характер соединения трещины, отходящей от данного перелома, с дугообразной трещиной перелома условно №. На правой теменной и правой височной кости имеется полный многофрагментарный перелом условно №, который образовался от удара ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета длиной около 26 мм. На это указывает овальная форма перелома, его мелкозубчатые, отвесные, хорошо сопоставимые края на наружной костной пластинке, звездчатая форма трещины на поверхности перелома, ориентация ее отрезков, длина отрезков, направленных на 4 и 10 часов условного циферблата, неровные края отрезков, направленных на 4, 6:30 и 10 часов условного циферблата, со сколом, отгибанием компактного вещества, с замятием костной ткани в сторону полости черепа, мелкозубчатые, отвесные, сопоставимые края отрезков, направленных на 2 и на 12 часов условного циферблата, на наружной костной пластинке, и всех отрезков трещины на внутренней костной пластинке. Местом приложения травмирующей силы является проекция отрезков звездчатой трещины, направленных на 4 и на 10 часов условного циферблата, на кожу правой височной области. Направление воздействия справа налево снизу вверх, на что указывает расположение данных отрезков трещины, скошенность их нижних краев и нависание верхних, ориентация краев перелома. На правой теменной кости и на прилежащей части чешуи затылочной кости справа имеется полный многофрагментарный перелом условно №, который образовался не менее, чем от двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, на что указывает неправильно-овальная форма перелома, его мелкозубчатые, отвесные, сопоставимые края на наружной костной пластинке, неровные края на внутренней костной пластинке с отгибанием и сколом компактного вещества, трехлучевая форма трещины на поверхности перелома, характер ее краев на наружной и внутренней костной пластинке, наличие сквозного дефекта костной ткани на чешуе затылочной кости справа, расположение трещины, отходящей от нижнего края перелома, ее неровные края со сколом компактного вещества на наружной костной пластинке, ровные и отвесные края на внутренней костной пластинке. Местами приложения травмирующей силы является проекция отрезков трехлучевой трещины, направленных на 3 и на 11 часов условного циферблата, на кожу затылочной области справа, а также проекция дефекта костной ткани и трещины, отходящей от нижнего края перелома на затылочной кости, на кожу затылочной области справа. Направление воздействия сзади наперед справа налево, на что указывает расположение перелома, его ориентация, расположение трехлучевой трещины и трещины, отходящей от нижнего края перелома. Перелом условно № образовался после перелома условно № и перелома условно №, на что указывает характер соединения его краев отрезков трехлучевой трещины с краями переломов условно №№ и 3. На правой теменной кости, на поверхности перелома условно № имеется полный линейный перелом условно №, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, на что указывает его прямолинейная форма, длина, неровные края на наружной костной пластинке со сколом и выкрашиванием компактного вещества, ровные, отвесные края на внутренней костной пластинке местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу правой теменной области. Направление воздействия справа налево, несколько снизу вверх сзади наперед, на что указывает ориентация перелома, ориентация отходящих от его переднего конца и верхнего края трещин, их ровные, отвесные края. Перелом образовался после перелома условно №, на что указывает характер их соединения. Представленный на экспертизу молоток обладает различными свойствами твердого тупого предмета, а именно боек молотка по отношению к костям черепа обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной плоской поверхностью соударения прямоугольной формы, размерами 22x22 мм, со скошенными углами, носок молотка обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего прямолинейную узкую грань размерами 26x4,7 мм. Боковая поверхность собственно молотка обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной плоской поверхностью соударения пятиугольной формы. Рукоятка молотка обладает свойствами предмета удлиненно-вытянутой формы, торец рукоятки обладает свойствами предмета с ограниченной плоской поверхностью соударения овальной формы. Перелом условно № образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющей два прямолинейных ребра и закругленный угол между ними около 90°; перелом условно № образовался от удара ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, прямолинейной формы, длиной около 25 мм, перелом условно №, который образовался от удара ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета длиной около 30 мм, переломы условно № образовались от ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Данные переломы могли быть образованы ударами ребром бойка молотка либо рабочей кромки носка молотка. На это указывает длина ребер бойка молотка, скошенные углы между ребрами и длина данной скошенности, размеры рабочей кромки носка молотка. Так же данные переломы могли образоваться от ударов любым другим твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим аналогичные конструктивные и следообразующие свойства, а именно форму и размеры соударяющей поверхности, форму и размеры ее краев, углов и концов. Повреждения условно № на капюшоне кофты Е.А. являются разрывами, повреждения условно № образовались от контакта с раскаленным предметом, поэтому они не могли быть образованы при ударах молотком, представленным на экспертизу. Колото-резаные раны № на кожных лоскутах с задней поверхности грудной клетки слева и справа не могли быть образованы молотком, представленным на экспертизу, так как представленный на экспертизу молоток не обладает свойствами колюще-режущего предмета (Т.2 л.д. 5-21).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заключением специалиста полиграфолога № от 19 июня – 28 июля 2017 года, по выводам которого, ФИО2, вероятно, располагает информацией о насильственном лишении жизни Е.А.; а также о том, что Е.А. была забита, возможно в отношении потерпевшей совеошались действия по нанесению ей колюще-режущих ранений; ФИО2, вероятно, располагает информацией о том, что Е.А. видел последний раз в лесном массиве, а не в воде Обского водохранилища, как указано им в предтестовой беседе и пояснениях данных следователь (Т.1 л.д.102-118);

- протоколом явки с повинной ФИО2, данной им в присутствии защитника, в той его части, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно убийстве супруги Е.А. и показал, что с последней познакомился в мае 2015 года, 25 июня 2016 года они зарегистрировали брак, стали проживать у него в квартире по 

<

адрес>, в ноябре 2016 года переехали жить к матери Е.А. а через некоторое время в свой дом в ДНТ «

<

данные изъяты> у них были хорошие отношения, они любили друг друга, занимались хозяйством, взяли собак, жили счастливо. 16 июня 2017 года он приехал домой с работы около 20.00 часов, был уставший, мало спал, Е.А. была дома, предложила ему съездить куда-нибудь, он согласился, они поехали на берег 

<

данные изъяты>, куда приехали около 00 часов, когда вышли из машины, то он сказал супруге, что видел, как она целовалась с парнем в «Мерседесе», Е.А. стала на него кричать, он сильно рассердился и толкнул Е.А. в сторону от себя, Е.А. упала, он в открытом багажнике увидел молоток, который схватил, отмахнулся от Е.А., попал потерпевшей в голову, снова махнул молотком, после этого нанес Е.А. два удара ножом в спину, затем он решил отвезти тело Е.А. в лес, так как он понял, что убил свою жену, он завернул тело Е.А. в плед, который был в машине, потом погрузил последнюю в багажник и поехал в сторону 

<

адрес>, по дороге к этому селу свернул на проселочную дорогу и оставил тело Е.А. в лесополосе, после этого поехал в 

<

адрес>, по дороге выкинул молоток и нож. Приехав в 

<

адрес>, помыл машину, затем решил написать с телефона Е.А. на свой телефон сообщения посредством «Ватсап» о том, что та уехала в 

<

адрес> с парнем, приехал домой, взял телефон своей жены, и поехал в 

<

адрес>, по дороге написал и отослал себе сообщения, также написал сообщение подруге Е.А., что она не поедет на учебу. Потом выключил телефон своей жены и спрятал его дома. Затем решил написать заявление в полицию о пропаже Е.А., сообщил родителям Е.А., что та пропала, и вместе с матерью последней поехал в полицию, где написал заявление о пропаже Е.А., с него взяли объяснения и отпустили домой. На следующий день в полиции, он сказал, что Е.А. утонула, они поехали на осмотр берега, Е.А. не нашли, потом осмотрели их дом, 19 июня 2017 года он решил пойти к следователю с явкой с повинной, так как сильно сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается готов показать место, где находится тело Е.А. (Т.3 л.д. 227-229);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 20 июня 2017 года, в ходе которой, он показал место происшествия, расположенное 

<

адрес>, где умерла Е.А., показал, что они с супругой остановились в данном месте, он вышел из машины, Е.А. тоже вышла, он подошел, открыл багажник, чтобы достать дрова, Е.А. стояла рядом, он задал супруге вопрос по поводу парня в «Мерседесе», последняя на это отреагировала неадекватно, начала кричать, говорить, что не хочет с ним быть, он психанул и оттолкнул Е.А., затем он взял в багажнике автомобиля молоток, размахнулся и ударил ее, начал бить, бил сверху, потом бросил молоток, схватил нож, и два раза ударил ножом в область спины, Е.А. упала на живот. Он поднял нож, молоток, бросил на заднее сиденье машины, затем взял плед прорезиненный, завернул тело Е.А. в плед и кинул назад в багажник, и поехал в сторону 

<

адрес>, где бросил тело Е.А. в болотистую местность и слегка присыпал находящейся неподалеку землей и кинул два щита из досок, прибыв на указанное Е.А. место, расположенное 

<

адрес>, последний показал, что в ночь с пятницы на субботу, с 16 на 17 он остановился здесь, вышел, увидел болотистую местность слева и решил Е.А. туда скинуть, вытащил последнюю из багажника и отнес туда, сбросил, накрыл тело деревянными щитами, после чего поехал обратно в город. По дороге выбросил молоток, которым ударил Е.А., дальше скинул нож. Когда ехал к тестю на дачу в 

<

адрес>, в районе географических координат 

<

адрес> по дороге прижался и на ходу бросил молоток в кустарник на обочине, далее, в сторону 

<

адрес>», выбросил нож. Перед тем как звонил тестю, выбросил вещи: сумку и плед с прорезиненной подложкой, свои вещи в мусорку, которая расположена у 

<

адрес> (Т.4 л.д. 1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 77-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак «№, в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра места происшествия изъяты: туфли женские, навигатор, связка ключей (Т.1 л.д. 119-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка зеленого цвета, ноутбук «Dexp», планшет «Lenovo», планшет «Huawei», мобильный телефон «Ноnor» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Blackview» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д. 135-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи автодороги, ведущей из 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия на берегу водоема был обнаружен труп Е.А. (Т.1 л.д. 148-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, в ходе которого, с участием ФИО2., осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, расположенный в двух метрах от дорожного указателя 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят молоток с рукояткой красного цвета (Т.1 л.д. 170-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> (Т.1 л.д. 177-183);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 20 июня 2017 года, согласно которому в помещении морга ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» Потерпевший №1 опознал в трупе неустановленной женщины, обнаруженной 20 июня 2017 года на участке местности между 

<

адрес>, свою дочь - Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 199);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 21 июня 2017 года, согласно выводам которой у гражданина ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на теле, который образовался от воздействия твердым тупым предметом; ранка на ладонной поверхности правой кисти, которая образовалась от воздействия острым предметом, указанные телесные повреждения образовались в срок около 3-5-ти суток до момента осмотра, возможно 17 июня 2017 года, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ранки. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д. 217);

- протоколом выемки от 29 октября 2017 года, в ходе которой в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъяты: два комплекта ключей от дома по 

<

адрес>, ПТС на автомобиль марки «Nissan Wingroad» регистрационный номер №, ПТС на автомобиль марки «ГАЗ A64R42» регистрационный номер № (Т.2 л.д. 233-237);

- протоколом выемки от 05 июля 2017 года, в ходе которого в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> области у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Ноnor», принадлежащий ФИО2 (Т.2 л.д. 239-241);

- протоколом выемки от 10 июля 2017 года, в ходе которого в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

данные изъяты> области, по 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты два жестких диска, принадлежащий ФИО2 (том №2 л.д. 245-247);

- протоколом выемки от 14 июля 2017 года, в ходе которой в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

данные изъяты> области, по 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ежедневник оранжевого цвета (Т.3 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Ноnor», мобильный телефон «Blackview», два жестких диска, планшет «Lenovo», планшет «Huaewei», навигатор (Т.3 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрен: ноутбук «DEXP» (Т.3 л.д.113-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 октября 2017 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров: №; №, зарегистрированных на ФИО2 (Т.3 л.д. 119-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сведений о детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2 (№), на бумажном носителе; сведений о детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Е.А. (№), зарегистрированного на ФИО2 на бумажном носителе (Т.3 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера: №, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно осмотренной детализации соединений абонентского номера: № обвиняемый ФИО2, 16 июня 2017 года в период времени с 22:35:23 по 23:56:41 находился в радиусе фиксации базовых станций: 

<

адрес> 

<

адрес>); 

<

адрес>); 

<

адрес> 

<

адрес>); 

<

адрес> Указанные базовые станции находятся вблизи места с географическими координатами 

<

адрес>; обвиняемый ФИО2 16 июня 2017 года 23:56:41 по 05:35:42 17 июня 2017 года находился в радиусе фиксации базовых станций: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> Указанные базовые станции находятся вблизи места с географическими координатами 

<

адрес> (Т.3 л.д. 137-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера: №, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2 и абонентского номера: №, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №3 за период с 14 июня 2017 года по 20 июня 2017 года, согласно которому в указный период времени ФИО2 и Свидетель №3 созванивались отправляли друг другу смс-сообщения, в том числе 16 июня 2017 года в 19:09:43 на абонентский №, находящегося в пользовании ФИО2, поступил входящий звонок от абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3, 16 июня 2017 года в 21:51:24 на абонентский №, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №3 (Т.3 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера: №, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №4 (Т.3 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены: туфли женские черного цвета, футболка темно-синего цвета, красная майка, леггинсы, серая кофта, трусы, носки, молоток, ежедневник, ноутбук «DEXP» (Т.3 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Ноnor», принадлежащий ФИО2, две связки ключей от дома, расположенного по 

<

адрес> паспорт транспортного средства «Nissan Wingroad» серия №, паспорт транспортного средства на автомобиль «ГАЗ-А64Я42» №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГA3-A64R42» №, ключи от автомобиля «ГA3-A64R42» (Т.3 л.д. 171-174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому туфли женские черного цвета Е.А., майка красная Е.А., легинсы Е.А., кофта серого цвета Е.А., трусы Е.А., носок Е.А., молоток, образцы крови и желчи Е.А., образцы слюны и крови ФИО2., футболка мужская зеленого цвета ФИО2., сотовый телефон «Нопог» принадлежащий Е.А., сотовый телефон «Нопог» принадлежащий ФИО2., планшетный компьютер марки «Lenovo», планшетный компьютер марки «Huaewei», два жестких диска, ноутбук марки «DEXP» с зарядным устройством, детализация телефонных соединений свидетеля Свидетель №4, детализация телефонных соединений свидетеля Свидетель №3 и обвиняемого ФИО2., детализация телефонных соединений ФИО2. и Е.А., навигатор с зарядным устройством, сотовый телефон мари «Blackview», ежедневник оранжевого цвета, паспорт транспортного средства на автомобиль «ГA3-A64R42» №, паспорт транспортного средства на автомобиль «Nissan Wingroad» №, ключи на металлическом кольце от автомобиля «TA3-A64R42», два комплекта ключей от дома ФИО2. по 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «TA3-A64R42» № признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (Т.3 л.д. 175-177).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей Е.А.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора также положены признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в той их части, согласно которым он свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в той их части, в которой они не противоречат обвинительному заключению, согласно которым он в присутствии защитника самостоятельно и добровольно подробно рассказал конкретные обстоятельства совершенного им убийства своей жены Е.А., указав, 16 июня 2017 года примерно в 20 часов 30 минут он приехал домой, предложил своей супруге Е.А. съездить на 

<

адрес>, Е.А. была одета в серую кофту с капюшоном, белую майку со стразами, черные штаны полуспортивные, темные кроссовки, приехав на берег, между ними возникла ссора, в ходе которой он достал из багажника автомобиля молоток и нанес супруге удары молотком по голове, видел, как попадание молотка приходятся именно в голову, затем нанес Е.А. два удара ножом в область спины, ближе к центру, Е.А. не шевелилась, он испугался, что убил свою жену, поэтому завернул тело Е.А. в серый плед с прорезиненной подложкой, погрузил завернутое в плед тело Е.А. в багажник автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>, по дороге к селу Верх-Тула остановился на проселочной дороге, открыл багажник, достал тело Е.А., развернул и оставил его в воде типа болота, рядом были деревянные щиты, которыми он прикрыл тело супруги. Затем он свернул плед, бросил его в багажник, молоток и нож положил в два разных пакета, и также положил в багажник. Подъезжая к 

<

адрес> достал из багажника завернутые в пакеты нож и молоток, переложил их в салон, затем молоток выбросил на 

<

адрес>, недалеко от своего дома, предварительно протер молоток салфетками из машины и бросил молоток за обочину, молоток черный с красной рукояткой. Нож выбросил где-то на 

<

адрес>, точно где не помнит. ФИО5 он сообщил, что та бросила его и уехала с другим мужчиной в 

<

адрес>, затем выдвинул версию, о том, что Е.А. утонула, а затем 19 июня 2017 года признался сотрудникам полиции, что убил свою супругу Е.А.

По убеждению суда, эти показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах умышленного причинения им смерти потерпевшей Е.А. являются наиболее правдивыми и достоверными, поскольку изложенные в них сведения о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также месте сокрытия трупа Е.А., объективно подтверждаются совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей являются правдивыми, достоверными, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Не доверять данным показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между указанными лицами с одной стороны и подсудимым ФИО2 с другой, в связи с чем суд исключает возможность оговора со стороны данных лиц подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

В показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания потерпевших и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд находит вышеизложенные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшей Е.А.

Оценивая все заключения экспертиз по настоящему делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей, потерпевших, и другими доказательствами по делу. Приведенные заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд установил, что именно подсудимый ФИО2 и никто другой, умышленно причинил смерть Е.А. при указанных судом обстоятельствах.

Оценивая остальные показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте, в той их части, из которых следует, что причиной конфликта между ним и Е.А. была измена последней, а также о том, что он оборонялся от действий Е.А., когда они вышли из машины, он сказал Е.А., что видел её с другим мужчиной, после чего Е.А. схватила нож из своей сумки, и бросилась на него со словами «Я тебя сейчас убью», попыталась нанести ему удар ножом в грудь, он защищался от действий Е.А. отмахнулся от нее молотком, удар нанес вскользь, от удара Е.А. не упала, продолжила идти к нему с ножом, он отбивался от супруги, и попадал ли куда-нибудь не понял, нанес супруге три удара молотком по голове, нож он забрал у Е.А., в этот момент Е.А. пыталась схватить его, но он левой рукой схватил Е.А. за кофту, выгнул последнюю в сторону, после чего, два раза ударил ножом в область спины, после нанесения им Е.А. ударов молотком по голове, последняя полностью сознание не потеряла, и даже в тот момент, когда у него в руках оказался нож, продолжила хватать его руками за руки и голову, идти к нему с ножом, опасаясь за свою жизнь, он нанес Е.А. два удара ножом в спину, не обратился в полицию с заявлением о нападении на него Е.А., а вывез её тело и спрятал, так как испугался, суд находит их недостоверными, надуманными и данными подсудимым ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление и смягчения степени своей вины. 

По убеждению суда, показания ФИО2 в этой части, опровергаются вышеизложенными судом доказательствами, признанными правдивыми и достоверными, положенными в основу приговора.

Судом тщательно проверялась версия подсудимого ФИО2 о том, что при нанесении ударов потерпевшей он находился в состоянии необходимой обороны, убил Е.А., защищаясь от ее действий, однако своего объективного подтверждения в судебном заседании данная версия не нашла, и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Судом установлено, что смерть Е.А. наступила на месте преступления в результате умышленных преступных действий ФИО2, Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от 28 сентября 2017 года смерть Е.А. наступила в результате причинения ей открытой тупой травмы головы в виде множественных переломов костей свода черепа, распространяющихся на его основание, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленных ран волосистой части головы.

Из выводов заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2017 года, при исследовании трупа Е.А. в области головы были обнаружены признаки не менее шести травматических воздействий твердого тупого предмета или предметов. Все они сопровождались переломами костей свода черепа и соответствующими им повреждениями мягких тканей головы и головного мозга. При этом любое из указанных травматических воздействий могло вызвать наступление смерти и исключало возможность сохранения Е.А. способности к совершению активных действий, так как каждое из них, как первое, так и любое последующее могло привести к кровоизлиянию в желудочковую систему головного мозга. Следовательно, образование всех повреждений головы Е.А. при условиях и обстоятельствах, показанных ФИО2, (а именно, при нанесении трех сильных ударов молотком по голове потерпевшей, которая продолжала «оставаться в сознании» и совершала целенаправленные активные действия), невозможно. Колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки являются посмертными, что исключает их нанесение при указанных ФИО2 обстоятельствах.

Согласно выводов заключения экспертизы вещественных доказательств № от 08 августа 2017 года, на костях свода черепа от трупа Е.А., имеется пять переломов. При этом по механизму образования экспертами первым указан перелом условно №, который находится на затылочной кости слева. Последующие переломы зафиксированы экспертом на правой теменной кости, правой височной кости, затылочной кости. Такой механизм образования телесных повреждений свидетельствует о том, что первый удар ФИО2 нанес потерпевшей в область затылка, то есть сзади, а не при обстоятельствах, описанных Б.С.ВБ., когда последняя якобы шла на него с ножом в руках.

Совокупность вышеизложенных показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Е.А., относительно физических данных потерпевшей Е.А. указывает на то, что последняя была физически гораздо слабее ФИО2, что свидетельствует о несостоятельность версии ФИО2 о необходимой обороне, и о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов молотком по голове Е.А., последняя для него никакой реальной опасности не представляла, а потому необходимость в применении мер защиты отсутствовала, что было очевидно для подсудимого.

Также, суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он защищался от действий Е.А., так как последняя схватила нож из своей сумочки, пошла на него, стала замахиваться ножом на него, поскольку из выше изложенных показаний потерпевших и свидетелей, следует, что Е.А. не была конфликтным человеком, была физически слабее ФИО2, не имела привычки носить с собой нож и не могла представлять реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть потерпевшей Е.А., нанеся ей не менее шести сильных ударов молотком по голове.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что удары по голове он нанес вскользь, отбиваясь молотком от потерпевшей, он не понял, попадал ли он куда-нибудь Е.А., также опровергаются вышеизложенными заключениями экспертиз, из которых следует, что Е.А. были нанесены потерпевшей сильные целенаправленные удары молотком по голове, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений. Избранный подсудимым ФИО2 способ совершения преступления, связанный с многократным (не менее шести травматических воздействий) нанесением сильных ударов молотком, локализация повреждений, именно в области головы, характер имеющихся у потерпевшей повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, имея умысел на причинение смерти Е.А.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что причиной конфликта с потерпевшей послужила ее измена, в начале июня 2017 года, он увидел Е.А. на 

<

адрес> в машине «Мерседес» с неизвестным ему мужчиной, те целовались, суд считает их недостоверными и данными подсудимым с целью уменьшения степени своей вины за совершенное преступление.

Указанная подсудимым версия причины конфликта с потерпевшей, является несостоятельной и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, пояснивших, что у Е.А. связей с другими мужчинами не было, супругу она не изменяла, в то время, как свидетель Свидетель №3 пояснила суду о том, что между ней и Е.А. до событий 16 июня 2017 года были близкие отношения, что нашло свое подтверждение и объективными доказательствами, в частности детализациями абонентских номеров находящихся в пользовании свидетеля Свидетель №3 и подсудимого Е.А.. 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 по натуре человек не ревнивый. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что со своей предыдущей супругой ФИО2 развелся, так как она изменила ему, сказала, что встретила другого, и они полюбовно разошлись, что свидетельствует о том, что опыт переживаний выдвинутой и описанной подсудимым версии у ФИО2 имелся.

Не свидетельствую о невиновности подсудимого ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №2, который является отцом подсудимого, в той части, согласно которым свидетель со слов сына понял, что Е.А. вроде как нашла себе другого, поскольку в судебном заседании установлено, показаниями потерпевших и свидетелей, что Е.А. любила своего мужа ФИО2, у нее не могло быть другого мужчины, она была так загружена работой и учебой, что у нее не было времени с кем-то изменять супругу, при этом как потерпевшие, так и подруги Е.А. категорично показали, что у Е.А. другого мужчины не было. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (Т.1 л.д. 224-227), ФИО2, опираясь на накопленный опыт, легко использует манипулятивные рычаги давления на других, умеет извлечь выгоду, а стремление приукрасить и выгородить себя в любых ситуациях соответствует его психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу, на каждый момент выставляются те черты характера, которые по его мнению, могут произвести впечатление с выгодной ему стороны.

Оценивая все показания подсудимого суд отмечает, что ФИО2, в ходе доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела давал непоследовательные показания. Так, первоначально ФИО2 обратился в полицию с заявлением о безвестном исчезновении Е.А. и указал что последняя бросила его, и уехала с любовником в 

<

адрес>, забрав с собой крупную сумму денег, при этом в подтверждении своей версии Е.А. с абонентского номера Е.А. скинул себе сообщение об этом. Впоследствии, сотрудникам полицию сообщил, что Е.А. утонула, указал место, где та якобы утонула, после чего, с его участием сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, тело Е.А. не обнаружено. И только 19 июня 2017 года, после проведения в отношении него психофизиологического исследования с применением полиграфа ФИО2 дал признательные показания об убийстве своей жены и указал место куда спрятал тело потерпевшей. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, о недостоверности показаний ФИО2 о том, что телесные повреждения Е.А. повлекшие ее смерть, он причинил в состоянии необходимой обороны, и том, что ФИО2 стремился избежать уголовной ответственности за содеянное и препятствовал сотрудникам полиции в раскрытии преступления и изобличению виновного лица. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым именно в результате умышленных действий ФИО2 причинена смерть Е.А. 

Об умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшей Е.А. указывают целенаправленные действия подсудимого при совершении данного преступления, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, приискал молоток, которым с силой нанес множественные, не менее шести, ударов в жизненно-важный орган потерпевшей - голову Е.А., затем неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес не менее двух ударов в область спины Е.А.

О направленности умысла ФИО2 на убийство Е.А. свидетельствуют значительное количество ударов, их локализация в область головы и спины, где располагаются жизненно важные органы, орудия преступления – молоток и предмет, обладающий колюще-режущими свойствами; а также последующие действия ФИО2, который скрыл труп потерпевшей и совершал действия, направленные на сокрытие факта убийства Е.А., вводя в заблуждение родственников, друзей последней, а также сотрудников правоохранительных органов относительно причин исчезновения Е.А.

В результате выше указанных умышленных действий подсудимого причинена смерть потерпевшей, которая наступила в результате открытой тупой травмы головы в виде множественных переломов костей свода черепа, распространяющихся на его основание, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленных ран волосистой части головы и находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Нанеся не менее шести сильных ударов молотком по голове потерпевшей Е.А., и не менее двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область спины, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет смерть потерпевшей и желал этого.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшей Е.А., возникшие в ходе их ссоры.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28 сентября 2017 года смерть Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате причинения ей открытой тупой травмы головы в виде множественных переломов костей свода черепа, распространяющихся на его основание, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленных ран волосистой части головы. 

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2017 года, при исследовании трупа Е.А. в области головы были обнаружены признаки не менее шести травматических воздействий твердого тупого предмета или предметов. Все они сопровождались переломами костей свода черепа и соответствующими им повреждениями мягких тканей головы и головного мозга. При этом любое из указанных травматических воздействий могло вызвать наступление смерти и исключало возможность сохранения Е.А. способности к совершению активных действий (т.к. каждое из них как первое, так и любое последующее могло привести к кровоизлиянию в желудочковую систему головного мозга). Следовательно, образование всех повреждений головы Е.А. при условиях и обстоятельствах, показанных ФИО2 (а именно, при нанесении трех сильных ударов молотком по голове потерпевшей, которая продолжала «оставаться в сознании» и совершала целенаправленные активные действия), невозможно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к категоричному выводу о том, что именно в результате целенаправленных и умышленных действий подсудимого ФИО2, выразившихся в нанесении не менее шести травматических воздействий твёрдым тупым предметом или предметами в область головы потерпевшей, наступила смерть Е.А.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд установил, что в момент причинения смерти потерпевшей, ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, из которых следует, что подсудимый при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно, мог контролировать свои действия и руководить ими. Данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (Т.1 л.д. 224-227), выводы которой суд находит правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные ими данные о том, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает, в период совершения преступления не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами, следовательно, в период совершения преступления, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты>. Учитывая выводы экспертов, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, суд пришел к выводу, что ФИО2 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей Е.А. и указанные действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и розыску орудия преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, из которых следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а также с учетом характеристики личности подсудимого, из которой следует, что ФИО2 ранее не судим (Т.4 л.д.72-73), впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.4 л.д.76, 80), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу о том, что только такая мера наказания будет достаточной для обеспечения его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии, с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характеристики личности, материального и семейного положения подсудимого ФИО2 суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, хранящиеся при уголовном деле одежду Е.А. - туфли, майку, леггинсы, кофту, трусы, носок; молоток, образцы крови и желчи Е.А., образцы слюны и крови ФИО2, футболку ФИО2, ежедневник оранжевого цвета – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела: детализацию телефонных соединений ФИО3, детализацию телефонных соединений свидетеля Свидетель №4, детализацию телефонных соединений свидетеля Свидетель №3 и обвиняемого ФИО2, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела; хранящиеся при уголовном деле - сотовые телефоны «Ноnог», планшетный компьютер марки «Lenovo», планшетный компьютер марки «Huaewei», два жестких диска, ноутбук марки «DEXP» с зарядным устройством, навигатор с зарядным устройством, сотовый телефон марки «Blackview», паспорт транспортного средства на автомобиль «ГАЗ-А64R42» серия №, паспорт транспортного средства на автомобиль «Nissan Wingroad» серия №, ключи на металлическом кольце от автомобиля «ГA3-A64R42», два комплекта ключей от дома ФИО2 по 

<

адрес> свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ГA3-A64R42» серия №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО2 или указанному им лицу.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда обоснованными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку причиненный ущерб подтвержден документально.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что моральный вред потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразился в потере близкого человека – единственной дочери, и в причинение потерпевшим в связи с этим нравственных страданий.

Исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени их нравственных страданий, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого. Суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

31 августа 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО 

<

данные изъяты> в сумме 914 рублей 29 копеек, на счете №, принадлежащем ФИО2 (Т.3 л.д. 24).

31 августа 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска наложен арест на имущество ФИО2, а именно: автомобиль «Ниссан Вингроад», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «№, стоимостью 170 000 рублей (Т.3 л.д. 70).

01 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО 

<

данные изъяты> в сумме 336 044 рубля 84 копейки, на счете №, и в сумме 336 044 рубля 84 копейки на счете №, принадлежащем ФИО2 (Т.3 л.д. 79-80).

01 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска наложен арест на имущество ФИО2., а именно: автомобиль марки «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный номер «№ 2017 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей (Т.3 л.д. 87).

08 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО 

<

данные изъяты>» в сумме 4 444 рублей 88 копеек, на карточном счете №, и в сумме 654 рубля 00 копеек на текущем счете №, принадлежащих ФИО2 (Т.3 л.д. 33-34).

22 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска наложен арест на имущество ФИО2, а именно: холодильник марки «Bosch KGN39NK13R» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 34 499,00 рублей, стиральную машину марки «LG F12B8WDS7» в корпусе белого цвета, стоимостью 22 990,00 рублей, электропечь марки «Mystery МОТ-3333» (1500Вт), стоимостью 5 899,00 рублей, микроволновую печь марки «Samsung ME81KRW-1/BW», стоимостью 5 299,00 рублей (Т.3 л.д. 49).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд считаем необходимым аресты наложенные на имущество ФИО2 сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 июня 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: одежду Е.А. - туфли, майку, леггинсы, кофту, трусы, носок; молоток, образцы крови и желчи Е.А., образцы слюны и крови ФИО2, футболку ФИО2, ежедневник оранжевого цвета – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела: детализацию телефонных соединений ФИО3, детализацию телефонных соединений свидетеля Свидетель №4, детализацию телефонных соединений свидетеля Свидетель №3 и обвиняемого ФИО2, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела; хранящиеся при уголовном деле - сотовые телефоны «Ноnог», планшетный компьютер марки «Lenovo», планшетный компьютер марки «Huaewei», два жестких диска, ноутбук марки «DEXP» с зарядным устройством, навигатор с зарядным устройством, сотовый телефон мари «Blackview», паспорт транспортного средства на автомобиль «ГАЗ-А64Я42» серия №, паспорт транспортного средства на автомобиль «Nissan Wingroad» серия №, ключи на металлическом кольце от автомобиля «ГA3-A64R42», два комплекта ключей от дома ФИО2 по 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ГA3-A64R42» серия №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО2 или указанному им лицу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 82 555 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2017 года на автомобиль «Ниссан Вингроад», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 170 000 рублей, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2017 года на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «

<

данные изъяты> в сумме 336 044 рубля 84 копейки, на счете №, и в сумме 336 044 рубля 84 копейки на счете №, принадлежащем ФИО2, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2017 года на автомобиль марки «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2017 года на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «

<

данные изъяты>» в сумме 4 444 рублей 88 копеек, на карточном счете №, и в сумме 654 рубля 00 копеек на текущем счете №, принадлежащих ФИО2, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 года на холодильник марки «Bosch KGN39NK13R» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 34 499,00 рублей, стиральную машину марки «LG F12B8WDS7» в корпусе белого цвета, стоимостью 22 990,00 рублей, электропечь марки «Mystery МОТ-3333» (1500Вт), стоимостью 5 899,00 рублей, микроволновую печь марки «Samsung ME81KRW-1/BW», стоимостью 5 299,00 рублей – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Егорова С.В.