Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непопалова Г.Г.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гизатулина Д.Р., представителей Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО5, прокуратуры Самарской области Атяскиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1182/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 7 мая 2012 года в Куйбышевском районе г.Самары произошло столкновение катера «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО6 с понтоном, находящимся на стоянке маломерных судов, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате столкновения погиб супруг административного истца – К.И.В., являвшийся пассажиром указанного выше маломерного судна.

По данному факту 17 мая 2012 года Куйбышевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Несмотря на то, что преступление был совершено в условиях очевидности, и его расследование не представляло значительной сложности, срок предварительного следствия по указанному выше уголовному делу неоднократно продлялся, производство предварительного следствия много раз приостанавливалось в связи с не установлением места нахождения подозреваемых, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 6 декабря 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ, ФИО6 освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 марта 2018 года приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО6 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания ФИО6, данные им в качестве свидетеля 27 июня 2012 года и 21 августа 2012 года, как на доказательства вины осужденного, увеличен размер компенсации взысканного с ФИО6 в пользу К.С.Ф., К.В.И. и ФИО1 морального вреда до 200 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Общий срок судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО6 составил 5 лет 10 месяцев 6 дней, в том числе: на предварительном следствии – 4 года 8 месяцев, в суде первой инстанции – 11 месяцев 16 дней, в суде второй инстанции – 2 месяца 20 дней. 

Административный истец полагает, что совокупный срок нахождения уголовного дела на досудебных стадиях – 4 года 8 месяцев, выходит за рамки срока, который может быть признан разумным в конкретном деле. 

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия государственных органов, призванных обеспечить надлежащее расследование уголовного дела, в данном случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Вследствие этого, по истечении пяти с половиной лет приговором суда ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На протяжении всего предварительного следствия потерпевшие были вынуждены добиваться полного и всестороннего расследования по делу, неоднократно обращались с жалобами и заявлениями к руководителям органа следствия, в прокуратуру и в суд. Всего представителем потерпевших было подано более 50-ти жалоб и заявлений, в том числе были поданы заявления об ускорении производства по делу, жалобы в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ на бездействие органов следствия и о признании незаконными вынесенных следователями постановлений. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу: компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 10 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 100 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Гизатулин Д.Р., административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2016 года №, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 29 ноября 2016 года №, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, согласно которым продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО6 не содержит признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования проводились необходимые оперативно-следственные действия, допрашивались свидетели, обвиняемые, эксперты, назначались и проводились судебные экспертизы, направлялись запросы в различные инстанции. Необоснованного затягивания досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено не было. Таким образом, учитывая сложность дела и поведение всех участников уголовного судопроизводства, общая продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае, поскольку продолжительность каждого из этапов не являлась чрезмерной и объективно была обусловлена требованиями процессуального закона.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 июня 2018 года №, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что столь длительный срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6 обусловлен объективными причинами, поскольку происшествие, в результате которого погиб К.И.В., не типичное, произошло на воде. Вследствие этого, в целях проведения судоводительской экспертизы, возникла сложность в подыскании эксперта, который мог бы провести названную выше экспертизу. Кроме того, подозреваемые Г.И.В. и ФИО6 неоднократно уклонялись от явки по вызову следователя и скрывались, в связи с чем следственный орган был вынужден приостанавливать предварительное следствие. При этом, вопрос о необходимости изменения Г.И.В. и ФИО6 меры пресечения Куйбышевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области не ставился с учетом тяжести совершенного преступления. Заявленные административным истцом размеры компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и расходов по оплате услуг представителя полагает существенно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 июля 2018 года №, в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, согласно которым сроки предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 продлевались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их продление было вызвано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. В целях эффективного расследования уголовного дела следователю руководителем следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области давались указания о проведении конкретных следственных действий, ход расследования обсуждался на оперативных совещаниях при руководителе Куйбышевского межрайонного следственного отдела. Таким образом, расследование уголовного дела по факту гибели К.И.В. было проведено в разумный срок с учетом правовой и фактической сложности дела, при достаточных и эффективных действиях органа предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. 

Представитель прокуратуры Самарской области Атяскина О.А. указала, что данных о неправомерных действиях со стороны прокуратуры в процессе производства по уголовному делу по факту гибели К.И.В. административным истцом не приведено. Полагает, что имеет место нарушение органами следствия разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд, заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, проверив дело, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагает административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее – заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

…в уголовном судопроизводстве – подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее – подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ)…

Пунктом 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство…

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3 и 3.1).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что 7 мая 2012 года, примерно в 1 час 00 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя катером «

<

данные изъяты>» регистрационный №, двигаясь вдоль левого берега реки Самарка в ночное время суток в условиях ограниченной видимости, развил скорость, не соответствующую условиям видимости, а также своим навыкам судовождения, пренебрежительно относясь к правилам предосторожности, поздно заметил стоянку для маломерных судов 5-го разряда, расположенную по 

<

адрес>, находящуюся в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», предпринял маневр отворота влево с увеличением скорости, в результате чего произошло столкновение указанного выше маломерного судна с понтоном, вследствие которого находившийся на катере пассажир К.И.В. выпал за борт катера, после чего произошло сдавление тела К.И.В. между транспортным средством и неподвижной преградой в виде понтона.

В результате происшествия К.И.В. были причинены многочисленные повреждения головы, туловища, конечностей, в том числе, множественные переломы правых ребер с повреждением легких, разрывы сочленений таза с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом левой бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом для здоровья и способствовали созданию условий для наступления смерти. 

Смерть К.И.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Судом также установлено, что 17 мая 2012 года возбуждено уголовное дело № по факту гибели К.И.В. при указанных выше обстоятельствах по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В период с 17 мая 2012 года по 17 июля 2012 года, в установленный законом двухмесячный срок, по уголовному делу проведены следующие следственные и иные действия: осмотр места происшествия (7 мая 2012 года); осмотр понтона (7 мая 2012 года); медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения (7 мая 2012 года); осмотр катера «

<

данные изъяты>» регистрационный № (17 мая 2012 года); назначена судебно-медицинская экспертиза (25 мая 2012 года); потерпевший К.В.И. и его представитель ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (17 июля 2012 года); подозреваемая Г.И.В. и ее защитник С.А.В. ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (28 мая 2012 года); получено заключение судебно-медицинской экспертизы (25 июня 2012 года); потерпевший К.В.И.. и его представитель ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы (17 июля 2012 года); допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (27 июня 2012 года); признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу катер «

<

данные изъяты>» регистрационный № и понтон (27 июня 2012 года); допрошены в качестве свидетелей ФИО1 (4 июля 2012 года), Т.А.Н. (6 июля 2012 года), С.М.Е.. (10 июля 2012 года), С.А.В.. (17 июля 2012 года) и Г.В.Н. (17 июля 2012 года); истребованы документы на водопользование (11 июля 2012 года); удовлетворены ходатайства К.С.Ф.. и К.В.И.. о признании их потерпевшими (15 июля 2012 года); признаны потерпевшими и допрошены в качестве потерпевших К.С.Ф. и К.В.И. (17 июля 2012 года).

В последующем срок предварительного следствия неоднократно продлялся: 11 июля 2012 года – до 3-х месяцев, 17 августа 2012 года – до 4-х месяцев, 17 сентября 2012 года – до 5-ти месяцев, 10 октября 2012 года – до 6-ти месяцев, 13 ноября 2012 года – до 7-ми месяцев, 14 декабря 2012 года – до 9-ти месяцев, 15 февраля 2013 года – до 10-ти месяцев, и 13 марта 2013 года – до 11-ти месяцев.

В период с 18 июля 2012 года по 17 апреля 2013 года по уголовному делу проведены следующие следственные и иные действия: дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО1 (15 августа 2012 года); дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (21 августа 2012 года); проведена очная ставка между свидетелями ФИО6 и ФИО1 (21 августа 2012 года); назначена судоводительская экспертиза (5 сентября 2012 года); направлен запрос на имя начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области о предоставлении разрешительных документов на установку понтона, с которым произошло столкновение катера; осмотрен подвесной лодочный мотор, установленный на катере «

<

данные изъяты>» регистрационный № (19 ноября 2012 года); из отдела ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области получены разрешительные документы на установку понтона, с которым произошло столкновение катера (4 декабря 2012 года); получены метеорологические сведения (7 декабря 2012 года); допрошены в качестве свидетелей Г.И.В.. (6 декабря 2012 года), Л.В.А. (7 декабря 2012 года) и Ю.А.Я. (11 декабря 2012 года); получено заключение судоводительской судебной экспертизы (8 апреля 2013 года); ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении судоводительской судебной экспертизы и с заключением судоводительской судебной экспертизы (9 апреля 2013 года); ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (9 апреля 2013 года); запрошены характеризующие материалы на Г.И.В..

В последующем предварительное следствие по уголовному делу № десять раз приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемых Г.И.В.. и ФИО6: 17 апреля 2013 года, 7 июня 2013 года, 16 января 2014 года, 10 мая 2014 года, 7 июля 2014 года, 27 августа 2014 года, 22 мая 2015 года, 30 декабря 2015 года, 27 февраля 2017 года и 17 апреля 2017 года.

Начальнику ОП № 7 УМВД России по г.Самаре неоднократно поручалось обеспечить проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск подозреваемых.

Шестнадцать раз предварительное следствие по уголовному делу № возобновлялось в связи с установлением местонахождения подозреваемых Г.И.В.. и ФИО6 и устанавливался срок дополнительного предварительного следствия: 28 мая 2013 года, 19 сентября 2013 года, 16 января 2014 года, 10 апреля 2014 года, 1 июля 2014 года, 18 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года, 22 апреля 2015 года, 11 декабря 2015 года, 15 апреля 2015 года, 13 октября 2016 года, 25 января 2017 года, 16 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года.

В периоды возобновления предварительного следствия по уголовному делу были проведены следующие следственные и иные действия: допрошена в качестве подозреваемой Г.И.В. (28 мая 2013 года); Г.И.В. ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-медицинской и судоводительской экспертиз и с заключениями названных экспертиз (28 мая 2013 года); допрошен эксперт Д.А.В. (31 мая 2013 года); Г.И.В. предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой (19 сентября 2013 года); Г.И.В. ознакомлена с протоколом допроса эксперта Д.А.В. (19 сентября 2013 года); представитель потерпевших Гизатуллин Д.Р. неоднократно уведомлялся об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела; Г.И.В. и ее защитник неоднократно уведомлялись об окончании следственных действий; Г.И.В. и ее защитник неоднократно знакомились с материалами уголовного дела; допрошена в качестве обвиняемого Г.И.В. (19 мая 2015 года); вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по обвинению Г.И.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии; назначена судоводительская экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «

<

данные изъяты>» (10 апреля 2014 года); получено заключение судоводительской экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» (10 мая 2014 года); дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (7 мая 2014 года); произведен осмотр документов на маломерное судно и удостоверения на право управления маломерным судном (8 мая 2014 года); Г.И.В. предъявлено новое обвинение и она допрошена в качестве обвиняемого (1 июля 2014 года); вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве подозреваемого (7 июля 2014 года); начальнику ОП № 7 УМВД России по г.Самаре поручено установить место нахождения ФИО6 и обеспечить явкой к следователю (4 июля 2014 года).

Уголовное дело № направлялось прокурору Куйбышевского района г.Самары для утверждения обвинительного заключения шесть раз: 9 октября 2013 года, 27 августа 2014 года, 6 октября 2014 года, 16 мая 2016 года, 13 ноября 2016 года и 17 мая 2017 года.

При этом, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары от 29 октября 2013 года уголовное дело № по обвинению Г.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, было возвращено старшему следователю Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области С.А.М. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлениями от 3 ноября 2013 года, от 25 ноября 2013 года, и от 20 декабря 2013 года перед вышестоящими прокурорами следователем возбуждались ходатайства об отмене постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары от 29 октября 2013 года о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия и утверждении обвинительного заключения для направления уголовного дела в суд.

Однако, постановлениями и.о. прокурора Куйбышевского района г.Самары от 19 ноября 2013 года, заместителя прокурора г.Самары от 9 декабря 2013 года и заместителя прокурора Самарской области от 9 января 2013 года в удовлетворении ходатайств следователя об отмене постановлений нижестоящих прокуроров о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия и утверждении обвинительного заключения по данному уголовному делу было отказано.

Постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области С.А.М.. от 27 августа 2014 года из уголовного дела № было выделено уголовное дело в отношении ФИО6, которому присвоен №.

Однако, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары от 12 сентября 2014 года уголовное дело № по обвинению Г.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, направленное прокурору для утверждения обвинительного заключения, было возвращено в Куйбышевский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области для соединения с уголовным делом №. 

После этого, постановлением руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО5 от 23 сентября 2014 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Также, при очередном изучении прокурором уголовного дела перед утверждением обвинительного заключения было установлено, что 26 декабря 2014 года Куйбышевским районным судом г.Самары в ходе рассмотрения уголовного дела по существу был допрошен в качестве свидетеля старший следователь Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области С.А.М., после чего 26 февраля 2015 года уголовное дело было возвращено прокурору Куйбышевского района в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, 22 апреля 2015 года указанное выше уголовное дело было принято к производству старшим следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области С.А.М., который на протяжении одного месяца осуществлял по делу расследование. 

В связи с этим, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары от 12 декабря 2016 года указанное выше уголовное дело в очередной раз возвращено руководителю Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области для организации проведения дальнейшего расследования и устранения выявленных недостатков, в том числе решения вопроса о допустимости и относимости следственных действий, проведенных по данному делу.

Во исполнение указанного выше постановления, постановлением руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 25 января 2017 года признаны недопустимыми доказательствами и отменены тридцать постановлений, протоколов следственных действий и иных процессуальных документов по настоящему уголовному делу, вынесенных старшим следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области С.А.М., а также следователями Л.Н.В., Д.И.В., В.П.В. и С.Д.С., что повлекло необходимость повторного проведения следственных действий.

Уголовное дело № направлялось в Куйбышевский районный суд г.Самары и рассматривалось названным судом трижды.

Так, первый раз названное уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд г.Самары 31 октября 2014 года.

20 ноября 2014 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары по указанному выше уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 3 декабря 2014 года. 

В последующем судом были проведены судебные заседания: 3 декабря 2014 года, 9 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 14 января 2015 года, 27 января 2015 года, 28 января 2015 года, 29 января 2015 года, 2 февраля 2015 года, 3 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года и 26 февраля 2015 года.

Основаниями для отложения судебных заседаний являлись: неявка подсудимого ФИО6; неявка и болезнь защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Пряхина Г.А.; неявка защитника подсудимой Г.И.В.. – адвоката С.А.В.; неявка по болезни представителя потерпевших Гизатуллина Д.Р. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 февраля 2015 года уголовное дело по обвинению Г.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Куйбышевского района г.Самары для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Кроме того, 26 февраля 2015 года Куйбышевским районным судом г.Самары вынесено частное постановление в адрес Президента палаты адвокатов Самарской области, в котором предлагалось обратить внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные защитником Пряхиным Г.А. по указанному выше уголовному делу, для принятия соответствующих мер.

Во второй раз уголовное дело № поступило в Куйбышевский районный суд г.Самары 16 июня 2016 года.

8 июля 2016 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары по указанному выше уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 21 июля 2016 года.

Судом были проведены судебные заседания 21 июля 2016 года и 27 июля 2016 года. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 27 июля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Куйбышевского района г.Самары для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

5 августа 2016 года государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Куйбышевского района г.Самары С.И.Ю. продано апелляционное представление на указанное выше постановление Куйбышевского районного суда г.Самары.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 19 сентября 2016 года постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары С.И.Ю., – без удовлетворения.

В третий раз уголовное дело № поступило в Куйбышевский районный суд г.Самары 30 мая 2017 года.

13 июня 2016 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары по указанному выше уголовному делу назначены предварительные слушания на 23 июня 2017 года.

23 июня 2017 года проведены предварительные слушания по уголовному делу №, по итогам которых назначено открытое судебное заседание на 30 июня 2017 года.

В последующем судом были проведены судебные заседания: 30 июня 2017 года, 17 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, 16 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года, 5 декабря 2017 года и 6 декабря 2017 года.

Основаниями для отложения судебных заседаний являлись: неявка потерпевших и свидетелей; неявка подсудимого ФИО6; неявка защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Пряхина Г.А.; неявка представителя потерпевших Гизатуллина Д.Р.

В связи с этим, 18 августа 2017 года Куйбышевским районным судом г.Самары вынесено частное постановление в адрес Президента Палаты адвокатов Самарской области о нарушении защитником Пряхиным Г.А. норм уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, на основании постановлений судьи Куйбышевского районного суда г.Самары были подвергнуты приводу свидетель Г.И.В. (1 раз) и подсудимый ФИО6 (2 раза). 

Более того, в связи с нарушением подсудимым ФИО6 избранной ему ранее меры пресечения и уклонением от явки в суд, постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 ноября 2017 года названному выше подсудимому изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу сроком на 1 месяц до 27 декабря 2017 года включительно. 

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 6 декабря 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО6 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО6 освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 марта 2018 года приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО6 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания ФИО6, данные им в качестве свидетеля 27 июня 2012 года и 21 августа 2012 года, как на доказательства вины осужденного, увеличен размер компенсации взысканного с ФИО6 в пользу К.С.Ф., К.В.И.. и ФИО1 морального вреда до 200 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО6 – адвоката Пряхина Г.А. – без удовлетворения, а апелляционная жалоба представителя потерпевших К.С.Ф., К.В.И. и ФИО1 – адвоката Гизатуллина Д.Р., удовлетворена в части.

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной и судебной стадиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения…

…Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

17 июля 2012 года вынесены постановления о признании потерпевшими по уголовному делу № родителей погибшего К.И.В. – К.С.Ф. и К.В.И. Постановление о признании административного истца ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № вынесено лишь 9 апреля 2013 года. При этом, ФИО1 не подавала заявление о преступлении, указанное выше уголовное дело было возбуждено на основании сообщения о преступлении, поступившего 7 мая 2012 года в Куйбышевский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области из отдела полиции № 7 УМВД России по г.Самаре, и материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства в данном случае следует исчислять с момента признания ФИО1 потерпевшей, т.е. с 9 апреля 2013 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 4 года 11 месяцев 4 дня (с 9 апреля 2013 года по 13 марта 2018 года), из которых срок досудебного производства – 3 года 5 месяцев 22 дня, судебного производства (первая и апелляционная инстанция) – 1 год 5 месяцев 12 дней.

Исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что оно не представляло значительной фактической и правовой сложности, было возбуждено по одному эпизоду преступления небольшой тяжести, которое было совершено в условиях очевидности. По итогам расследования обвинение предъявлено одному лицу по одному составу преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 109 УК РФ). В качестве потерпевших по делу признаны три лица: родители погибшего К.И.В. – К.С.Ф.. и К.В.И., а также его супруга – ФИО1

За весь период предварительного следствия действительно выполнен значительный объем следственных действий: допрошены 9 свидетелей, часть из которых допрашивались дополнительно, 3 потерпевших и 1 эксперт; проведена одна очная ставка; назначены и проведены одна судебно-медицинская экспертиза и две судоводительских экспертизы; проведено четыре осмотра (места происшествия, катера и документов); даны многочисленные поручения органу дознания о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск скрывшихся подозреваемых; в целях проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого истребованы сведения из различных органов и организаций; выполнены иные следственные действия.

Однако, указанный объем следственных действий, не позволяет суду прийти к выводу о том, что следственные действия по уголовному делу № выполнялись своевременно, надлежаще и тщательно, а следовательно, являлись достаточными и эффективными.

Как было указано выше, предварительное следствие по уголовному делу десять раз приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемых, начальнику ОП № 7 УМВД России по г.Самаре поручалось обеспечить проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск подозреваемых. 

Однако, согласно сообщению начальника ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Самаре от 17 июля 2018 года № 61/5645, по розыску ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, розыскные дела заводились лишь трижды: № от 2 сентября 2014 года, розыск прекращен 4 сентября 2014 года; № от 14 марта 2017 года, розыск прекращен 20 марта 2017 года; и № от 1 мая 2017 года, розыск прекращен 5 мая 2017 года.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что в большинстве случаев предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось при отсутствии на то достаточных оснований, розыск подозреваемых фактически не велся либо велся формально.

На протяжении предварительного следствия имели место значительные по времени периоды, когда следственные и иные необходимые действия не производились либо производились единично. Так, в период третьего месяца предварительного следствия (с 18 июля 2012 года по 17 августа 2012 года) проведено всего одно следственное действие – допрошена в качестве свидетеля ФИО1; в период шестого месяца предварительного следствия (с 18 октября 2012 года по 17 ноября 2012 года) следственные действия не проводились, были лишь запрошены разрешительные документы на размещение на воде понтона; в период десятого месяца предварительного следствия (с 18 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года) следственные действия не проводились, лишь получено заключение ранее назначенной судоводительской экспертизы; в период пятого, восьмого и девятого месяцев предварительного следствия (с 18 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года и с 18 декабря 2012 года по 17 февраля 2013 года) следственные и иные действия вовсе не проводились.

В период с 9 апреля 2013 года по 13 марта 2018 года уголовное дело возвращалось: три раза прокурором Куйбышевского района г.Самары для производства дополнительного расследования ввиду неполноты следствия; и два раза Куйбышевским районным судом г.Самары для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Сроки следствия продлевались либо устанавливались после возобновления производства по уголовному делу руководителем Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области двадцать два раза.

В период предварительного расследования уголовное дело неоднократно передавалось из производства одного следователя другому. За весь период расследования дело находилось в производстве 10 следователей: Х.А.В., Г.С.Н., С.А.М., М.В.В., Л.Н.В., В.П.В., Д.И.В., С.Д.С., Ш.Р.В. и Ч.А.В., что также, по мнению суда, привело к затягиванию сроков расследования.

О неэффективности действий органа предварительного следствия и его руководителя свидетельствует и то обстоятельство, что после возвращения Куйбышевским районным судом г.Самары 26 декабря 2014 года уголовного дела прокурору Куйбышевского района г.Самары в порядке ст. 237 УПК РФ и передачи его в следственный орган оно было принято к производству старшим следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области С.А.М., который ранее был допрошен по делу судом в качестве свидетеля. 

Данный факт был выявлен лишь после направления 13 ноября 2016 года уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прокурору Куйбышевского района г.Самары для утверждения обвинительного заключения, при его изучении. В связи с этим, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары от 12 декабря 2016 года указанное выше уголовное дело было возвращено руководителю Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области для организации проведения дальнейшего расследования и устранения выявленных недостатков, в том числе решения вопроса о допустимости и относимости следственных действий, проведенных по данному делу. 

Последующее признание добытых в ходе предварительного следствия доказательств и отмена значительного количества процессуальных документов, повлекли необходимость в повторном проведении следственных действий и принятии процессуальных решений по делу, что значительно увеличило срок досудебного производства.

6 марта 2013 года прокурором Куйбышевского района г.Самары в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области направлено требование об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, которые выразились в допущении грубейшей волокиты при расследовании уголовного дела №. Данное требование было рассмотрено руководством следственного отдела и удовлетворено, что подтверждается ответом прокуратуры Куйбышевского района г.Самары от 18 апреля 2013 года №.

Таким образом, длительность досудебного производства по делу, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана большим объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Суд полагает, что причинами столь длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились исключительно неэффективные действия органов предварительного следствия, поскольку в целях своевременного завершения предварительного следствия и установления обвиняемого в совершении преступления лица следователями, руководителем следственного органа в пределах их компетенции не были приняты все должные меры.

Вместе с тем, давая оценку действиям прокурора, суд приходит к выводу, что предпринятые прокурором в ходе предварительного расследования по уголовному делу № меры, обусловленные требованиями уголовно-процессуального закона, нельзя рассматривать как неэффективные, поскольку полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия прокурором реализованы в полном объеме. В пределах компетенции приняты все меры, направленные на защиту права заявителя на судопроизводство в разумный срок и именно действия прокурора, принятые им меры реагирования, способствовали собиранию необходимого круга и объема доказательств органом предварительного следствия, что позволило предъявить ФИО6 обвинение и направить дело в суд, где была установлена его виновность в совершении инкриминируемого деяния и постановлен обвинительный приговор.

Оценивая поведение административного истца ФИО1, являющейся потерпевшей по уголовному делу, суд не находит, что ее действия либо действия ее представителя – адвоката Гизатуллина Д.Р., повлекли увеличение срока досудебного производства по делу.

Период неоднократного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 Куйбышевским районным судом г.Самары составил в общей сложности 1 год 5 месяцев 12 дней. В указанные периоды проведено 42 судебных заседания, включая предварительное слушание, в том числе 3 судебных заседания суда апелляционной инстанции. При этом, судебные заседания откладывались на короткие сроки, в связи с неявкой свидетелей, подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Пряхина Г.А., а также в связи с их болезнями. При этом, судом принимались надлежащие меры к приводу свидетелей и подсудимого, а в последующем, в связи с нарушением подсудимым ФИО6 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

После вынесения приговора и поступления апелляционной жалобы, уголовное дело было своевременно направлено в суд апелляционной инстанции, которым также рассмотрено в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. О нарушении разумных сроков в ходе судебного производства по делу административный истец не заявляет и таких нарушений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца и существенность результатов расследования дела для потерпевшего, суд полагает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, а факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, учитывая также, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 10 000 000 рублей является чрезмерной и завышенной, в связи с чем полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить в части и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Доводы представителей Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО5 о том, что по делу были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, собрано значительное количество доказательств, а длительность предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения судоводительской экспертизы и сложностью в отыскании эксперта для ее проведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена неэффективность действий органов предварительного следствия в целях своевременного установления виновных лиц и осуществления уголовного преследования.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 112 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего административного дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем административного истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов – 100 000 рублей, суд полагает явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в уточненном административном заявлении ФИО1 от 3 июля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 259-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1: компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего – 65 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 65 300 рублей полежат перечислению на банковский счет ФИО1 в отделении № Сбербанка России г.Самара: 

- счет получателя: №,

- ИНН банка получателя: №,

- БИК банка получателя: №,

- корреспондентский счет: №.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий: Непопалов Г.Г.