Дело № 12–438/2023

24RS0056-01-2023-004924-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ч. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ч., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ч. обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому № ВД-23-0011147 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ч. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

ч. обратился в суд с жалобой на постановление и решение по настоящему делу, мотивируя отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в постановление на момент выявления правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица.

ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно является собственником автомобиля АУДИ А 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, однако автомобилем пользовался м. Просит отменить обжалуемое постановление и решение. 

Судья, заслушав объяснение участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:05 по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством модели: Азимут 4, заводской №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/19-12-2022,210266543. 

Однако судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:05 по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял м., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, перепиской. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

При таких обстоятельствах судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, следовательно собственник транспортного средства ч. подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ч. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ВД – 23 – 0011147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ч. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.