Судья 1-й инстанции – Алтунин В.В. Дело № 1-92/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

осужденной - ФИО1,

защитника-адвоката - Жевагина Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Жевагина Б.И. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> АР Крым, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Ялта Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО6.

Преступление совершено 12 января 2021 года примерно в 17 часов 15 минут на 0 км + 900 метров участка автодороги «г. Ялта - г. Севастополь», в районе в г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда защитник – адвокат Жевагин Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела, содержание приговора и указывает, что, вопреки выводам суда, из заключений автотехнических экспертиз от 26.01.2021 № 1016/4-5, 30.09.2022 №1260/4-1, показаний эксперта ФИО2 следует, что водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью около 60 км/час, в отсутствии транспортных средств, движущихся перед ней в попутном направлении, не обязана была снижать скорость или останавливаться перед пешеходным переходом до появления в зоне ее видимости пешехода, с технической точки зрения она не имела возможности предотвратить ДТП, в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Полагает, что суд, отвергая выводы экспертов в данной части, необоснованно сослался на то, что установленные экспертами обстоятельства опровергаются собранными доказательствами, согласно которым скорость встречного потока автомобилей составляла 5-10 км/час, при этом один из автомобилей остановился, уступая дорогу пешеходу, поскольку подменил понятие автомобилей встречного потока и автомобилей, которые движутся в том же направлении.

Считает неверным вывод суда о том, что отсутствие у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ее же действий, выразившихся в превышении скорости, которая в сложившейся дорожной обстановке не обеспечивала безопасность остальным участникам дорожного движения, поскольку он опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно - показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.179-180, т.1), протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой от 12.01.2021 года (л.д.25-33, т.1), протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021 года (л.д.89-92, т.1), заключениями названных автотехнических экспертиз, согласно которым выбранная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля «Ниссан» - равная 60 км/час соответствовала условиям видимости, равной - 45,1 м, в связи с чем водитель ФИО1 с технической точки зрения выбрала безопасную скорость движения автомобиля «Нисан» по условиям видимости дороги.

Исходя из разъяснений в п.п.1,5, 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключениями двух автотехнических экспертиз, установлено, что в данной дорожной ситуации технической возможности избежать столкновения с пешеходом водитель ФИО1 не имела.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и ее защитник поддержали требования поданной последним апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор и потерпевший просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что действительно она, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл» г.р.з.01КG2637М при пересечении пешеходного перехода, совершила наезда на пешехода ФИО6, однако это произошло в результате того, что последний, проявляя грубую неосторожность, внезапно выбежал из-за встречного автомобиля непосредственно перед её автомобилем. Возможности избежать наезда на пешехода у нее не было. 

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниям на предварительном следствии потерпевшего ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.01.2021 примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО10 прибыл на остановку общественного транспорта, расположенную на автодороге «Ялта - Севастополь», в районе поворота на МЧС и мясокомбината. В это время на улице было темно, моросил мелкий дождь, проезжая часть была мокрая. В районе остановки освещение отсутствовало. На автодороге, как со стороны г.Севастополя, так и с противоположной стороны, было очень интенсивное движение. Он подошел к участку проезжей части, на который была нанесена дорожная разметка «Пешеходный переход», остановился и стал пропускать транспортные средства, движущиеся со стороны г. Севастополя. Когда подъехавший к пешеходному переходу легковой автомобиль остановился, то он, убедившись в безопасности своего движения, начал спокойным шагом переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Сзади него шел ФИО10. С противоположного направления движения никаких транспортных средств он не видел. Когда ФИО11 прошел полосу движения со стороны г. Севастополя и сделал около 4 шагов по полосе противоположного направления движения (в направлении г.Севастополя), то почувствовал удар в правую часть тела, его подбросило в воздух, после чего он потерял сознание и пришел в себя только уже когда лежал на проезжей части. Находящийся тут же ФИО10 сказал, что он увидел приближавшийся с противоположной стороны автомобиль, но не успел его окрикнуть. Рядом стояла ФИО1, которая сообщила, что это она находилась за рулем автомобиля, попросила прощения (л.д.191-193, т. 1); 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который подтвердил обстоятельства дела, изложенные потерпевшим ФИО11, а, кроме того, пояснил, что, когда ФИО11 вступил на пешеходный переход, то автомашина слева его пропустила, после чего последний быстрым шагом стал переходить дорогу. В это время ФИО10 увидел, что справа от ФИО6 к переходу приближается автомашина марки «Ниссан», в связи с чем крикнул ФИО6, чтобы он остановился, но тот не услышал его и продолжил переходить дорогу по переходу. После этого ФИО10 увидел, как водитель автомашины «Ниссан» стал тормозить, а затем совершил наезд на ФИО6, в результате которого ФИО11 ударился о бампер слева, далее о капот посередине и о стекло справа, после чего в процессе торможении автомобиля скатился с капота и упал на асфальт справа от автомобиля. Водителем оказалась ФИО1 (л.д.181-182, т.1); 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.01.2021 около 17 часов 15 минут он на автомашине марки «Мерседес» регистрационный знак 

<

***> двигался по 0 км + 900 метров участка автодороги «г.Ялта - г.Севастополь» в направлении г.Алушта. В его направлении автомашины буквально «ползли», так как была пробка, скорость движения автомашин была не более 5-10 км/час, при этом во встречном направлении движения автомашины двигались по двум полосам, пробки не было, полосы были разгружены. Шел дождь, проезжая часть была мокрая, видимость была очень плохой, так как уличное освещение на данном участке движение отсутствовало полностью, было темно. Затем он увидел, что проезжую часть переходит быстрым шагом пешеход, как он позже узнал - ФИО11. При этом ФИО11 вышел из-за автомобиля типа «Джип», который только что пересек пешеходный переход. На полосе встречного движения ФИО6 сбил автомобиль «Ниссан Х-Трейл». Удар пришелся сначала в районе левой части бампера, затем перешел на капот в средней части, после чего пешеход отлетел в стекло и после остановки свалился на асфальт. Он подошел к пострадавшему, возле него стояла водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» - ФИО1. Как ему показалось, скорость автомобиля «Ниссан» была до 60 км/час (л.д.179-180, т.1); 

- рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО3 от 12.03.2021, зарегистрированном в этот же день в КУСП под номером 1574, о том, что при проведении административного расследования по факту ДТП с участием ФИО1 в ее действиях установлены признаки преступления (л.д.19, т. 1). 

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой от 12.01.2021 – 0 км + 900 м участка автодороги «г.Ялта - г.Севастополь», в ходе которого зафиксирована дорожную обстановку, расположение участвовавшего в ДТП транспортного средства и пешехода, наличие ограничение по скорости - 60 км/ч; характеристики проезжей части – горизонтальная; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – мокрое, идет дождь; видимость с включенным ближним светом фар – 10-20 м; на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.16.1 ПДД РФ; место наезда находится в зоне действия знака 5.19.1 ПДД РФ, на расстоянии 5,6 метров от левого края проезжей части, в середине пешеходной разметки; следы торможения – отсутствуют (л.д. 25-33, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2021 года старший следователь СО УМВД России по г. Ялта ФИО4 произвел осмотр автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 01КG2637М, зафиксировал его техническое состояние, технические повреждения (л.д. 73-82 т. 1). 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021 с участием водителя ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснила, что скорость ее автомобиля в момент ДТП составляла 60-62 км/ч (л.д. 89-92, т.1); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.06.2021 с участием ФИО1, в ходе которого в ходе которого воспроизвел условия, приближенные к условиям ДТП, и установлено, что видимость пешехода с места водителя ФИО1 составляла 23-25 м; скорость движения пешехода ФИО6 составляла 7,8 км/ч (л.д.103-108, т.1); 

- заключениями эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.03.2021 года №70, от 25.01.2023 года №51, в соответствии с которыми у ФИО17. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом подвздошной кости справа, оскольчатый перелом лонной кости справа с переходом на передний край крыши вертлужной впадины и смещением отломков, седалищной кости правой половины таза со смещением, перелом боковой массы крестца справа, подтверждённые рентгенологически и потребовавшие оперативного лечения (12.01.2021) - ВЧКО костей таза. АНФ на стержневой основе. 15.01.2021 - непрямая репозиция, БИОС правой лонной кости; остеосинтез крестца винтом; остеосинтез правой подвздошной кости винтом); закрытый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением подтверждённый рентгенологически; травматический шок 1 степени; ссадина правой поясничной области, правой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), и могли быть получены пешеходом при столкновении с движущимся транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2021. Вышеуказанные повреждения влекут вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п. 6.1.23 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.47-50, 239-242, т.1); 

- заключениями эксперта от 26.07.2021 года № 1016/4-5, от 30.09.2022 года № 1260/4-1, согласно которым в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ и показаниями в суде эксперта ФИО2, который подтвердил их состоятельность (л.д.126-130, 160-164 т. 1). 

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. 

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все свидетели по делу, исследованы все письменные доказательства.

Из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимой ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, со ссылкой за заключения экспертов № 1016/4-5 от 26.01.2021, № 1260/4-1 от 30.09.2022 и показания эксперта ФИО2, о том, что ФИО1 не имела технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО6, были известны суду первой инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст.17 УПК РФ, разъяснениям в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 «О судебной экспертизе», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные разъяснения были учтены судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по территории населенного пункта темное время суток, в условиях ограниченной видимости и мокрого покрытия дороги вследствие дождя, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в отсутствии транспортных средств, следующих впереди нее в попутном направлении, имела объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по данному переходу, однако, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на него, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Скорость, с которой двигалась ФИО1 на своем автомобиле, действительно не превышала максимально допустимую, однако не позволяла ей эффективно контролировать дорожную обстановку, чтобы своевременно заметить препятствие для движения в виде переходящего нерегулируемый пешеходный переход ФИО6 и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым избежав наезда на пешехода.

Кроме того, подъезжая к пешеходному переходу, ФИО1 проигнорировала тот факт, что колонна автомашин, следовавшая во встречном направлении, остановилась перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов ФИО10 и ФИО6, при этом, проявляя преступную небрежность, не снижая скорости, продолжила движение.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО18 двигался по пешеходному переходу быстрым шагом, никак не свидетельствует о том, что он каким-либо образом нарушил требования ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что несоблюдение водителем ФИО1 указанных в приговоре положений Правил дорожного движения РФ (п.п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=391769&dst=100066 1.5, 10.1, 14.1) находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, в связи с чем данная судом оценка заключениям экспертов № 1016/4-5 от 26.01.2021, № 1260/4-1 от 30.09.2022 и показаниям эксперта ФИО2 в части того, что ФИО1 не имела технической возможности избежать наезда на пешехода в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, - в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление, исходя из ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и с момента его совершения истекло два года. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.