дело № 2-434/2026

Поступило в суд: 10.10.2025

УИД 54RS0013-01-2025-002899-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указано, что 29.09.2003 между истцом и должником заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила: открыть ей банковский счёт для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 29.09.2003 содержит две оферты: на заключении потребительского кредитного договора 

<

***> от 29.09.2003; на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, 02.04.2004 открыл ей счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условия и тарифах по карте «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 24837474.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцента банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте является действия банка по открытию ему счета карты. Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете ответчика №.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета- выписки.

03.01.2012 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требовании оплатить задолженность в сумме 156287,55 руб. не позднее 02.02.2012, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, по состоянию на 129.09.2025 составляет 156 287,55 руб.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688,63 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 ФИО1 приобрела в магазине мужское пальто стоимостью 11 800 руб., при этом написала заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт», просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого выдать кредит на приобретение товара и открыть банковский счет, и заключить договор предоставления и обслуживания карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» с лимитом задолженности, открыть банковский счет (л.д. 9,10-11).

Из искового заявления следует, что 29.09.2003 Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустил на ее имя кредитную карту «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 24837474.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № по договору № 24837474 (л.д. 18-23).

Таким образом, между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания карты № 24837474 в офертно-акцептной форме, по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.

Ответчиком ФИО1 заключение договора предоставления и обслуживания карты № 24837474 не оспорено.

В последующем организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в сети Интернет (л.д. 27).

Согласно утвержденным Тарифам процентная ставка по карте «Русский Стандарт» составила 42%, плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 17).

Истцом представлена выписка по лицевому счету №, расчет задолженности, из которых следует, что за период с 02.04.2004 по 29.09.2025 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 767 392,28 руб. за счет средств, предоставленных банком в кредит. На счет ответчиком внесено 886 870 руб. (л.д. 3,18).

Пунктом 4.11, 4.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств. В случае если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (л.д. 12-16).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания указанного в заключительном счете-выписки и определённого с учетом положений п. 4.17 Условий (пункты 4.17-4.18 Условий).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента.

03.01.2012 истцом сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 156 287,55 руб. (л.д. 24). Указанную сумму ответчик должен был погасить до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Направив заемщику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» установило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

С учетом установленных судом обстоятельств срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке - 02.02.2012. Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно 03.02.2012.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору карте.

13.02.2012 мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-2-780/12 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № 24837474 от 02.04.2004 в размере 154 287,55 руб., а также суму уплачено государственной пошлины в размере 2142,88 руб., а всего 156 430,43 руб. (л.д.43)

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02.03.2012 судебный приказ № 2-2-780/12 от 13.02.2021 был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.42)

С настоящим иском истец обратился 07.10.2025.

Соответственно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 688,63 руб. (л.д. 8), которая заявлена ко взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № 24837474 от 02.04.2004 в размере 156 287,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688,63 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.