Дело № 2-323/2020 УИД 76RS0017-01-2019-002525-53 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «15» сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Радиал Центр Мастер» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Радиал Центр Мастер». В заявлении (с учетом уточненного) указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору №117 от 01.03.2015 в должности столяра с окладом 6 800 руб. в месяц (на день подготовки искового заявления оклад составил 12 100 руб. в месяц). В связи с истечением срока действия договора, продолжением работы, на основании ст. 58 ТК РФ данный договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок. Дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении окладов у истца не имеется. Заработная плата фактически выплачивалась дважды в месяц: в первой половине месяца аванс на карту ПАО Сбербанк (официальная часть), остальное - в конверте, и после 20 числа каждого месяца по такой же схеме выдавалась и выплачивалась заработная плата. С момента трудоустройства и до настоящего времени стоимость нормо-часа по выработке составляет 68 руб. в час. Данная стоимость заложена в расчет заработной платы. Истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 24.06.2019 по 21.07.2019. 14.07.2019 по телефону истца вызвали на работу по производственной необходимости с 15.07.2019, приказ о вызове отсутствует. На момент вызова из отпуска истец отгулял 21 календарный день. 15.07.2019 истец получил травму на производстве - 

<

данные изъяты>. В общей сложности на больничном истец находился с 15.07.2019 по 11.09.2019 (58 дней). Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве истцу рекомендован перевод на другую работу. 12.09.2019 при выходе на работу истцу предложили написать заявление на оставшиеся неиспользованными дни отпуска (оставалось 7 календарных дней). Отпуск был предоставлен до 30.09.2019, т.е. на 12 календарных дней больше. 30.09.2019, явившись на работу, истец обнаружил, что его пропуск на предприятие заблокирован, дозвонившись до руководства, был приглашен в офис, где ему вручили приказ №11 от 30.09.2019 о прохождении обследования у психиатра. Таким образом, нарушено право истца на: предоставление работы, обусловленной трудовым договором; неприкосновенность частной жизни, путем понуждения к прохождению медицинского освидетельствования; компенсационные выплаты, оплату труда. В тот же день истец был вынужден уйти на больничный по причине общего плохого самочувствия, недопуска на рабочее место, оказанного давления и ознакомления с приказом №11. 08.10.2019 истец написал заявление о предоставлении ему другой работы по рекомендации врача. Однако ответчик приказом от 09.10.2019 предложил перевод в офис в связи с простоем предприятия за 2/3 оклада, при этом не определив круг должностных обязанностей, тем самым вынудив истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор расторгнут 09.10.2019 по инициативе работника.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил: 

- признать приказ №11 от 30.09.2019 ООО "Радиал Центр Мастер" незаконным, отменить;

- взыскать с ответчика в пользу истца недополученные суммы заработка (дохода) в размере 102 189,55 рублей, в том числе: а) оплата больничного листа за период с 15.07.2019 по 11.09.2019 в размере 65 056,63 рублей, б) оплата отпуска за период с 12.09.2019 по 30.09.2019 в размере 17 986,92 рублей за 12 календарных дней, в) оплата больничного листа за период с 30.09.2019 по 08.10.2019 в размере 10 152,54 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности – ФИО5 указанные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции (л.д. 154-159).

Представители ООО "Радиал Центр Мастер" – ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-60). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО8 пояснила, что все больничные листы оплачены исходя из полученного истцом дохода. Для перерасчета оплаты действующим законодательством предусмотрено два основания: получение дополнительного дохода, ошибка в расчетах. Указанные основания для перерасчета в настоящем деле отсутствуют. 

По заключению представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области - ФИО9 требования истца подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Ярославской области. Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

1. В части взыскания сумм оплаты больничного, отпуска иск удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании сторона истца поясняла, что если исходить из «официальной» заработной платы истца, то расчет оплаты периодов временной нетрудоспособности, отпуска произведен правильно, соответствующие денежные средства истцом получены в полном объеме. Указанные в иске и испрашиваемые истцом суммы в полном объеме обусловлены необходимостью учета при оплате периодов временной нетрудоспсобности и отпуска «неофициальной», «серой» заработной платы, которая выплачивалась истцу ответчиком наличными и которая не учитывалась работодателем в официальной отчетности. 

Таким образом, указанные требования производны от установленного судом размера оплаты труда истца.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №117 от 01.03.2015 (л.д. 12-13) истец принят на работу в ООО "Радиал Центр Мастер" в цех, по профессии «столяр», на срок с 01.03.2015 по 28.02.2016. Работник принят по основному месту работы, установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы, должностной оклад – 6 800 руб., условия труда – нормальные. 

В силу ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный трудовой договор надлежит считать заключенным на неопределенный срок, так как ФИО4 продолжил работу в ООО "Радиал Центр Мастер" после 28.02.2016. 

В материалы дела какие-либо дополнительные соглашения к указанному Трудовому договору не представлены. Однако, из справок 2-НДФЛ за 2015-2019 гг. следует, что ФИО4 периодически повышалась заработная плата, оклад по состоянию на 2019 год составляя 12 100 руб., на что указывалось истцом в иске. 

В ООО "Радиал Центр Мастер" с 15.01.2007 действует Положение об оплате труда (л.д. 135-137), которое в п. 3.1. предусматривает, что оклад работника индексируется в связи с ростом минимального размера оплаты труда (МРОТ) на основании данных Росстата и Приказа директора организации один раз в год. Каких-либо дополнительных выплат к окладу указанным Положением об оплате труда не предусмотрено. 

Приказом директора ООО "Радиал Центр Мастер" №1 от 28.12.2018 (л.д. 140) в связи с повышением МРОТ с 01.01.2019 ФИО4 установлен оклад в размере 12 100 руб. 

Повышение работнику заработной платы в одностороннем порядке прав истца не нарушает. Заработная плата, которая выплачивалась истцу, была не ниже минимального размера оплаты труда в течение всего периода работы его у ответчика (ст. 133 ТК РФ). 

В обоснование размера денежных средств, заявленных ко взысканию, истец в расчете указывал на выплату ему дополнительно к окладу денежных средств (в июле 2018 – 29 492 руб., в сентябре 2018 - 28 744 руб., в октябре 2018 – 31 000 руб., в ноябре 2018 – 32 724 руб., в декабре 2018 – 32 452, в январе-феврале 2019 – по 32 112 руб. и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано установление ему заработной платы и выплата ему заработной платы в указанном размере. Сторона ответчика выплату указанных дополнительных сумм отрицала. Техническая документация (приложение к делу), тетрадь, представленная истцом, не позволяют сделать вывод о согласовании между работником и работодателем какого-либо иного размера оплаты труда, отличного от установленного в трудовом договоре. В вышеуказанном трудовом договоре какие-либо доплаты к окладу не установлены, какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие доплаты истцу в материалы дела также не представлены. 

В судебном заседании 27.01.2020 по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что ранее работал в ООО "Радиал Центр Мастер", уволился 30.11.2018. Свидетель пояснил, что надбавки к окладу с директором оговаривались устно. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц на карточку и в конце месяца в кабинете директора, за получение денежных средств свидетель не расписывался. Однако данные показания не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, так как ФИО1 также пояснил, что не знает как ФИО4 получал зарплату, все получали разные суммы, как выдавались деньги ФИО4 свидетель не видел. Свидетель ФИО2 в судебном заседании 20.02.2020 дал аналогичные показания. Таким образом, показания свидетелей не подтверждают согласование между истцом и ответчиком (уполномоченным представителем ответчика) каких-либо дополнительных условий оплаты труда к тому, что указано в трудовом договоре. 

Доводы истца о согласовании с ответчиком дополнительных выплат к окладу голословны. Суд учитывает, что истец, длительное время работавший в ООО "Радиал Центр Мастер", получавший периодически справки о размере заработной платы в целях оформления льгот (что истцом не оспаривалось), зная о размерах выплат, с которых удерживается НДФЛ, уплачиваются страховые взносы, ранее с жалобами о неправильном начислении заработной платы в уполномоченные органы не обращался, свои права нарушенными не считал.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств установления и выплаты истцу дополнительных денежных средств (помимо оклада), их размера стороной истца не представлено, требования о взыскании дополнительной оплаты периодов временной нетрудоспособности, отпуска удовлетворению не подлежат. 

2. Требования о признании незаконным приказа №11 от 30.09.2019, его отмене удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 генеральный директор ООО "Радиал Центр Мастер" ФИО7 издал приказ №11 (л.д. 126): «Пройти ФИО4 обследование у психиатра в связи со статьей 212, 213 ТК РФ».

Из пояснений представителей ответчика следует, что данный приказ издан работодателем не произвольно, а на основании предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области №12-5341-11/17-279 от 27.09.2019 (л.д. 119), которым ООО "Радиал Центр Мастер" обязано, в том числе, в срок до 31.10.2019 «обеспечить проведение обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, за счет работодателя и по его инициативе: работников, осуществляющих работы на токарных, фрезерных и других станках…. В соответствии с требованиями ст. 212, 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности…» 

Директор ООО "Радиал Центр Мастер" предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок указанного предписания. 

Законность указанного предписания не оспорена, указанное предписание недействительным не признано. 

Ст. 212 ТК РФ предусматривает, в том числе, что работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств … обязательных психиатрических освидетельствований работников…;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения … обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права…

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п.п. 1,3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695) настоящие Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень). Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В указанном Перечне в числе работ, при которых проводится психиатрическое освидетельствование, указаны «работы на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах».

Трудовая деятельность истца была связана с работой на станках (см. далее), истец подлежал обязательному психиатрическому освидетельствованию, доказательств того, что истец ранее проходил обязательное психиатрическое освидетельствование в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ не может быть признан незаконным. Он издан во исполнение обязанности работодателя (ст. 22 ТК РФ) обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В любом случае указанный приказ прав истца не нарушает. Суд не соглашается с доводами истца о том, что издание такого приказа нарушает неприкосновенность частной жизни истца. Данный приказ издан в рамках трудовых отношений, частной жизни истца не касается. 

3. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Из иска не представляется возможным установить, какими конкретно действиями/бездействием работодателя какое право истца нарушено и каков размер компенсации по каждому нарушению. В ходе судебного разбирательства стороне истца предложено уточнить указанные обстоятельства. 

В письменных пояснениях (л.д. 159) сторона истца следующим образом распределяет компенсацию морального вреда «травма на производстве (в совокупности обстоятельств - отсутствие инструктажа, отсутствие аттестации рабочих мест, длительный период восстановления (до настоящего времени)) - 100 000 руб., недоплата, вынужденное увольнение из-за незаконного предложения другой работы на 2/3 оклада, нарушения трудового законодательства (оформление документов задним числом, несоответствие их требованиям закона) - 100 000 руб., остался без работы, ограничения к труду, невозможность содержать семью, кредитные обязательства - 100 000 руб.»

3.1. Компенсация морального вреда в связи с полученной травмой подлежит взысканию. 

Из Акта о несчастном случае на производстве №1 то 31.07.2019 (л.д. 25-28) следует, что 15.07.2019 в 07.16 в деревообрабатывающем цехе ООО "Радиал Центр Мастер" произошел несчастный случай. ФИО4 в начале рабочей смены занимался изготовлением письменного стола. Для сборки цокольной части необходимо было запилить цокольные планки размером 621*90*24 мм под углом 45°. Для этого он использовал торцовочно - пильный станок DWS780-qs Dewalt D65510 idstein Germany 24519. Пильный диск СМТ 305*30*2,2z72ATB. Столяр ФИО4 выставил нужный ему угол пиления, установил заготовку, заготовку удерживал левой рукой, а правой держал рукоятку узла пильного диска и произвел рез заготовки, предварительно не проверив на не вращающемся диске безопасность нахождения пальцев левой руки в зоне линии реза пильного диска. Во время реза указательный палец левой руки, попал в зону действия лини реза пильного диска и нанес травму. Из п. 8.2. Акта следует, что произошло 

<

данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории легких. Причиной несчастного случая указано нарушение ФИО4 Инструкции №5 по технике безопасности при работе на деревообрабатывающих станках раздел «Работа маятниковой пилой DWS780» п.3.16 («3.16 Работу станка необходимо проверить на холостом ходу и сделать пробный пропил....»)

С доводами стороны истца о том, что указанный станок был неисправен, работодатель не обеспечил исправность станка, суд не соглашается, так как они не подтверждены материалами дела, в том числе, видеозаписью происшествия. Каких-либо признаков, указывающих на неправильную работу оборудования, не имеется. Видеозаписью подтверждается, что ФИО4 действительно нарушил п. 3.16 Инструкции №5 по технике безопасности (л.д. 216), не проверив работу станка на холостом ходу, не сделав пробный пропил. С правилами техники безопасности ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в журналах инструктажа (л.д. 72-81), принадлежность подписей истцу им не оспаривалась. Доводы истца о том, что данные журналы оформлены после несчастного случая, голословны, материалами дела не подтверждены. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО4 допущена грубая неосторожность. Из представленных фотоматериалов указанного станка следует, что на нем имеются специальные обозначения, предостерегающие от помещения рук в область реза пилы. Данное предостережение истцом проигнорировано, в то время как данное предостережение является очевидным, для его понимания и выполнения специальные познания не требуются. 

В то же время вышеуказанные обстоятельства получения травмы не исключают возможность взыскания компенсации морального вреда. 

Суд приходит к выводу, что травма причинена источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд приходит к выводу, что работа вышеуказанного торцовочно - пильного станка является источником повышенной опасности, так как из-за наличия острых движущихся деталей имеет место повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так как из материалов дела не следует действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Учитывая характер травмы, обстоятельства происшествия, наличие вины потерпевшего, длительность лечения (с 15.07.2019 по 11.09.2019 – л.д. 30) суд считает соразмерным, отвечающим балансу интересов сторон взыскание компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. При этом суд учитывает, что из материалов дела не следует утраты профессиональной трудоспособности истца в какой-либо степени. В настоящее время, как следует из справки ИП ФИО3., ФИО4 работает у ИП ФИО3 в должности столяра-мебельщика, с 10.10.2019 по настоящее время, интенсивность и производительность труда в целом соответствует его квалификации и стажу работы по специальности; никаких замечаний с точки зрения невыполнения объемов заданий, связанных с неспособностью выполнения работы в отведенные сроки, к сотруднику не предъявлялось; с какими-либо просьбами от уменьшении норм выработки в связи с травмой руки истец к руководству не обращался. 

3.2. Компенсация морального вреда в связи с вынужденным увольнением, отстранением от работы, оформлением документов задним числом (журналов инструктажа), невыплатой заработной платы взысканию не подлежит. 

Приказ о временной приостановке работы по изготовлению столярных изделий №13 от 09.10.2019 (л.д. 138), приказ о прекращении трудового договора №9 от 09.10.2019 (л.д. 61), приказ о предоставлении отпуска №9 от 12.09.2019 (л.д. 124), приказ об установлении режима неполного рабочего времени №1 от 23.09.2019 (л.д. 139) истцом не оспорены, недействительными не признаны. Данные приказы надлежит считать действительными. 

Факт нарушения указанными приказами прав работника судом не установлен. Неправомерность действий работодателя истцом не доказана, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Оформление документов задним числом (журналов инструктажа), невыплата заработной платы, материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

4. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен только Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.09.2019 (л.д. 46-47), предметом которого является подготовка иска и представление интересов ФИО4 в Кировском районном суде г. Ярославля по трудовому спору, ответчик - ООО «Радиал Центр Мастер». Из п. 3.1 указанного договора следует, что цена услуг - 20 000 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора данная цена уплачивается путем предоплаты 50% в день подписания договора, остальные 50% до 31.10.2019. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств уплаты представителю денежных средств в сумме 20 000 руб. истцом не представлено, сам договор таким доказательством не является. Судом стороне истца в судебном заседании 18.12.2019 (л.д. 92) предлагалось представить расписку о получении денежных средств, такая расписка не представлена. Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Радиал Центр Мастер» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (в части требований о возмещении морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 40 000 руб. 

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.