Дело № 2-65/2026 копия

УИД 14RS0014-01-2025-001543-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленск 21 января 2026 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ответчик, ООО МКК «Корона») о расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что [ДАТА] между ней и ответчиком заключен договор [НОМЕР], в соответствии с которым ей на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен займ в размере ***** рублей под ***** % годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, в связи с изменением материального положения истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствиями с условиями погашения по Договору, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность. [ДАТА] ею в адрес ООО МКК "Корона» направлено требование о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке, которое оставлено без ответа. Истец полагает, что, не расторгая вышеназванный договор займа, кредитор злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором. Просит расторгнуть договор.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще о дате, времени и месте его проведения по адресу, указанному в иске, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Корона» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДАТА] между ФИО1 и ООО МКК «Корона» заключен договор целевого потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства [НОМЕР], по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму ***** руб. под *****% годовых, сроком на ***** календарных месяцев.

Договор заключен на основании электронной формы заявления на предоставление микрозайма, направленного заемщиком [ДАТА] посредством личного кабинета в Мобильном приложении «Онлайн-Переводы».

ФИО1 была ознакомлена с условиями договоров микрозайма, подписала их, таким образом, приняла все предложенные ей условия, в том числе о величине процентной ставки по указанным договорам микрозайма, при подписании договоров микрозайма и получении денежных средств по ним ФИО1 возражений не имела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Одностороннее изменение договорных условий в части уменьшения процентной ставки по договорам микрозайма нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора (договора займа) исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, ухудшение материального положения и другие обстоятельства не являются тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, в связи с чем, основания для расторжения заключенного между сторонами договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик, злоупотребляя правом, не расторгает договор займа, в связи с чем размер задолженности увеличивается вследствие штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, тем самым нарушаются ее права, судом не принимаются во внимание, поскольку заемщик вправе заявить о снижении неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» о расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п С.Ф. Зырянова

Копия верна: Судья С.Ф. Зырянова

Решение в окончательном виде составлено 21.01.2026