86RS0002-01-2023-006459-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Громовой О.Н., 

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6036/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21.12.2022 года в Нижневартовском районе по вине водителя автомобиля Лада 212140 4X4 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Х. причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕПРС». Страховщиком причинителя вреда истцу была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1602306 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 1574200 руб., стоимость годных остатков – 370600 руб. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, убытки следует рассчитывать исходя из стоимости его восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков за вычетом страхового возмещения, что составляет 803600 руб. Просит взыскать с ответчика АО «ЕПРС» в свою пользу убытки в размере 803600 руб., судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 13600 руб., расходы за осмотр автомобиля и составление фото-таблицы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11236 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «ЕПРС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между АО «ЕПРС» и ФИО2, а также его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении (л.д. 191-200), в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, что 21.12.2022 года около 17 часов 00 минут на 19 км автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 212140 4X4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хайлендер получил механические повреждения, пассажир автомобиля Тойота Хайлендер ФИО5 получила телесные повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Хайлендер является ФИО1, собственником автомобиля 212140 4X4 – АО «ЕПРС». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлендер была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 260088528, гражданская ответственность АО «ЕПРС» – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3025458615. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 15.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ЕПРС» в должности водителя, выполнял поручение работодателя (л.д. 201-208).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 152-173), 03.02.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ААВ № 3025458615 от 14.10.2022 года.

В тот же день ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭАЦ» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, которая без учета износа составила 994336,33 руб., с учетом износа – 717800 руб. (л.д.169-170).

14.02.2023 года АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае, между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. (л.д. 171-172).

15.02.2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в согласованном размере 400000 руб. (л.д. 173).

После заключения соглашения ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценке № 01-10-05 от 21.12.2022 года доаварийная стоимость автомобиля составляла 1574200 руб., стоимость восстановительного ремонта составит 1602306 руб., стоимость годных остатков – 370600 руб. Восстановительный ремонт экономически не рентабелен (л.д.15-98).

Поскольку для полного возмещения причиненного ущерба суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с АО «ЕПРС» разницу между выплаченным страховым возмещением и доаварийной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.06.2022 года, действовавшей на дату заключения договора ААВ № 3025458615 от 14.10.2022 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.06.2022 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, ред. от 28.06.2022 года). 

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.06.2022 года), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, в соответствии с подпунктом «ж» которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации а абзацах 2 – 4 пункта 45 названного постановления разъяснил, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (постановление от 10.03.2017 № 6-П).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.07.2021 года, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение убытков является не только способом защиты нарушенных прав, но и одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствам и возникают когда между делинквентом и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения. 

Деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В соответствии с п. 64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления).

Следовательно, при рассмотрении судом дела по спору о возмещении убытков обязательным для правильного разрешения спора является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда. 

Представитель ответчика АО «ЕПРС» не оспаривал требование истца о возмещении ущерба, а также то обстоятельство, что причиненный истцу ущерб возмещен страховщиком причинителя вреда в пределах лимита страхования, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению надлежащего размера ущерба. 

Поскольку размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке № 01-10-05 от 21.12.2022 года, составленным специалистом ФИО6, которым определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 1574200 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 1602306 руб. и стоимость годных остатков в размере 370600 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в пределах средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер с учетом стоимости годных остатков автомобиля после его повреждения, что составляет 1203600 руб. (1574200 руб. -370600 руб.).

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью причиненного ущерба, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, приходит к выводу, что истец имеет право требования с АО «ЕПРС» суммы причиненного ущерба в размере 803600 руб. (из расчета: 1203600 руб. – 400000 руб.). Следовательно, исковые требования ФИО1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Истцом в подтверждение несения расходов на определение размера ущерба представлен договор оказания возмездных услуг в сфере оценочной деятельности от 11.04.2023 года, заключенный с ФИО6, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023 года, акт ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы» от 12.04.2023 год и платежное поручение № 59251 от 24.04.2023 года (л.д. 99-100, 102, 104).

Как следует из отчета об оценке № 01-10-05 от 10.05.2023 года оценка проведена по акту осмотра транспортного средства с фото-таблицей, составленными ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». 

Принимая во внимание разъяснение, данное п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 13600 руб. и расходы за составление акта осмотра и фото-таблицы в сумме 3500 руб. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (приходный ордер № 1783 от 17.08.2023 года за составление искового заявления, л.д. 119).

Принимая во внимание разъяснение, приведенное в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с АО «ЕПРС» понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10000 руб.

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11236 руб. исходя из суммы имущественных требований в размере 803600 руб., что подтверждается платежным поручением № 857531 от 17.08.2023 года (л.д. 7). Следовательно, с АО «ЕПРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11236 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 803600 руб., судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 13600 руб., расходы за осмотр автомобиля и составление фото-таблицы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11236 руб., всего взыскать: 841936 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.