Дело №1-413/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щербакова О.Л.,

при секретаре Шах Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мартиросяна Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 04.09.2006 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2006 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденного по постановлению суда от 27.08.2009 г. условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что

он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 3,35 г, что для данного вида наркотического средства является крупным размером, до момента задержания сотрудниками полиции 29.08.2016 г. в 11 часов 30 минут у д.4 корп.4 по ул.Ярослава Гашека Санкт-Петербурга и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного 29.08.2016 г. в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут в помещении ГУР 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, признал вину в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Показал, что приобретал наркотические средства через закладки для личного употребления, поскольку являлся наркозависимым. 29.08.2016 г. по телефону получил адрес закладки метадона массой 3 г, который приобрел за 12000 рублей. Пришел по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ярослава Гашека, д.4, забрал наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции из-за обещаний сотрудников избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде дал явку с повинной и показания о том, что приобрел метадон для сбыта.

Кроме личного признания вины ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, его виновность в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами:

оглашенными показаниями свидетеля С.Е., согласно которым 29.08.2016 г.в 11 часов 30 минут им совместно с сотрудниками ОБПС НОН ФИО3 у д.4 по ул.Ярослава Гашека Санкт-Петербурга задержан ФИО2, у которого в отделе полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен сверток, в котором находились 4 свертка с веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что вещество является метадоном массой 3,5 г. По факту досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие в досмотре лица ознакомились, после чего поставили свои подписи (т.1 л.д.49-51);

оглашенными показаниями свидетелей Р.Е., К.И., согласно которым 29.08.2016 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, у которого был обнаружен сверток, в котором находились 4 свертка с веществом белого цвета. Последний пояснил, что обнаруженное вещество является метадоном массой 3,5 г. По факту досмотра ФИО2 был составлен протокол, с которым все ознакомились, после чего поставили свои подписи (т.1 л.д.52-54,57-59);

протоколом личного досмотра, из которого следует, что 29.08.2016 г. у ФИО2 обнаружен и изъят сверток, в котором находились 4 свертка с веществом белого цвета (т.1 л.д.28-30);

рапортом, из которого следует, что 29.08.2016 г. в 11 часов 30 минут у д.4 по ул.Ярослава Гашека Санкт-Петербурга задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра изъяты 4 свертка с веществом белого цвета (т.1 л.д.22);

справкой №9/и/5699-16, из которой следует, что представленные на исследования порошкообразные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.32);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 29.08.2016 г. в 11 часов 30 минут у д.4 по ул.Ярослава Гашека Санкт-Петербурга задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружены 4 свертка с веществом белого цвета, которое согласно справке о результатах исследования является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (т.1 л.д.21);

заключением эксперта №9/Э/5870-16, согласно которому представленные на исследование вещества №№1-4, массами 0,96 г, 0,97 г, 0,91 г, 0,50 г, являются смесями, содержащими наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.40-41);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 16.11.2016 г. осмотрен пакет, в котором находятся 4 пакета с порошкообразными веществами белого цвет, массами 0,94 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,48 г, являющимися смесями, содержащими наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), а также первоначальные упаковки. Указанный пакет соответствующим постановлением признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.43-45, 46-47).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО4 в незаконном хранении 29.08.2016 г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания свидетеля С.Е. об обстоятельствах задержания ФИО2, а также обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства сомнений не вызывают, т.к. согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р.Е. и К.И., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра подсудимого, объективно подтверждаются протоколом, составленным по факту досмотра последнего. Оснований у указанных свидетелей для оговора ФИО2 либо из заинтересованности в исходе дела не установлено. Также не установлено нарушений закона при производстве личного досмотра ФИО2, поскольку досмотр проведен с участием двух понятых мужского пола, которым разъяснялись права и обязанности и от которых замечаний и дополнений после окончания производства досмотра не поступило; обстоятельства проведения досмотра подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, а факт обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства, кроме их показаний, зафиксирован в протоколе досмотра, составленного по результатам его проведения, который подписан понятыми, сотрудником, проводившим досмотр, а также подсудимым.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе рапортом о задержании ФИО2, заключением химической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам эксперта вещества, изъятые у ФИО2, являются наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин). Выводы эксперта суд оценивает как объективные и всесторонние, поскольку экспертное исследование проведено в установленном законом порядке квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется. 

Суд считает достоверными показания ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он признал вину в совершении вышеуказанного преступления, показал об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия у него свертков с наркотическим средством, которое он хранил без цели сбыта для личного потребления, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются рапортом о задержании, протоколом досмотра, справкой о результатах исследования веществ, заключением эксперта, фактом наличия у ФИО2 диагноза 

<

данные изъяты>, а также фактом его нахождения при задержании в состоянии опьянения, вызванного употреблением метадона. При этом оснований у подсудимого для самооговора судом не установлено.

В ходе судебного следствия в качестве доказательств стороны обвинения исследованы явка с повинной подсудимого (т.1 л.д.62), протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.72-74). 

В прениях сторон государственный обвинитель просила признать явку с повинной подсудимого недопустимым доказательством, указав на то, что последнему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, право обжалования действий и решений органов предварительного следствия. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и признает явку с повинной подсудимого (т.1 л.д.62) недопустимым доказательством, поскольку сведений о том, что осужденному при дачи им явки с повинной были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и обжаловать действия и решения органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что явка с повинной была им дана из-за обещаний сотрудников полиции избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, о том, что метадон, обнаруженный у него, предназначался для сбыта, а также показания свидетелей в части того, что подсудимый в их присутствии пояснял, что находившийся при нем метадон предназначен для сбыта, поскольку иных доказательств о наличии у ФИО2 умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства стороной обвинения не представлено, а доводы подсудимого о том, что такие пояснения и показания даны им из-за обещаний сотрудников полиции избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, стороной обвинения не опровергнуты.

Органом предварительного следствия подсудимому инкриминировано покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Государственный обвинитель в ходе прений сторон согласилась с данной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО2, указав на то, что показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности исследованными доказательствами установлен и подтвержден факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотического средства, а предложенная государственным обвинителем квалификация его действий не нашла своего объективного подтверждения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла не незаконный сбыт обнаруженного у него наркотического средства, стороной обвинения не представлено, а показания подсудимого в этой части, данные им в качестве подозреваемого, от которых последний впоследствии отказался, при отсутствии иных доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не являются безусловными доказательствами о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотика. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена наркозависимость ФИО2, который в момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством – метадоном, т.е. средством, аналогичным изъятому у него в ходе личного досмотра.

Хранение подсудимым наркотического средства именно в крупном размере подтверждено массой изъятого у ФИО2 наркотика, установленной на основании вышеприведенных справки об исследовании и заключения эксперта.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд, учитывая, что органом предварительного следствия не установлен способ приобретения наркотического средства ФИО2, квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости противоправного поведения в будущем. Он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, работал, имеет тяжкие хронические заболевания.

Признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность. Он судим к реальному лишению свободы за совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и его действия содержат опасный рецидив преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает в данных о личности подсудимого и в обстоятельствах совершенного им деяния каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказание в виде лишения свободы не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03.08.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания – с 29.08.2016 г. по 02.08.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» IMEI: 358607/04/482286/4 с сим-картой оператора «Теле2» 89701200635304917345; мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора «МТС» 89701012418148078238; мобильный телефон «ZTE» IMEI: 866185021463817 с сим-картой оператора«YOTA» 0202297499, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - пакета из бесцветного полимерного материала, в котором находятся: смесь, содержащая наркотическое средство – метадон, массой 3,26 г; первоначальные упаковки, хранящегося по квитанции № от 16.11.2016 г. в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, подлежит разрешению при производстве по выделенному из данного уголовного дела (следственный номер №) уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья