УИД: 61RS0008-01-2020-003101-66

Дело № 2-2204/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 11.06.2019 между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> Стоимость по договору составляет 2329590 руб.

Согласно п. 6.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не получено разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу передана лишь 07 мая 2020 года.

14 мая 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа.

Исходя из изложенного, учитывая нарушение сроков сдачи объекта, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку в размере 109 335 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании приобщил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить исковые требования в новой редакции, а именно взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку в размере 109 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требований не признала по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, согласно представленному контррасчету, а также размер морального вреда и судебных расходов, которые не соответствуют характеру нарушений прав и произведенной по делу работе, являются чрезмерными. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты>. Стоимость по договору составляет 2329590 руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в размере 2329 590 руб., оплатив 350000 руб. за счет собственных денежных средств и 1979590 руб. за счет кредитных денежных средств, а ответчик в установленный п. 6.1 Договора срок свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2019 года.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан сторонами 07 мая 2020 года.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождают истцовую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 109335 руб. с 01 января 2020 года по 07 мая 2020 года, из расчета: (2329 590 руб.*128*2*1/300*5,5%).

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Однако, суд, принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., а потому соглашается с контрасчетом, представленным стороной ответчика, который составлен арифметически верно, стороной истца не оспорен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90271 руб. 61 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки с учетом относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательства, тяжелого экономического положения в связи со сложившейся обстановкой в стране в целом, а также необходимостью выполнения обязательств по строительству многоэтажных жилых домов, в том числе перед другими дольщиками, суд приходит к следующему.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что взыскание неустойки в размере 90271 руб. 61 коп. является обоснованной, доказательств явной несоразмерности и обременительности данной неустойки стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок, судом установлен.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был направлен ответ на претензию, однако фактических действий, направленных на удовлетворение требований истца в заявленном ей размере осуществлено не было.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 46 135 рублей 80 копеек, из расчета (90271, 61 + 2 000,00) / 2.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы ФИО2 (договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате и т.п.), в этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не имеется.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – 3208 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО « СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с 01.01.2020 по 02.04.2020 включительно) в размере 90 271 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 135 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3208 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020 года.