АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиновой М.М., 

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

защитника осужденного Каепкулова И.И. – адвоката Данилиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Исхакова А.Г. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года, по которому 

Каепкулов И.И., родившийся дата в д. адрес Республики Башкортостан, судимый: 

- Саткинским городским судом Челябинской области 30 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 01.02.2023 года, окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев не отбыто, окончание срока 10.04.2025 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30.09.2022 года, и окончательно Каепкулову И.И. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Каепкулова И.И. возложены дополнительные обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства;

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каепкулова И.И. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнения к нему, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, мнение адвоката об отклонении доводов представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков А.Г. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30.09.2022 года и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. 

Автор представления указывает, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ. Так, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень опасности наступивших последствий. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности осуждённого, который характеризуется как злостный нарушитель Правил дорожного движения РФ. Применяя в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств по делу, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судом не указано, какие обстоятельства уменьшили степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

В дополнении к своему апелляционному представлению государственный обвинитель Исхаков А.Г. поддерживая доводы, изложенные в основном апелляционном представлении, просит изменить приговор в отношении ФИО1 по доводам основного апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание как указано в основном апелляционном представлении.

Осуждённым ФИО1 приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин А.М. предлагал приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнению к нему, адвокат Данилина Д.Г. просила отклонить доводы представления. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Признательные показания осужденного, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он пояснил, что дата с К. употребил 2-3 рюмки водки, после чего он отправился на автомобиле в адрес РБ. У А. он еще употребил спиртное, объемом около 0.25 литра, после чего решил поехать домой. По пути следования его автомобиль наткнулся на люк водоканала, он не справился с управлением и произошло дорожно-транспортное происшествие. Спустя некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в салон своего служебного автомобиля. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора, но он отказался, поскольку сотрудники ДПС его лично не поймали за рулем, он подумал, что в отношении него не смогут ничего сделать. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении — в больнице, на что он также отказался. После всех процедур оформления, автомобиль увезли на эвакуаторе на специализированную стоянку. Водительское удостоверение на автомобиль он никогда не получал, также ранее он имел водительские права на управление транспортным средством категории «С» машиниста - тракториста, которые потерял примерно в дата года, согласуются с такими приведенными в приговоре доказательствами, как

- показания свидетеля К., из содержания которых следует, что дата он совместно с А. контролировали безопасность дорожного движения. Когда они патрулировали по адрес РБ, обнаружили автомобиль марки «...», с государственными регистрационным знаком ... регион. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза и шаткая походка. В связи с чем, он предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль для проверки его на степень алкогольного опьянения, на что последний согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. Приступив к документированию, он разъяснил ФИО1 его права, после отстранил от управления транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол, который был им оглашен и предоставлен для ознакомления ФИО1, который в свою очередь отказался расписываться в получении его копии. Далее он предложил пройти ФИО1 освидетельствование на степень опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K», с заводским номером ..., на что последний отказался, поясняя, что сотрудники полиции лично не поймали его за рулем. По данному факту был составлен акт освидетельствования, к которому был приобщен результат освидетельствования алкотектора «PRO-100 touch-K», в котором имеется пометка отказ от освидетельствования. Так как ФИО1 отказался пройти освидетельствование, то им было предложено ему, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 лично внес запись «Отказ» и внес в него свою подпись. После чего, было принято решение о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 и управляемый им автомобиль был направлен на специализированную стоянку;

- аналогичными показаниями свидетеля А. об обстоятельствах задержания ФИО1 и составления процессуальных документов; 

- показания свидетеля А., согласно которым дата она находилась дома, около 17 часов к ней на автомобиле приехал ФИО1, привез с собой спиртное. Выпил около 0.25 литров. Около 19 часов 20 минут ФИО1 уехал от неё на автомобиле. 

Указанные доказательства согласуются с данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 дата отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с применением прибора – Алкотектер «PRO-100 touch-K» с заводским номером ..., согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от дата, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена автомашина «...», с государственным регистрационным знаком ..., свидетельстве о поверке №... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «PRO-100 touch -K», на основании результатов проверки признан пригодным к применению, действителен до дата, протоколе осмотра видеозаписи событий произошедших дата в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес 2023 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, и медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств достаточна для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе вины осужденного в совершении преступления.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны - наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно привел в приговоре и в должной мере учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, учитывая его поведение после совершения преступления, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагал возможным назначенное осужденному наказание считать условным, установив испытательный срок, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Расценивает как заслуживающий внимания и удовлетворения довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора, указание на применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовным законодательством указанная норма применима только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Как верно указал податель апелляционного представления, и это подтверждено обжалуемым приговором, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, как следствие указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ является неверным и подлежит исключению.

Вместе с тем, в том числе и с учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание, как дополнительное, так и в виде лишения свободы, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционного представления о необходимости его усиления - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Б. Мухаметьянова

... 

...